Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1696/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
17 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,
за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу №283/1696/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2025 року, яка постановлена під головуванням судді Ярмоленка В.В. в м.Малині,
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в порядку розділу VI ЦПК України. Просив визнати виконавчий лист, виданий Малинським районним судом Житомирської області 09 березня 2016 року в цивільній справі №283/1696/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, та звернення стягнення на предмет іпотеки, таким, що не підлягає виконанню.
Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 22 січня 2016 року в справі №283/1696/-ц позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. На виконання рішення суду виданий виконавчий лист від 09 березня 2016 року. АТ «УкрСиббанк» 01 жовтня 2021 року звернулося до Малинського відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) з заявою про прийняття виконавчого документа до виконання та примусове виконання рішення суду. Між АТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Інком-фінанс» 26 червня 2024 року укладений договір факторингу №26/06/1/2024, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором, договором іпотеки та поруки, укладеними ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , перейшли до ТзОВ «Інком-фінанс». Між ТзОВ «Інвестмент юніон» та ТзОВ «Інком-фінанс» 26 червня 2024 року укладений договір факторингу №Ф-26/06/24/1, відповідно до умов якого право вимоги перейшло до ТзОВ «Інвестмент юніон». 26 червня 2024 року ТзОВ «Інвестмент-юніон» та ОСОБА_3 уклали договір про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до якого сторони здійснюють заміну кредитора у зобов'язанні за основним договором про надання споживчого кредиту №11195005000 від 07 серпня 2007 року в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав вимоги. 25 листопада 2024 року ОСОБА_3 , як цесіонарієм, прийнято рішення про повне анулювання всієї кредитної заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту від 07 серпня 2007 року №11195005000, що є наслідком анулювання повної заборгованості за договором поруки від 07 серпня 2007 року №11195005000/П1 та від 07 серпня 2007 року №11195005000/П2. Анулювання боргу підтверджується нотаріально завіреною заявою про анулювання боргу від 25 листопада 2024 року.
Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2205 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовлено.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що суд першої інстанції проігнорував доведену матеріально-правову підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - повне припинення зобов'язання боржника та не надав оцінки підставам припинення зобов'язання за ст.605 ЦК України. Він надав суду беззаперечний доказ такого припинення - нотаріально посвідчену заяву дійсного кредитора ОСОБА_3 від 25 листопада 2024 року про повне анулювання боргу. Суд помилково визначив відсутність формальної заміни стягувача у виконавчому провадженні, як обов'язкову передумову для застосування ст.432 ЦПК України за матеріально-правовою підставою припинення зобов'язання. Стаття 432 ЦПК України адресована суду, який видав виконавчий лист, і не містить вимоги про обов'язкову попередню заміну сторони виконавчого провадження, як умову для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на підставі припинення зобов'язання. Це різні процедури. Суд встановив обставину повного анулювання (прощення) боргу новим дійсним кредитором, що свідчить про відсутність матеріального обов'язку. Постанова ВС від 05 серпня 2020 року в справі №177/1163/16-ц застерігає суди від формалістичного підходу, який блокує розгляд по суті.
Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися. Відповідно до частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Так, ОСОБА_1 , АТ «УкрСиббанк», Малинському відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судові повістки вручені (а.с.139,132,133 т.2). Кореспонденція, у тому числі судові повістки, що надсилалися ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , повернута Укрпоштою з відмітками у поштових повідомленнях: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.148-149,146,150-151 т.2). За положеннями частини восьмої ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування. Додатково на судове засідання, яке призначено на 17 грудня 2025 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 викликано до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке розміщено 28 жовтня 2025 року (а.с.146-147 т.2). За положеннями ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошень про виклик учасник справи вважається про дату, час і місце розгляду справи повідомленим. За загальним правилом явка до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою. Відповідно до частини другої ст.372 ЦПК України неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволеною з наступних підстав.
Відповідно до частини першої ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що 10 грудня 2021 року постановою начальника відділу Малинського відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Грищенко М.М. на підставі заяви стягувача АТ «УкрСиббанк» відкрито виконавче провадження №67835535 згідно з виконавчим листом №2/283/18/2016, виданим 09 березня 2016 року Малинським районним судом Житомирської області, про звернення стягнення на житловий будинок загальною площею 48 м2 з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та на житловий будинок загальною площею 58,10 м2 з господарськими будівлями в АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк», шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною, визначеною відповідно до частини шостої ст.38 Закону України «Про іпотеку», за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем у розмірі 411 027 грн (159 285 грн та 251 742 грн відповідно), але не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на час проведення виконавчих дій. За рахунок продажу предмета іпотеки ПАТ «УкрСиббанк» має право задовольнити свої вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 07 липня 2007 року №11195005000 та витратами, пов'язаними з реалізацією предмета іпотеки (а.с.52 т.2). Решту коштів від реалізації предмету іпотеки необхідно повернути ОСОБА_1 .
Відповідно до повідомлення від 27 червня 2024 року №27/06/24-8 про відступлення прав вимог, вимоги за договором про надання споживчого №11195005000 від 07 серпня 2007 року з усіма змінами та доповненнями, що укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі перейменований - АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 , а також за договорами поруки від 07 серпня 2007 року №11195005000/п1, №11195005000/п2 відповідно до ст.512-517 ЦК України, відступлені кредитором ОСОБА_3 на підставі договору про відступлення прав вимоги (цесії) від 26 червня 2024 року (а.с.9,11-16).
ОСОБА_3 як цесіонарій (кредитор) прийняв рішення про анулювання кредитної заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №11195005000 від 07 серпня 2007 року, що станом на 12 листопада 2024 року становить 1 271 050,26 грн, що складає еквівалент 27 941,25 швейцарських франків, за курсом НБУ (а.с.17).
У матеріалах виконавчого провадження, які витребувані судом першої інстанції, наявні наступні документи: заява стягувача АТ «УкрСиббанк» про прийняття виконавчого листа до виконання та примусове виконання рішення суду від 01 січня 2021 року; виконавчий лист №2/283/18/2016, виданий 09 березня 2016 року Малинським районним судом Житомирської області відносно боржника ОСОБА_1 ; договір іпотеки від 07 серпня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зареєстрований за №3810; договір дарування житлового будинку від 20 липня 2004 року, зареєстрований в реєстрі за №6519, згідно з яким обдарованим є ОСОБА_1 ; технічний паспорт від 25 липня 2005 року на житловий будинок по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 ; постанова про відкриття виконавчого провадження №67835535 від 10 грудня 2021 року на підставі виконавчого листа №2/283/18/2016; письмове повідомлення боржнику ОСОБА_1 та стягувачу АТ «УкрСиббанк» про відкриття виконавчого провадження; виклик державного виконавця боржника ОСОБА_1 від 10 грудня 2021 року; відповідь на запит №126119656 від 10 грудня 2021 року до ДФС України про джерела отримання доходів боржника; відповідь на запит №126119657 від 10 грудня 2021 року до ДФС України про наявні рахунки у боржника (а.с.40-57 т.2).
Боржник ОСОБА_1 підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначає врегулювання ним спору з новим кредитором та новим іпотекодержателем, тобто ОСОБА_3 , поза межами виконавчого провадження.
Згідно з частиною другою ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання тощо.
Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст.432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.
У цьому випадку саме на суд покладено обов'язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Крім того, за своїм змістом частина друга ст.432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_3 від 25 листопада 2024 року про анулювання кредитної заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №11195005000 від 07 серпня 2007 року не може слугувати підставою для визнання виконавчого листа №2/283/18/2016 від 09 березня 2016 року, таким, що не підлягає виконанню, оскільки стягувачем у виконавчому провадженні №67835535, в якому пред'явлений до виконання виконавчий лист, є АТ «УкрСиббанк», а не ОСОБА_3 та заміни сторони виконавчого провадження не здійснено. Заява кредитора про анулювання кредитної заборгованості не породжує процесуальних наслідків зміни сторони у виконавчому провадженні без відповідного судового рішення, ухваленого у порядку, визначеному ст.442 ЦПК України. Натомість факт укладення договорів про перехід права вимоги за цивільно-правовими договорами не змінює статусу сторони виконавчого провадження доти, доки судом не буде здійснено офіційну заміну стягувача.
Відповідно до змісту ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та додаткового правового обґрунтування з огляду на викладене вище не потребують. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі. Рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів учасника справи. Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний учасником справи. Більш того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
Ухвала відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, а тому залишається без змін.
Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуюча Судді: