Справа № 167/1270/25 Провадження №33/802/875/25 Головуючий у 1 інстанції:Шептицька Н. В.
Доповідач: Денісов В. П.
22 грудня 2025 року місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ковальчука Д.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 26 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 ,
Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.
Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18.10.2025 року близько 22:10 год ОСОБА_1 , перебуваючи на перехресті вулиць Ковельська-Спортивна в с.Переспа, під час словесної суперечки із ОСОБА_3 , дістав з кишені стартовий (шумовий) пістолет «PROTEKTOR», який належить ОСОБА_4 , та зробив з нього постріл в напрямку ОСОБА_3 , порушивши громадський порядок і спокій громадян.
Закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП по факту подій від 12.10.2025 року (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №432187 від 07.11.2025 року) та передати матеріали справи до Луцької окружної прокуратури Волинської області для прийняття процесуального рішення відповідно до кримінального процесуального законодавства України.
В поданій апеляційній скарзі захисник вважає постанову судді необґрунтованою. Вказує на те, що суд дійшов хибного висновку про необхідність передачі матеріалів справи прокурору. Зазначає, що дії ОСОБА_1 18.10.2025 не мали на меті демонстрацію явної неповаги до суспільства, а були зумовлені конкретною міжособистісною конфліктною ситуацією та суб'єктивним сприйняттям загрози його безпеці та його друзям. Посилається на те, що ініціаторами конфліктної ситуації як 12, так і 18 жовтня 2025 року були ОСОБА_5 і ОСОБА_3 ,так початку ситуації 12.10.2025 передувало те, що вони почали висловлювати намір побити компанію ОСОБА_6 , а 18 жовтня 2025 року призначили зустріч з цією ж метою. Просить постанову судді скасувати та закрити справу на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді та закрити справу, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладаючи на нього відповідне адміністративне стягнення, суд першої інстанції згідно вимог ст.ст.245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином з'ясував всі фактичні обставин, що мають істотне значення для її розгляду, і ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.
Статтею 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Апеляційним судом встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 432188 від 07.11.2025 (а.с.21); рапортом помічника чергового відділу моніторингу ЛРУП ГУНП у Волинській області від 24.10.2025 (а.с.23); рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції №1 (м. Ківерці) ЛРУП ГУНП у Волинській області від 18.10.2025 (а.с.25); протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.10.2025 (а.с.26-27); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.10.2025 (а.с.28); письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 18.10.2025 (а.с.29); письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 18.10.2025 (а.с.30); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.10.2025 (а.с.31-32); рапортом чергового відділу моніторингу ЛРУП ГУНП у Волинській області від 24.10.2025 (а.с.34); рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції №1 (м. Ківерці) ЛРУП ГУНП у Волинській області від 20.10.2025 (а.с.36); заявою ОСОБА_3 від 20.10.2025 (а.с.37); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.10.2025 (а.с.38).
Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, під Присягою, що 18.10.2025 близько 22:10 год на перехресті вулиць Ковельська-Спортивна в с.Переспа під час словесної суперечки із ОСОБА_1 , останній дістав з кишені пістолет (на момент конфлікту ОСОБА_3 не знав, що це стартовий (шумовий) пістолет) та зробив з нього два постріли в напрямку ОСОБА_3 ..
Крім того, в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_5 , в присутності законного представника та представника Служби у справах дітей Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області, будучи попередженим про обов'язок говорити правду, під Присягою, суду пояснив, що 12.10.2025 близько 22:00 год між ним та ОСОБА_1 , коли вони перебували поблизу водойми в АДРЕСА_1 , виникла словесна суперечка на грунті неприязних стосунків і брат ОСОБА_1 наніс йому один удар рукою по щоці, а сам ОСОБА_1 наніс йому один удар кулаком в око, внаслідок чого він ( ОСОБА_5 ) отримав тілесні ушкодження у виді забою м'яких тканин обличчя та крововилив правого ока.
Також, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підтвердили в суді першої інстанції факт особистих неприязних стосунків між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , а також бійку між ними.
Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки у судовому засіданні суд дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, з чим погоджується апеляційний суд.
Таким чином, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази окремо та в їх сукупності, ґрунтуючись на внутрішньому переконанні, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за дрібне хуліганство, яке було вчинене 18.10.2025 та те, що в діях ОСОБА_1 під час події, яка відбулася 12.10.2025, а саме що під час чергового конфлікту ОСОБА_1 раптово наніс ОСОБА_5 удар рукою в голову, який спричинив ОСОБА_5 фізичний біль, тому за таких встановлених обставин, зокрема наявність у ОСОБА_1 особистого мотиву посягання на потерпілого ОСОБА_5 , тому об'єктивно вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, оскільки такий висновок є справедливим та ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.
Тому, доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Об'єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.
Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.
Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов'язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв'язній манері.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце.
Громадським місцем визначається - вільна в доступі необмеженому колу осіб територія нежитлового та невиробничого призначення, яка використовується для задоволення особистих потреб, у межах якої здійснюється державне регулювання суспільних відносин з охорони громадського порядку. Отже громадське місце є публічним і знаходиться у вільному доступі для необмеженого кола осіб, незалежно від соціальної, групової чи іншої належності й без будь-яких спеціальних дозволів.
З суб'єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.
Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП є формальним, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків, характеризується зухвалою поведінкою громадян, неповагою до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття.
За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, місцевий суд відповідно до положень ст.33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, фактичні обставини справи, дані про особу порушника, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , приймаючи до уваги всі фактичні обставини, тому обґрунтовано застосував щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції закону, за яким він притягується до відповідальності.
Підстав для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника - залишити без задоволення, а постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 26 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського
апеляційного суду В.П. Денісов