печерський районний суд міста києва
Справа № 757/16165/21-ц
17 грудня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:головуючого судді -Остапчук Т.В., за участю секретаря судового засідання Погребняк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної казначейської служби України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №757/16165/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України,Офісу Генерального прокурора про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування,-
16.12.2024 року до суду надійшла заява від представника Державної казначейської служби України, у якій просить визнати виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2024 у справі № 757/16165/21-ц таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення: вартості неповернутого автомобіля «Toyota Camry» в розмірі 1 544 058,00 гривень; відсотків за депозитом в розмірі 1 152 709,00 гривень.. Заява обґрунтована тим, що Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2023 у справі № 757/16165/21-ц, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 26.09.2023 (далі - судове рішення), стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2 950 267,00 грн, моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду кошти в сумі 871 000,00 гривень. Відповідно до мотивувальної частини судового рішення у справі № 757/16165/21-ц сума матеріальної шкоди складається з вартості неповернутого автомобіля «Toyota Camry» у розмірі 1 544 058,00 грн, відсотків за депозитом в розмірі 1 152 709,00 грн та витрат, пов'язаних із наданням юридичної допомоги в кримінальному провадженні в розмірі 253 500,00 грн. На виконання судового рішення у справі № 757/16165/21-ц Печерським районним судом м. Києва 25.10.2024 видано виконавчий лист (копія додається), який стягувачем пред'явлено до Казначейства на виконання (копія заяви ОСОБА_1 від 29.10.2024 додається). Проте постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.08.2024 рішення Печерського районного суду міста Києва від 18.04.2023 та постанову Київського апеляційного суду від 26.09.2023 в частині вирішення вимог про стягнення майнової шкоди (майнової шкоди (збитків) за неповернення автомобіля «Toyota Camry» і відсотків за депозитом) скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Отже, виконавчий лист Печерського районного суду міста Києва від 25.10.2024 у справі № 757/16165/21-ц, який перебуває на виконанні у Казначействі, містить резолютивну частину, обов'язок боржника щодо виконання якої частково відсутній. Представник заявника через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у відстуність та просила задовольнити з підстав викладених в заяві. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність та просили задовольнити з підстав викладених в ній. Дослідивши доводи заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2023 у справі № 757/16165/21-ц, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 26.09.2023 (далі - судове рішення), стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2 950 267,00 грн, моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду кошти в сумі 871 000,00 гривень. Відповідно до мотивувальної частини судового рішення у справі № 757/16165/21-ц сума матеріальної шкоди складається з вартості неповернутого автомобіля «Toyota Camry» у розмірі 1 544 058,00 грн, відсотків за депозитом в розмірі 1 152 709,00 грн та витрат, пов'язаних із наданням юридичної допомоги в кримінальному провадженні в розмірі 253 500,00 грн. На виконання судового рішення у справі № 757/16165/21-ц Печерським районним судом м. Києва 25.10.2024 видано виконавчий лист (копія додається), який стягувачем пред'явлено до Казначейства на виконання (копія заяви ОСОБА_1 від 29.10.2024 додається). Проте постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.08.2024 рішення Печерського районного суду міста Києва від 18.04.2023 та постанову Київського апеляційного суду від 26.09.2023 в частині вирішення вимог про стягнення майнової шкоди (майнової шкоди (збитків) за неповернення автомобіля «Toyota Camry» і відсотків за депозитом) скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Отже, виконавчий лист Печерського районного суду міста Києва від 25.10.2024 у справі № 757/16165/21-ц, який перебуває на виконанні у Казначействі, містить резолютивну частину, обов'язок боржника щодо виконання якої частково відсутній. Для забезпечення можливості виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2024 у справі № 757/16165/21-ц в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 253 500,00 грн (витрати, пов'язані із наданням юридичної допомоги в кримінальному провадженні) та моральної шкоди в сумі 871 000,00 грн, має бути вирішене питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2 696 767,00 грн (вартість неповернутого автомобіля «Toyota Camry» в розмірі 1 544 058,00 грн та відсотки за депозитом в розмірі 1 152 709,00 грн). В силу ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов'язку боржника, який виник після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення. Суд зазначає, що оскільки постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.08.2024 рішення Печерського районного суду міста Києва від 18.04.2023 та постанову Київського апеляційного суду від 26.09.2023 в частині вирішення вимог про стягнення майнової шкоди (майнової шкоди (збитків) за неповернення автомобіля «Toyota Camry» і відсотків за депозитом) скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, то наявні підстави для визнання виконавчого листа частково, виданого на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2024 року таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 431, 432 ЦПК України, суд
Заяву Державної казначейської служби України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №757/16165/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України,Офісу Генерального прокурора про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування - задовольнити Визнати виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2024 у справі № 757/16165/21-ц таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення: - вартості неповернутого автомобіля «Toyota Camry» в розмірі 1 544 058,00 гривень; - відсотків за депозитом в розмірі 1 152 709,00 гривень.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.В.Остапчук