Справа № 550/1402/25
Провадження № 2/550/652/25
23 грудня 2025 року селище Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Литвин В.В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в залі суду в селищі Чутове цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ»
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за договором позики,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» (далі також - позивач) звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі також - відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛЕКСІ» (23.06.2025 року назву змінено на ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ») та відповідачемукладено договір позики № 196453 від 19.11.2020 в електронній формі, шляхом підписання за допомогою одноразового ідентифікатора. На час укладення договору ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» було фінансовою установою,яка здійснювала діяльність на ринку фінансових послуг. З цією метою, ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» було організовано сервіс з надання онлайн позик (https://cashinsky.ua), який забезпечував надання грошових коштів у позику з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом укладення з клієнтами електронних договорів позики.
Відповідно до умов договору позики позикодавець надав відповідачеві позику в сумі 10 000,00 грн. на наступних умовах: строк позики - до 18.12.2020; стандартна процентна ставка -0,01% в день; комісія - 1,69 %, в день; підвищена комісійна винагорода, у випадку прострочення терміну платежу - 3,0 % в день.
Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, надавши відповідачу позику відповідно до умов укладеного договору. Відповідач в свою чергу взяті на себе зобов'язання в повному обсязі не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем, яка складає 50 948,80 грн., у тому числі заборгованість за позикою - 9 929,00 грн., заборгованість за процентами та комісією за користування позикою - 41 019,80 грн.
У зв'язку з наведеним ТОВ «ФК «ГЕЛЕКСІ» звернулось до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 50 948,80 грн та понесені судові витрати.
Ухвалою судді від 07.11.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи, а також зазначено про право сторін подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.
Відповідач у визначений судом строк відзив на позов не подав, правом подати свої заперечення проти позовних вимог не скористався, про розгляд судом справи повідомлений належним чином.
Зокрема, на адресу суду повернувся поштовий конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі, надісланий на адресу відповідача, яка зазначена у позовній заяві та підтверджена судом у порядку, визначеному ч. 6 ст. 187 ЦПК України, з відміткою оператора поштового зв'язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.40-43).
Таким чином, згідно з положеннями п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про розгляд справи судом.
Клопотання від сторін про розгляд справи у судовому засіданні за участю сторін до суду не надходили.
Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, керуючись своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясуванні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.11.2020 між позивачем та відповідачем укладено договір позики № 196453, який підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 832zsg13 та за своєю правовою природою є кредитним договором(далі також - Кредитний договір).
Даний договір укладено в електронній формі та є письмовим правочином, який відповідає вимогам ст.ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України, оскільки він вчинений в письмовій формі та підписаний уповноваженими особами.
Згідно з умовами Кредитного договору сума наданих відповідачеві коштів становить 10 000,00 грн., строк кредиту - до 18 грудня 2020 року (29 днів), стандартна процентна ставка - 0,01% в день, комісія (комісійна винагорода) - 1,69 % в день, підвищена комісійна винагородау випадку прострочення терміну платежу - 3,0 % в день (а.с.5-8).
Крім того, 19.11.2020 між сторонами також укладено додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, згідно з якоюкомісійна винагорода складає - 0% в день на період до 18.12.2020 - за умови повернення позичальником суми позики в повному обсязі до 18.12.2020 (включно). Інакше, позичальник зобов'язаний сплачувати комісійну винагороду в розмірі 1,69 % та 3% в день, як передбачено договором (за період 19.11.2020 - 18.12.2020 - 1,69%, з 19.12.2020 - по дату повернення кредиту - 3%).
Позика надається позичальнику в безготівковій формі шляхом зарахування відповідної суми на банківський рахунок позичальника (п. 1.2. Кредитного договору).
Відповідно до п. 5.3. Кредитного договору розділу 5 «Відповідальність сторін» сторони домовилися, що у випадку прострочення терміну платежу зі сплати заборгованості, позичальник зобов'язаний сплатити позикодавцю підвищену комісійну винагороду в розмірі 3,0% в день від суми позики за кожен день прострочення.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Положеннямист. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно з ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
За встановлених обставин справи суд вважає, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 1048, 1050, 1054 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Договір підписанийвідповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, уклавши його відповідно до вимог закону.
Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві грошові кошти в сумі 10 000,00 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 01.09.2025 № 196453 (а.с. 21).
Відповідач, у свою чергу, умови договору не виконав, у визначений договором строк позику не повернув, за твердженням позивача, проценти за користування позикою та комісію не сплатив, внаслідок чого, виникла заборгованість в сумі 50 948,80 грн., що складається із основного боргу - 9 929,00 грн та процентів і комісії - 41 019,80 грн.
За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
З огляду на загальні правила доказування негативних фактів, враховуючи неспростування відповідачем твердження позивача про неповернення позики, суд вважає встановленою обставину неповернення 9 929,00 грн позики за договором № 196453 від 19.11.2020.
Вимога ж позивача про стягнення заборгованості за процентами за користування позикою та комісії не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості заборгованість відповідача становить 50 948,80 грн та нарахована за період з 19.11.2020 по 16.04.2021 (а.с. 14-17). Разом з тим, із розрахунку вбачається, що у відповідача відсутня заборгованість зі сплати процентів за користування позикою.
Що ж стосується нарахування комісії, наданих позивачем розрахунок не дає можливості встановити види нарахованих платежів, а позовна заява не містить конкретного обґрунтування відповідних нарахувань з посиланням на факти та докази, які підтверджують правомірність їх здійснення, зокрема, посилання на положення Кредитного договору або норми чинного законодавства, на підставі яких позивачем здійснено нарахування відсотків та комісій. Як у позовній заяві, так і в доданому до неї розрахунку заборгованості відсутнє належне обґрунтування позивачем проведення ним такого розрахунку, зокрема, не зазначено конкретних сум заборгованості відповідача та періодів, існування такої заборгованості (кількості днів) у такому розмірі.
Заява містить лише загальні положення законодавства та не містить індивідуальних доказів, що робить її недостатньою для оцінки судом правильності здійснених позивачем розрахунків, а також унеможливлює здійснення таких розрахунків судом самостійно.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не доведено за допомогою належних та достовірних доказів наявності правових підстав для нарахування і стягнення з відповідача заборгованості за процентами та комісіями у заявленому до стягнення розмірі.
Враховуючи вищезазначені обставини, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 9 929,00 грн. основного боргу за договором позики № 196453 від 19.11.2020.
В іншій частині позову належить відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що позов задоволено частково, відповідно до положеньч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 472,13 грн (2 422,40 х 19,49%) - пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Щодо витрат на правничу допомогу, які позивач визначив у розмірі 5 000,00 грн та просить стягнути із відповідача, суд дійшов таких висновків.
За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК Українидо витрат, пов'язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За правиламист. 137 ЦПК Українивитрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
На підтвердження понесених витрат з професійної правничої допомоги позивач надав договір про надання правничої допомоги від 09.07.2025 (а.с. 22), акт № 877 від 01.09.2025 на суму 5000,00 грн. (а.с. 18), в якому вказано вид послуг, час затрачений та вартість, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю тадовіреність на ім'я адвоката Рудзея Ю.В. (а.с. 21 зворот, 27).
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 974,50 грн - пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 525, 526, 1046, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» 9 929 (дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) грн 00 коп заборгованості за договором позики № 196453 від 19 листопада 2020 року, 472 (чотириста сімдесят дві) грн 13 коп судових витрат зі сплати судового збору та 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн 50 коп судових витрат на правничу допомогу.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ», місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. В'ячеслава Липинського, будинок, 10/1, ЄДРПОУ 41229318.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя В.В. Литвин