Провадження № 1-кп/537/385/2025
Справа № 537/7308/25
12.12.2025 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2022 року за №12022175530000321 про закриття кримінального провадження у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
14 листопада 2025 року прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження №12022175530000321 від 21.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №12022175530000321 від 21.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що 20.07.2022 близько 12:20 год. невстановлена особа, зателефонувавши з номера телефону НОМЕР_1 до ОСОБА_4 , шахрайським шляхом - обманом, представившись слідчим ОСОБА_5 повідомила, що її донька пошкодила дороговартісний мобільний телефон вагітній жінці, і щоб владнати конфлікт, необхідно перерахувати кошти. Погодившись, ОСОБА_4 перерахувала кошти на загальну суму 14400 грн. на рахунок НОМЕР_2 , через термінал, розташований за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 10400 грн., через термінал, розташований за адресою: АДРЕСА_2 в сумі 4000 грн. В ході проведення досудового розслідування було допитано ОСОБА_4 , однак підстав для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в порядку, визначеному п.3 ч.1 ст.276 КПК України не встановлено. Статтею 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, віднесено до кримінального проступку, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно становить 3 роки з дня вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи те, що вказане кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків та не відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, з моменту вчинення правопорушення минуло понад 3 роки та жодній особі не пред'явлено обвинувачення на момент закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у зв'язку з чим на даний час наявні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття кримінального провадження із зазначених в ньому підстав, просив задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання прокурора повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням.
Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Законність як засада кримінального провадження з огляду на ч.2 ст.9 КПК України полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим усіх зібраних та перевірених доказів.
Суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України).
Така позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), від 18 жовтня 2023 року (справа № 750/1575/23, провадження № 51-4007км23).
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, не відносяться до особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
За правилами ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, є кримінальним проступком.
Пунктом 2 ч.1 ст.49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
Згідно з абзацом 4 ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
У положенні п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Таким чином, указані норми кримінального процесуального закону пов'язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Як встановлено в судовому засіданні, підрозділом дізнання Відділення поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2022 за №12022175530000321 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, по факту, що 20.07.2022 близько 12:20 год. невстановлена особа, зателефонувавши з номера телефону НОМЕР_1 до ОСОБА_4 , шахрайським шляхом - обманом, назвавшись слідчим ОСОБА_5 повідомила, що її донька пошкодила дороговартісний мобільний телефон вагітній жінці, і щоб владнати конфлікт, необхідно перерахувати кошти. Погодившись, ОСОБА_4 перерахувала кошти на загальну суму 14400 грн. на рахунок НОМЕР_2 , через термінал, розташований за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 10400 грн., через термінал, розташований за адресою: АДРЕСА_2 в сумі 4000 грн.
З протоколу прийняття заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.07.2022 та протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 від 21.07.2022 вбачається, що 20 липня 2022 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_4 зателефонувала з номера НОМЕР_1 жінка, яка назвалася слідчою ОСОБА_5 та повідомила, що її донька ОСОБА_6 збила з ніг вагітну жінку та розбила їй дороговартісний телефон. Однак не писати в поліції заяву не буде, якщо їй відшкодують його вартість в розмірі 55000 грн. Після цього, на прохання ОСОБА_4 , слідча надали слухавку жінці, яка плакала, називала ОСОБА_4 мамою та просила допомогти. Чи була це донька ОСОБА_4 , остання з впевненістю не може сказати. На заперечення ОСОБА_4 , що доньки немає в Україні, слідча повідомила, що вона на кордоні з Україною, а на відсутність таких коштів сказала, що необхідно на даний час перерахувати хоча б 15000 грн., а на решту донька напише розписку та повертатиме частинами. Після цього ОСОБА_4 в терміналі самообслуговування по АДРЕСА_1 о 13 год. 38 хв. перерахувала на наданий слідчою рахунок НОМЕР_2 кошти в сумі 8000 грн. та 2400 грн. А в терміналі, розташованому на квт.274 о 15 год. 24 хв. перерахувала на цей же рахунок кошти в сумі 4000 грн., які позичила у знайомої. Приїхавши додому зателефонувала доньці, яка повідомила, що з нею все гаразд і це напевне шахраї.
На виконання ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.08.2022 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 09 вересня 2022 року повідомив, що часткове зазначення в ухвалі суду номеру банківської картки № НОМЕР_2 унеможливлює проведення ідентифікації клієнта та надання тимчасового доступу до речей та документів щодо банківського рахунку клієнта банку.
На виконання ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.10.2022 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 24 листопада 2022 року надав інформацію про перерахування грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_2 20.07.2022 через банкомат/термінал АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » CALP1321, що за адресою АДРЕСА_1 та банкомат/термінал АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » TS207777, що за адресою АДРЕСА_2 , що перебуває у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та вказав, що повний номер карткового рахунку № НОМЕР_2 , на який перераховано грошові кошти у період з 20.07.2022 по 21.07.2022 є НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ). Оскільки рахунок не належить АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » можливість надати додаткову інформацію відсутня.
В межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022175530000321 від 21.07.2022, жодна особа не повідомлялась про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та матеріалів кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження фактично було лише допитано потерпілу, яка повідомила маску банківської картки шахраїв, термінали банку, через які вона перерахувала грошові кошти шахраям, номер телефону шахраям, а також отримано ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, з яких установлено повністю номер карткового рахунку, на якій потерпіла перерахувала грошові кошти шахраям.
Проте з матеріалів кримінального провадження вбачається, що не було проведено необхідні та достатні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення проступку, та осіб, причетних до його вчинення, що очевидно можливо було зробити з наданої потерпілою інформацією про номер банківської картки, на якій вона через банкомати перерахувала кошти шахраям, що зателефонували їй з названого номеру телефону. Зокрема, можливо було встановити власника платіжної картки шляхом отримання інформації у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про особу, якій належіть картка № НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), куда потерпіла ОСОБА_4 перерахувала грошові кошти через банкомат АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Можливо було встановити місце перебування власника цієї банківської картки, місце зняття грошових коштів, осіб, які знімали грошові кошти. Можливо було перевірити власника номера телефону НОМЕР_1 , з якого потерпілій зателефонували шахраї, а саме встановити місце перебування цього телефону (як номеру та і самого апарату з ІМЕІ), з'єднання телефону зі станціями, ІМЕІ телефону, в якому була установлена сім-картка НОМЕР_1 , інші сім-картки, які ще в цьому телефону використовувалися, кому вони належать, де знаходилися їх володільці, коло їх спілкування, тощо. А тому вжиті органом дізнання/досудового розслідування заходи не свідчать про ефективність проведеного дізнання/розслідування.
Та обставина, що жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, автоматично не тягне за собою підстав для закриття провадження з підстав передбачених п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
З огляду на викладене, враховуючи те, що органом дізнання/досудового розслідування не вжито достатніх, належних та ефективних заходів для встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв'язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Таке рішення суду першої інстанції не підлягає оскарженню, що відповідає правовій позиції Верховного Суду у постанові від 23.11.2023 року у справі №991/747/20.
Керуючись статтями 284, 372 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12022175530000321 від 21.07.2022 у зв'язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Повідомити вищестоящего прокурора - керівника Полтавської обласної прокуратури про недоліки проведеного дізнання/досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022175530000321 від 21.07.2022 року для вжиття ефективних заходів з їх усунення як в цьому кримінальному провадженні, так і в подібних, оскільки така бездіяльність органів дізнання/досудового розслідування має системний характер.
Ухвалу направити прокурору Кременчуцької окружної прокуратури для виконання, а вищестоящему прокурору - керівнику Полтавської обласної прокуратури - для відому та контролю.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали складений та оголошений 17.12 2025 року о 08 год. 02 хв.
Суддя ОСОБА_1