Провадження № 2/537/2693/2025
Справа № 399/1013/25
22.12.2025 місто Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О., розглядаючи цивільну справу за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»
до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
1. В провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука перебувають матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2. Ухвалою суду від 02.12.2025 в цій справі відкрито провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін на 25 грудня 2025 року на 10 годину 30 хвилин.
Окрім цього, зазначеною Ухвалою суду від АТ «Комерційний Банк «Приват Банк» (надалі за текстом - Банк) витребувано інформацію, перелік якої визначено в цій Ухвалі суду. Зобов'язано Банк надати витребувану інформацію у строк до 25.12.2025.
3. 19.12.2025 на адресу суду надійшов лист Банку від 09.12.2025 № 20.1.0.0.0/7-251208/111651, підписаний супервайзером з обробки звернень клієнтів й держорганів ГО ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що Банк відмовився приймати до виконання зазначену вище Ухвалу суду, оскільки відповідна Ухвала суду підписана фізичною особою ОСОБА_3 , а не судом.
4. Проаналізувавши вищевказаний лист Банку, суд дійшов наступного висновку.
5. Згідно приписам ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
У відповідності до вимог ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
6. Відповідно до приписів ч. 8 ст. 259 ЦПК України усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.
Судові рішення викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На судове рішення, викладене в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).
7. Згідно з п. 27) ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.
У свою чергу п. 15) зазначеної частини відповідної статті передбачено, що електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов'язуються і використовуються підписувачем як підпис.
8. Статтею 258 ЦПК України визначено види судових рішень, серед яких ухвала суду визначена окремим рішенням суду (п. 1 ч. 1 - прим.)
Судове рішення, викладене в електронній формі, підписується саме суддею, а не судом як організацією.
9. За приписами ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
10. Ігнорування представником Банку (лист від 09.12.2025 № 20.1.0.0.0/7-251208/111651 - прим.) рішення суду, що набрало законної сили - Ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука від 02.12.2025 є порушенням вимог Конституції України та Цивільного процесуального кодексу України і може мати наслідком настання різних видів відповідальності, зокрема й кримінальну.
Окремо суд звертає увагу керівництво Банку, що ч. 3 ст. 2 ЦПК України передбачено основні засади (принципи) цивільного судочинства, серед яких, зокрема, розумність строків розгляду справи судом.
Ігнорування представником Банку Косенко А.С. виконання рішення суду, що набрало законної сили, призводить до неможливості розгляду відповідної справи у строк, встановлений чинним законодавством, та безпосередньо порушує права та свободи учасників судової справи.
Окрім цього, суд наголошує, що ігнорування виконання рішення суду, що набрало законної сили, є свідомим порушенням закону та може бути сприйнято як явна неповага до суду, що в свою чергу має наслідком настання адміністративної відповідальності та є підставою для процесуального реагування в порядку, передбаченому главою 9 ЦПК України.
З цих підстав, з метою недопущення ігнорування виконання рішення суду, що набрало законної сили, керуючись ст. 262 Цивільного процесуального кодексу України, суд
1. Довести до відома керівництва АТ «Комерційний Банк «Приват Банк» обставини, викладені в цій ухвалі, для якнайшвидшого реагування та надання суду інформації, що витребувана Ухвалою суду від 02.12.2025 в строк до 25.12.2025.
2. Про розгляд цієї ухвали письмово повідомити Крюківський районний суд міста Кременчука у місячний строк з моменту отримання цієї ухвали із зазначенням переліку заходів, що були вчинені задля недопустимості в подальшому виникнення подібних ситуацій та з повідомленням про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, причетних до виникнення цієї ситуації.
3. Попередити керівництво АТ «Комерційний Банк «Приват Банк» про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України, адміністративну відповідальність, передбачену ст. 1853, 1856 Кодексом України про адміністративні правопорушення та про можливість застосування заходів процесуального примусу, передбачених главою 9 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ