Справа № 296/3029/24
2/296/487/25
"24" листопада 2025 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира у складі:
головуючої судді - Петровської М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Дзюман О.І.,
позивачки - ОСОБА_1 ,
представника позивачки - адвоката Горячих В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить постановити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні належною їй квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення з квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , без надання іншого жилого приміщення та вселення її в цю квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 21.05.2024 у даній справі відкрито загальне позовне провадження із проведенням підготовчого засідання.
Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 12.05.2025, зазначеною у протоколі судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
24.11.2025 на адресу суду від відповідачки ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому остання просить зупинити провадження у справі №296/3029/24 на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 04.11.2025 нею було подано заяву про вчинення злочину, за якою порушено кримінальне провадження №12025065600000516 за частиною 1 ст.358 КК України.
Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Горячих В.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що клопотання подане з порушенням вимог ЦПК України. Той факт, що кримінальне провадження відкрите, ніяк не впливає на розгляд у даній справі.
Представники відповідачів та відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Вирішуючи вказане клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як встановлено із витягу з ЄРДР, підрозділом дізнання Житомриського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області 04.11.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025065600000516, з наступним викладом обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України: «В період часу з березня 2015 по травень 2016 року, невідома особа, перебуваючи у невстановленому місці, підробила документи, які стали підставою для переоформлення права власності квартири АДРЕСА_2 ».
Так, предметом спору у даній справі № 296/3029/24 є усунення перешкод в користуванні належною ОСОБА_1 квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідачкою ОСОБА_2 не наведено жодної підстави у відповідності до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, яка б слугувала для зупинення провадження у цій справі № 296/3029/24.
Враховуючи наведене, клопотання відповідачки ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.251, 260, 261, 353 ЦПК України, -
постановив:
У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя М. В. Петровська