Справа № 646/2056/23
Провадження № 1-кс/646/3050/2025
23 грудня 2025 року м. Харків
Слідчий суддя Основ'янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого СВ Куп'янського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220370000095 від 12.09.2019 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Куп'янська Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 Кримінального кодексу України,
Старший слідчий СВ Куп'янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 за погодженням з першим заступником керівника Куп'янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Куп'янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 12.01.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220370000095 за ч.3 ст. 296 Кримінального кодексу України, у ході якого встановлено, що 12.01.2019 р. о 08 год 08 хв ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до магазину ФОП « ОСОБА_7 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де, діючи з кримінально-протиправним умислом, направленим на скоєння хуліганства, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі і правилами поведінки людини в суспільстві, безпричинно, з хуліганських мотивів, під надуманим приводом вчинив сварку з працівником магазину ОСОБА_8 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Продовжуючи свої неправомірні дії, проявляючи особливу зухвалість та супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, навмисно наніс три удари правою ногою по вітрині з шоколадними виробами. У цей час ОСОБА_8 почала робити зауваження ОСОБА_4 та покликала на допомогу ОСОБА_9 , який працює слюсарем з ремонту автомобілів ФОП « ОСОБА_7 ». Не зважаючи на зауваження, ОСОБА_4 продовжив свої хуліганські дії та з особливою зухвалістю, навмисно, наніс ще один удар правою ногою у вітрину з шоколадними виробами, в результаті чого, розбив скло вітрини, яке виготовлене з травмонебезпечного скла, вартістю 301 грн 39 коп згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1391 від 28.01.2019 р.
Після цього, продовжуючи свої хуліганські дії, охоплені єдиним кримінально-протиправним умислом, підійшов до вхідних металопластикових дверей фірми «Steko» та за допомогою фізичної сили пошкодив нижній навіс вхідних дверей. У цей час хуліганські дії намагався зупинити ОСОБА_9 , який охопив ОСОБА_4 двома руками ззаду та намагався відтягти від дверей. Не дивлячись на це, ОСОБА_4 свої хуліганські дії не припинив, та, вчиняючи активну фізичну протидію та вирвавшись від ОСОБА_9 , продовжив пошкодження вхідних металопластикових дверей, чим привів їх у непридатний до використання стан, чим спричинив матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_7 » у розмірі 9400грн., яка становить вартість дверей. Вказаними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 9 701 грн. 39 коп.
У результаті протиправних дій ОСОБА_4 , які продовжувались близько 20 хвилин, тимчасово припинено діяльність вищевказаного магазину.
Свої хуліганські дії ОСОБА_4 припинив лише в результаті втручання слюсаря з ремонту автомобілів ОСОБА_9 .
Таким чином, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 296 Кримінального кодексу України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов'язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.
13.02.2020 р. щодо ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру, однак у зв'язку з його відсутністю за місцем мешкання та неможливістю встановити його фактичне місце перебування копію повідомлення про підозру вручено слідчим його рідному брату ОСОБА_10 .
З метою належного повідомлення про підозру ОСОБА_4 органом досудового розслідування вживалися заходи, спрямовані на встановлення його місцезнаходження, однак у зв'язку зі зникненням підозрюваного з місця мешкання та неможливості встановлення його місця перебування, слідчим 15.02.2019 р. прийнято постанову про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12019220710000095 та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.
Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п'ять років, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Перевіривши надані до суду матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.
Рішенням Вищої Ради Правосуддя ?Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області? за № 399/0/15-23 від 20.04.2023 р.з 1 травня 2023 року територіальну підсудність судових справ Куп'янського міськрайонного суду Харківської області змінено на Червонозаводський районний суд міста Харкова.
За нормами ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст. 184 КПК України повинні надаватися копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Обов'язок доведення факту наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук покладається на особу, яка подала клопотання про застосування запобіжного заходу, та має підтверджуватися відповідними документами.
Відомості про те, що підозрюваним отримано копію зазначеного клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, що передбачено ч. 2 ст. 184 КПК України, відсутні.
Постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у міжнародний розшук не приймається судом до уваги, оскільки згідно з абз. 7 п. 6 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511?550/0/4?13 від 04.04.2013 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», факт перебування підозрюваного, обвинуваченого в міжнародному розшуку підтверджується відповідними відомостями, серед яких названо довідку, витяг із бази даних Інтерполу тощо, як відсутні у матеріалах кримінального провадження.
Враховуючи зазначене, а також те, що положення кримінального процесуального закону, а саме глава 18 КПК України, передбачає лише два види рішення, які має право прийняти слідчий суддя за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу: про відмову або про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу, за відсутності процесуальної можливості розглянути клопотання у відсутність підозрюваного, слідча суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176-178, 184, 188-189, 190 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Куп'янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220370002708 від 12.01.2019 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1