Справа №461/8514/25
Провадження №3/461/2993/25
про призначення комплексної
судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи
22 грудня 2025 року м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Гіщинського І.Ю., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,
у провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №482004 від 13.10.2025, ОСОБА_2 16.08.2025 о 14.01 год, керуючи автомобілем марки «PEUGEOT 301», р.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Городоцькій - Богдана Лепкого у м. Львові, відповідним чином не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги п.п.2.3.б., 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «SKODA OCTAVIA A5», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який в подальшому інерційним рухом зіткнувся з автомобілем марки «Volkswagen Golf », р.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 та здійснив наїзд на пішохідне огородження. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а також пошкоджено пішохідне огородження. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Пункт 2.3.б) Правил дорожнього руху України зобов'язує водіїв бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення аналогічні викладеним письмово в клопотанні про закриття провадження у справі. Додатково пояснив, що рухався по вулиці Городоцькій у м. Львові в напрямку Торгового центру «Магнус» на зелене світло світлофора, що розташований перед поворотом на вулицю Богдана Лепкого у м. Львові, з дозволеною швидкістю, в межах 40-50 км/год. Не заперечив, що рухався смугою призначеною для руху маршрутних транспортних засобів, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн, який ним добровільно сплачений. Автомобіля марки «SKODA OCTAVIA A5», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , він не бачив, оскільки йому перешкоджали автомобілі, які стояли в лівій смузі руху транспортних засобів в його напрямку руху. Вважає, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винний саме ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку та мав намір здійснити поворот з вулиці Городоцької на вулицю Богдана Лепкого, та здійснював такий поворот на заборонений сигнал світлофора, тоді - коли у нього не могла світитися зелена стрілочка. Стверджує, що в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували в причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Захисник Гіщинський І.Ю. в ході розгляду справи надав пояснення аналогічні викладеним письмово в клопотанні про закриття провадження у справі. Зазначив, що ОСОБА_2 рухався автомобілем марки «PEUGEOT 301», р.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку центру міста в правій смузі руху, під'їжджаючи до перехрестя вулиць Городоцька та Богдана Лепкого побачив, що світлофор для його напрямку руху світиться зеленим, а тому продовжив рух прямо не зменшуючи швидкості руху. Однак, в певний момент руху побачив, як на його смугу руху перпендикулярно напрямку його руху виїжджає автомобіль марки «SKODA OCTAVIA A5», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та почав застосовувати екстрене гальмування, а також незначний відворот керма вправо, так як у лівій смузі для руху перебували автомобілі, однак уникнути зіткнення не вдалося. В свою чергу, водій автомобіля марки «SKODA OCTAVIA A5», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , під'їхавши до перехрестя зайняв крайню ліву смугу (додаткову смугу) для повороту ліворуч та зупинився. Однак, перед початком руху не переконавшись в безпечності виконання маневру та не дочекавшись коли ввімкнеться сигнал світлофора у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції почав виконувати маневр повороту ліворуч, що підтверджується відповіддю ЛКП «Львівавтодор» №2508-вих151442 від 20.10.2025, схемою організації дорожнього руху на світлофорному об'єкті вул. Городоцька - вул. Шолом-Алейхема - вул. Лепкого, схемою пофазових роз'їздів на світлофорному об'єкті вул. Городоцька - вул. Шолом Алейхема - вул. Лепкого, циклограмами роботи світлофорної організації та графіком перемикання програм світлофорного об'єкта вул. Городоцька - вул. Шолом-Алейхема - вул. Лепкого, які долучені ним до клопотання, а також відеозаписами моменту дорожньо-транспортної пригоди. Стверджує, що відповідно до схеми організації дорожнього руху на світлофорному об'єкті вул. Городоцька - вул. Шолом-Алейхема - вул. Лепкого, під час руху автомобіля марки «PEUGEOT 301», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював рух прямо на дозволений (зелений) сигнал світлофора, діяла Фаза 1. Таким чином, автомобіль марки «SKODA OCTAVIA A5», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , не мав права виконувати маневр повороту ліворуч, оскільки зазначений маневр може здійснюватися виключно під час дії Фази 2. Відповідно до циклограми роботи світлофорного об'єкта на перехресті вул.Городоцька - вул.Шолом-Алейхема - вул.Лепкого, для зазначеного світлофорного об'єкта передбачено три програми роботи. Згідно з графіком увімкнення програм, на момент скоєння ДТП була активною програма №3, у період, коли на світлофорі по вул. Городоцькій (до центру) ввімкнено зелений, миготливий зелений або жовтий сигнал світлофора, світлофор на напрямку вул. Городоцька - вул. Лепкого вимкнений. Отже, у цей час виконання маневру повороту ліворуч заборонено. Сигнал світлофора, який дозволяє здійснення повороту ліворуч з вул. Городоцької на вул. Лепкого, вмикається лише через одну секунду після ввімкнення червоного сигналу світлофора на напрямку руху по вул. Городоцькій (до центру). Вважає, що саме порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 перебуває в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Потерпілий ОСОБА_1 в ході розгляду справи пояснив, що вважає, що винен у даній дорожньо-транспортній пригоді саме ОСОБА_2 , та порушення саме ним Правил дорожнього руху перебуває в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Надав суду пояснення аналогічні викладеним в письмових запереченнях на клопотання про закриття провадження у справі. Додатково пояснив, що він рухався по вулиці Городоцькій у м. Львові в напрямку від центру міста та мав намір здійснити поворот на вулицю Богдана Лепкого у м. Львові. Здійснював такий поворот на зелений сигнал світлофора «стрілка», перед початком повороту переконався у безпечності маневру. Водій ж ОСОБА_2 рухався по вулиці Городоцькій в напрямку центру, проїхав на зелений миготливий сигнал світлофора, з дуже великою швидкістю, по смузі громадського транспорту, а вже на жовтий сигнал світлофора здійснив зіткнення з його автомобілем, та від'їхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що спочатку працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП було складено відносно нього. Однак, постановою Галицького районного суду м. Львова від 01.10.2025 провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На даний час, зазначена постанова оскаржується ОСОБА_2 та справа перебуває на розгляді в Львівському апеляційному суді. В подальшому, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 . Зазначив, що фотографія, яку він просив долучити до матеріалів справи, зроблена дійсно вже після настання дорожньо-транспортної пригоди.
Постановою судді від 18.11.2025 у вказаній справі призначено судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040 м. Львів, вул. Конюшинна, 24). На вирішення експертів поставлено питання, у розпорядження експертів направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення №461/8514/25.
18.12.2025 від Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернулись матеріали справи №461/8514/25, які були направлені для проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи з клопотанням судового експерта ОСОБА_4 від 04.12.2025 №СЕ-19/114-25/29837-ІТ про перекваліфікацію постанови та надання додаткових матеріалів (комплексу необхідних вихідних даних (об'єкту дослідження)), що необхідно для складання висновку експерта за результатами судової експертизи, призначеної 18.11.2025.
В клопотанні експертом зазначено, що зі змісту запитань постанови від 18.11.2025 вбачається, що дана експертиза відноситься до комплексної судово-фототехнічної експертизи за спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» та інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод». Виходячи з наведеного, просить перекваліфікувати вказану постанову як постанову про призначення вказаної комплексної експертизи, у зв?язку з тим, що дослідження з наданого комплексу запитань в першу чергу вимагає дослідження інформаційного вмісту наявного в матеріалах справи на ст.16 оптичного носія (DVD-R).
Окрім цього, в клопотанні експерт заявив про надання повного комплексу необхідних вихідних даних, а саме зазначив, що необхідно: задати об?єктивні дані щодо організації дорожнього руху в місці події (наявність перехрестя, напрямок головної дороги, дані про дозволений швидкісний режим в умовах місця події, дані про кількість смуг відповідного напрямку, дозволені напрямки руху, вид дорожньої розмітки, детальний опис роботи світлофорних об'єктів по напрямку переміщення транспортних засобів та дані про дорожні знаки та напрямок їх дії відносно руху транспортних засобів), дані про вид, стан та профіль дорожнього покриття; задати детальний опис розвитку даної дорожньої ситуації (об'єктивні дані) щодо механізму взаємного зближення транспортних засобів в умовах місця події один відносно одного та відносно елементів проїзної частини дороги і засобів регулювання дорожнім рухом (зокрема на який сигнал світлофорного об'єкту) до зіткнення, дані про місце зіткнення (на якій смузі проїзної частини дороги) та частини контактування транспортних засобів в первинний момент; задати об'єктивні дані про завантаження, технічний стан перед зіткненням та вказати конкретну швидкість руху кожного з транспортних засобів учасників події безпосередньо в момент виникнення небезпечної ситуації; вказати дані з показів водіїв, які вимагають дослідження щодо спроможності чи порівняльного аналізу з заданими відповідними об'єктивними даними; виходячи з правових положень Правил дорожнього руху, зокрема в частині понять «небезпека для руху» та «перешкода для руху», задати вихідні дані щодо конкретного моменту виникнення небезпечної ситуації (небезпеки чи перешкоди для руху) водію, що мав перевагу для руху відповідно до організації дорожнього руху, з даними, що відповідно до механізму розвитку дорожньої ситуації (до варіантів механізмів розвитку дорожньої ситуації) вказаний в момент характеризують (відстань від передньої частини автомобіля водію, якого виникла небезпека (перешкода) до місця зіткнення чи до траєкторії руху іншого автомобіля у вказаний момент чи дані які б експертним шляхом дозволили таку відстань встановити).
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 на виконання клопотання експерта від 04.12.2025 №СЕ-19/114-25/29837-ІТ надав додаткові вихідні дані у формі письмової заяви. Окрім цього, погодився щодо перекваліфікації постанови та призначення комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи. Зазначив, що будь-які інші вихідні дані в нього відсутні.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що з приводу задоволення клопотання експерта про перекваліфікацію постанови та надання додаткових матеріалів заперечує, оскільки вважає повторне скерування матеріалів справи для проведення експертизи затягуванням розгляду справи. Вважає, що експерт не є учасником справи і не може заявляти будь-яких клопотань. Просить визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Представник потерпілого Галицької районної адміністрації Львівської міської ради - Бойчук Ю.Р. в судове засідання не з'явилася, подала заяву про проведення судового засідання без її участі, при вирішення клопотання експерта покладається на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.
Розглянувши клопотання експерта, заслухавши думку учасників справи, приходжу до такого висновку.
Відповідно до ст.248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розгляду.
Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.
Відповідно до ст.273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Також статтею 273 КУпАП визначено, що експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.
Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.
Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженою наказом МЮУ 08.10.1998 №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Оскільки у поданому клопотанні експертом зазначено, що зі змісту запитань постанови судді від 18.11.2025 про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи вбачається, що дослідження з наданого комплексу запитань в першу чергу вимагає дослідження інформаційного вмісту наявного в матеріалах справи оптичного носія (DVD-R), враховуючи, що пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди є суперечливими, а для повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, встановлення причини дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, із врахуванням поданого клопотання експерта та зазначених вище обставин, слід призначити у справі комплексну судову фототехнічну та інженерно-транспортну експертизу.
Разом з тим, слід повідомити експерту, що дані щодо організації дорожнього руху в місці події, дані про вид, стан та профіль дорожнього покриття містяться в схемі місця ДТП (а.с.2-3), відеозаписі ДТП (а.с.16), схемі організації дорожнього руху на світлофорному об?єкті вул. Городоцька - вул. Шолом-Алейхема - вул. Лепкого (а.с.45), схемі пофазових роз?їздів на світлофорному об?єкті вул. Городоцька - вул. Шолом-Алейхема - вул. Лепкого (а.с.46), циклограмі роботи світлофорної сигналізації та графіку перемикання програм світлофорного об?єкта вул. Городоцька - вул. Шолом-Алейхема - вул. Лепкого (а.с.46-47); дані про місце зіткнення (на якій смузі проїзної частини дороги) та частини контактування транспортних засобів в первинний момент містяться на відеозаписі ДТП (а.с.16).
Також слід повідомити експерта, що вимагають дослідження щодо спроможності чи порівняльного аналізу з заданими відповідними об?єктивними даними покази водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зазначені у даній постанові.
Окрім цього, слід повідомити експерта, що інші вихідні дані, окрім наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №461/8514/25, в учасників справи відсутні.
Враховуючи, що клопотання експерта розглянуто, вважаю за необхідне матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення направити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040 м. Львів, вул. Конюшинна, 24) для проведення комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи.
Керуючись ст.251, 273, 280 КУпАП, суддя,
призначити у справі комплексну судову фототехнічну та інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (79040 м. Львів, вул. Конюшинна, 24).
На вирішення експертів поставити питання:
1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, у дорожній обстановці, що склалася повинні були діяти водій автомобіля марки «PEUGEOT 301», р.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 та водій автомобіля марки «SKODA OCTAVIA A5», р.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 , відповідно до даних відеозапису та матеріалів справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності?
2. Чи є в діях водія автомобіля марки «PEUGEOT 301», р.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 , невідповідність вимогам п.2.3.б), 12.1 ПДР або іншим пунктам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, якщо так, то яких саме?
3. Чи є в діях водія автомобіля марки «SKODA OCTAVIA A5», р.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 , невідповідність вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, якщо так, то яких саме?
4. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля марки «PEUGEOT 301», р.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_2 відповідно до даних відеозапису та циклограмами роботи світлофорного об'єкта вул. Городоцька - вул. Шолом-Алейхема - вул. Лепкого?
5. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля марки «SKODA OCTAVIA A5», р.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 відповідно до даних відеозапису та циклограмами роботи світлофорного об'єкта вул. Городоцька - вул. Шолом-Алейхема - вул. Лепкого?
У розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №461/8514/25 (пр.№3/461/2993/25).
Віднести витрати по проведенню експертизи на рахунок спеціалізованого фонду Державного бюджету України для оплати експертиз за кримінальними і адміністративними справами.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Ольга КРОТОВА