1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/12453/23 1-кс/335/4153/2025
23 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_7 від участі у розгляді справи № 335/12453/23 (провадження 1-кс/335/4110/2025) за клопотанням про передачу речових доказів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, і одержаними від корупційних та інших злочинів, у кримінальному провадженні № 42023082010000139 від 05.12.2023,
В провадженні слідчого судді ОСОБА_7 перебуває на розгляді клопотання старшого слідчого СУ Головного управління національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 про передачу речових доказів Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, і одержаними від корупційних та інших злочинів, у кримінальному провадженні №42023082010000139 від 05.12.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 201-2, ч.1 ст. 209 КК України, справа №335/12453/23 (провадження №1-кс/335/4110/2025).
22.12.2025 року в судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_6 , - адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 від розгляду вищезазначеного клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 року вказана заява передана в провадження судді ОСОБА_1 .
Про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді, учасники кримінального провадження, а також суддя ОСОБА_7 повідомлялися у встановленому законом порядку.
23.12.2025 року від судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді без його участі.
В судовому засіданні захисник підозрюваного, - адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав просив її задовольнити. На думку захисника підозрюваного суддя ОСОБА_7 розглядає кримінальне провадження з упередженим ставленням та посилається на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки досудове слідство триває вже значний час, суддя упереджено виносить ухвали в даному кримінальному провадженні, без наявних на те законних підстав, тому просить суд задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_7 від участі у розгляді справи № 335/12453/23, (провадження №1-кс/335/4110/2025).
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника, просив задовольнити заяву про відвід судді.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки відвід заявлено до початку розгляду клопотання. Разом з цим, прокурор з приводу посилань захисника щодо упередженого ставлення судді та винесених ухвал у даному кримінальному провадженні, зазначив що вказані ухвали, вже набрали законної сили, у зв'язку з чим, відсутні підстави для розгляду заяви про відвід судді.
Слідчий у судовому засіданні підтримала думку прокурора та заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді з підстав її необґрунтованості.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу особисту заінтересованість судді в результаті провадження, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Згідно із вимогами ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.
Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
Так, Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя особисту заінтересованість в результаті провадження у даній справі.
Стосовно об'єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів втому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п.43).
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви що до цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Одночасно суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Доводи, на які посилається заявник заявляючи відвід судді, щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 в розгляді заяви є тільки припущеннями заявника, інші доводи жодним належним та допустимим доказом не підтверджені.
Окрім того, в основу заяви про відвід покладені доводи про незгоду з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді ОСОБА_7 , проте ці твердження не відносяться до обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді клопотання. Вказані обставини можуть слугувати підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а процесуальна позиція судді у даній справі не може бути підставою для його відводу. Не погодження з процесуальними рішеннями та діями судді не є підставою для його відводу та не свідчать про упередженість судді у розгляді цієї справи.
Оцінка судових рішень судді на предмет їх законності, оцінка мотивів суду, які покладені в основу таких рішень, форма таких рішень, а так само і поведінка судді при їх ухваленні, не може бути предметом розгляду суду цієї ж інстанції в рамках розгляду заяви про відвід судді.
З вищевикладеного, наведені заявником обставини не викликають сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді справи, оскільки процесуальні рішення слідчого судді не відносяться до обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, доказів упередженості судді, які б викликали сумніви у стороннього спостерігача, у цьому кримінальному провадженні не надано і судом не встановлено.
Отже, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст. 75, 76 КПК України, а заява ґрунтується на суб'єктивних переконаннях заявника, суд вважає її такою, яка не підлягає задоволенню.
За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід слідчому судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.
Виходячи з вищевказаного, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 376 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_7 від участі у розгляді справи № 335/12453/23 (провадження 1-кс/335/4110/2025) - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 23.12.2025 року о 12 годині 45 хвилин.
Суддя ОСОБА_1