Справа № 297/1895/25
про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду
22 грудня 2025 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Балега Ю.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дем'яненко Тетяни Олександрівни про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 серпня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Бедринець Мирослави Юріївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
Заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Бедринець М.Ю. до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено.
15 грудня 2025 року представник відповідача адвокат Дем'яненко Т.О. звернулась до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що про існування вищевказаного рішення відповідач дізнався 03.12.2025 року від позивачки, яка подала на виконання рішення суду. При цьому, із вказаним рішенням відповідач категорично не згідний, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі. Також, відповідач зазначив, що про розгляд даної справи він не був належно повідомлений, він знаходиться на військовій службі, оскільки з березня 2025 року мобілізований. Крім цього, представник відповідача адвокат Дем'яненко Т.О. просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Бедринець М.Ю.в судове засідання не з'явились. Про місце, дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дем'яненко Т.О. в судове засідання не з'явились. Про місце, дату і час розгляду заяви про перегляд заочного рішення були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Так, заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Бедринець М.Ю. до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено.
При цьому, судом встановлено, що про розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Бедринець М.Ю. відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином (а.с. 22-23, 27-28).
Також, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач ОСОБА_1 26 серпня 2025 року отримав заочне рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 серпня 2025 року (а.с. 41).
Згідно ч. 6 ст. 127 ЦПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
На підставі вищенаведеного, зокрема те, що відповідачем ОСОБА_1 пропущено процесуальні строки на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та суд не вбачає поважності причин пропуску таких, тому суд приходить до висновку, що у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, слід відмовити, а заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дем'яненко Т.О. про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.08.2025 року, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дем'яненко Тетяни Олександрівни про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - відмовити.
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дем'яненко Тетяни Олександрівни про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 серпня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника адвоката Бедринець Мирослави Юріївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН