Справа № 513/1574/25
Провадження № 3/513/865/25
Саратський районний суд Одеської області
22 грудня 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Фараонівка, громадянки України, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 29 листопада 2012 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП не надано, -
ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов'язків щодо навчання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учениці 10-го класу Плахтіївського ліцею №2 Плахтіївської сільської ради Білгород-Дністровського району, яка без поважних причин пропустила навчальні заняття з 09 жовтня 2025 року по 24 жовтня 2025 року (79 уроків) 12 днів, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» та ч. 3 ст. 150 Сімейного кодексу України. ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином та своєчасно, шляхом направлення судової повістки смс повідомленням на номер вказаний в заяві, яке отримано останньою 03 грудня 2025 року о 14:46:54 годині. Заяв та клопотань про перенесення розгляду адміністративних матеріалів складених відносно неї до суду не надходило.
У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП не є обов'язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з'явився у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Згідно ч. 3 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Як роз'яснив Пленум Верховного суду України в п. 16 своєї постанови від 30.03.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Неналежне виконання обов'язків щодо виховання дітей являє собою бездіяльність, внаслідок якої обов'язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі.
При винесенні постанови в справі суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушниці та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 758302 від 13 листопада 2025 року, зауважень щодо викладених у ньому обставин правопорушник не зазначив, з протоколом ознайомлено шляхом проставлення особистого підпису;
- рапортом старшого інспектора - чергового СРПП № 3 відділення поліції № 1 (СМТ САРАТА) Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Бражник А.А. від 12 листопада 2025 року, згідно якого 12 листопада 2025 року об 16 годині 03 хвилини на лінію «102», надійшло повідомлення через систему СЕД від директора Плахтіївської школи про притягнення батьків учениці 10-го класу до відповідальності за те, що їх донька пропускає навчальний процес;
- копія клопотання директора Плахтіївського ліцею №2 Плахтіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 12 листопада 2025 року за вихідним № 131, з проханням пригнути до адміністративної відповідальності батьків учениці 10 класу Плахтіївського ліцею №2 ОСОБА_2 , яка без поважних причин пропустила 12 навчальних днів (79 уроків) з 09 жовтня 2025 року по 24 жовтня 2025 року;
- письмовими поясненнями директора Плахтіївського ліцею №2 Плахтіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_3 від 13 листопада 2025 року, якими остання пояснила, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учениця 10-го класу Плахтіївського ліцею №2 Плахтіївської сільської ради Білгород-Дністровського району, яка без поважних причин пропустила навчальні заняття з 09 жовтня 2025 року по 24 жовтня 2025 року (79 уроків) 12 днів. Неодноразові бесід з матір'ю дівчинки є безрезультатними. Просить пригнути до відповідальності батьків учениці ОСОБА_2 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13 листопада 2025 року, якими остання пояснила, що її донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учениця 10-го класу Плахтіївського ліцею №2 Плахтіївської сільської ради Білгород-Дністровського району, яка без поважних причин пропустила навчальні заняття з 09 жовтня 2025 року по 24 жовтня 2025 року (79 уроків) 12 днів. Провину визнає та в подальшому обіцяє вплинути на свою доньку;
- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 10 червня 2010 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підтвердження батьківства правопорушниці.
При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за місце проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, і вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.
Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на рахунку №UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.
Суддя В. С. Миргород