Справа № 521/9693/25
Номер провадження № 2/521/5207/25
(ЗАОЧНЕ)
23 грудня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді: Шевчук Н.О.,
секретаря судового засідання: Жекової А.О.,
за участю учасників справи:
від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» - не з'явився;
від ОСОБА_1 - не з'явився;
від ОСОБА_2 - не з'явилася.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 28 А, ЄДРПОУ: 43212924) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання
Короткий зміст вимог позовної заяви.
У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Хаджибейського районного суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просило стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача інфляційні втрати і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у загальному розмірі 372412 грн. 32 коп. та витрати по сплаті судового збору.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.11.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , як позичальником був укладений кредитний договір №458-ФКВІП-07, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит на споживчі цілі у сумі 45000 доларів США зі сплатою 12% річних за користування кредитом, на строк кредитування 180 місяців, з кінцевим терміном повернення 31.10.2022 року.
За доводами позивача, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по кредитному договору від 01.11.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого остання (поручитель) відповідає перед кредитором як солідарний боржник. Надалі право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено на користь ПАТ «Дельта Банк».
В подальшому, як зазначено позивачем, заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2013 року по справі №521/11077/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором за №458-ФКІВП-07 від 01.11.2007 року в загальному розмірі 563 973 грн. 03 коп., стягнуто судові витрати.
Також, як вказано позивачем, 13.05.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» був укладений Договір №2244/К про відступлення прав вимоги. Згідно вказаного договору, ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором від №458-ФКВІП-07 від 01.11.2007 року, укладеним з позичальником ОСОБА_1 та за всіма забезпечувальними договорами. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 21.09.2020 року по справі №521/11077/13-ц замінено сторону виконавчого провадження стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» у зв'язку з переходом до Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» прав кредитора, відповідно до договору про відступлення прав вимоги №2244/К від 13.05.2020 року у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Малиновським районним судом м. Одесі справі № 521/11077/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Посилаючись на те, що заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21.11.2013 у справі № 522/17029/13-ц відповідачами до цього часу не виконано, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів інфляційні втрати та 3 % річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Рух справи; вирішення судом клопотань, поданих сторонами, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Після надходження справи, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.
Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 25.09.2025 року у справі №521/9693/25 було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Від відповідачів відзиви на позовну заяву не надходили, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства не є перешкодою для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.
Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 23.10.2025 року у справі №521/9693/25 підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, 02.12.2025 року (вх.№80378) скерував суду заяву щодо підтримання позовних вимог, також просив розглядати справу за його відсутності, крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, що судом розглянуто та задоволено.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Про час та місце розгляду справи відповідачі були сповіщені належним чином, що підтверджується відповідним поштовими повідомленнями, наявним у матеріалах справи (відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК), які направлялися адресу відповідачів, з огляду на що, суд приходить до переконання про можливість розглянути справу за відсутності відповідачів, згідно вимог ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК та ухвалити заочне рішення.
Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на сайті Хаджибейського районного суду міста Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.
Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Отже, у зв'язку із тим, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.
Суд, у зв'язку з ненаданням відповідачами відзивів на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів, згідно ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі письмових матеріалів.
Згідно приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання потребує задоволення у повному обсязі, з огляду на таке.
Фактичні обставини, встановлені судом
01.11.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 як позичальником був укладений кредитний договір №458-ФКВІП-07, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит на споживчі цілі у сумі 45000 доларів США зі сплатою 12% річних за користування кредитом, на строк кредитування 180 місяців, з кінцевим терміном повернення 31.10.2022 року.
01.11.2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по кредитному договору від 01.11.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник.
Надалі право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено на користь ПАТ «Дельта Банк».
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2013 року по справі №521/11077/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ПАТ «Дельта Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором за №458-ФКІВП-07 від 01.11.2007 року в загальному розмірі 563 973 грн. 03 коп., стягнуто судові витрати.
13.05.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» був укладений Договір №2244/К про відступлення прав вимоги. Згідно вказаного договору, ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором від №458-ФКВІП-07 від 01.11.2007 року, укладеним з позичальником ОСОБА_1 та за всіма забезпечувальними договорами.
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 21.09.2020 року по справі №521/11077/13-ц замінено сторону виконавчого провадження стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» у зв'язку з переходом до Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» прав кредитора, відповідно до договору про відступлення прав вимоги №2244/К від 13.05.2020 року у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Малиновським районним судом м. Одесі справі № 521/11077/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Постановою головного державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дідур І.М. від 13.11.2020 року змінено реєстраційні дані щодо заміни стягувача.
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семиразумом Є.В. від 21.03.2025 року повернуто виконавчий документ стягувачу, в якій зазначено, що залишок нестягненої суми за виконавчим документом складає 563973 грн. 03 коп.
Згідно довідки від 10.06.2025 року, наданої ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" заборгованість відповідачів станом на 23.02.2022 року складає 563973 грн. 03 коп.
Доказів погашення заборгованості перед позивачем з боку відповідачів матеріали справи не містять.
Також, інших письмових доказів стосовно спірних правовідносин, які виникли між сторонами, матеріали справи не містять.
Предметом спору у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача нарахованої останнім стягнення інфляційних втрат і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Положеннями ст. 611 ЦК передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Зокрема, ч. 2 ст. 625 ЦК України врегульовано, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов'язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Правовий аналіз положень ст. 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за час прострочення.
Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов'язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов'язання до моменту його усунення.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Законодавець визначає обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3 % річних за увесь час прострочення, у зв'язку з чим таке зобов'язання є триваючим.
Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду України від 26.04.2017 у справі № 918/329/16.
Велика Палата Верховного Суду у постановах від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17 та від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц виклала свої висновки про те, що положеннями ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання не залежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов'язань.
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду розглядаючи справу № 905/600/18 у постанові від 05.07.2019 навела свої висновки про те, що чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових рішень про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов'язання та підстав виникнення відповідного боргу.
Враховуючи викладене, суд виснує про те, що позивачем обґрунтовано здійснено нарахування на суму боргу 563973 грн. 03 коп. інфляційні втрати у сумі 288558 грн. 03 коп. та 3 % річних у сумі 83854 грн. 29 коп. за період з 12.03.2017 року по 23.02.2022 року, що загалом становить 372412 грн. 32 коп., у зв'язку із чим позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання потребують задоволення у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача 4468 грн. 95 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 76-81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-282, 354 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 28 А, ЄДРПОУ: 43212924) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання - задовольнити.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 28 А, ЄДРПОУ: 43212924) інфляційні втрати та 3 % річних у загальному розмірі 372412 грн. 32 коп., судовий збір у розмірі 4468 грн. 95 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 23.12.2025 року.
Повні відомості про учасників справи згідно із п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 28 А, ЄДРПОУ: 43212924).
Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).
Суддя Н.О. Шевчук