Справа № 11а-685 2006 р. Головуючий у 1 інстанції - Пляка С.Л.
Категорія - Доповідач - Драний О.П.
УХВАЛА Іменем України
1 серпня 2006 р. Судова палата в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого - Драного О.П.
Суддів- Палічука А.О., Олексієнко І. О.
за участю прокурора - Буреги С.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за апеляцією ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2005 р., якою відмовлено в задоволенні скарг ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,
Постановою слідчого прокуратури Олександрівського району від 23 червня 2005 року в порушенні кримінальної справи по факту заподіяння засудженому ОСОБА_1. тілесних ушкоджень відмовлено.
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в своїх скаргах просили скасувати вказану постанову, вказуючи на те, що по їх заявах про порушення кримінальної справи по факту заподіяння тілесних ушкоджень першому при конвоюванні його в СІЗО №14 м. Кіровограда, працівниками міліції Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, яке мало місце 28 липня 2004 року, належної перевірки не зроблено органами прокуратури.
Відмовляючи в задоволенні скарг, суд своє рішення мотивував тим, що слідчим прокуратури при відмові в порушенні кримінальної справи стосовно старшого інспектора ОСОБА_3 по п.2 ст.6 КПК України в повній мірі виконані вимоги ст.99 КПК України.
В апеляціях ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просять скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд, так як суд належним чином не перевірив їх доводи та обґрунтованість винесеної постанови слідчим прокуратури.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляцій, думку прокурора, який просив постанову суду залишити без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню.
Згідно вимог ст.236-6 КПК України, при розгляді скарги на постанову органів досудового слідства про відмову в порушенні кримінальної справи суддя зобов'язаний належним чином перевірити, чи виконані органами досудового слідства вимоги ст.ст.213,214 КПК України.
Як видно із протоколу судового засідання, вказані вимоги кримінально-процесуального закону належним чином не виконані, оскільки в протоколі судового засідання відсутні дані, що по справі були заслухані пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, думка прокурора, який брав участь в судовому засіданні, які докази по справі досліджувались.
При таких обставинах висновок суду про обґрунтованість постанови слідчого прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 є передчасним.
Більш того, як видно із скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тілесні ушкодження першому були заподіяні працівниками Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області 28 липня 2004 року, а в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи по п.2 ст.6 КПК України зазначено 13 липня 2004 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, в ході якого слід врахувати викладене та вжити належних заходів для перевірки скарг про необгрунтовану відмову в порушенні кримінальної справи за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1., і в залежності від встановленого, постановити законне судове рішення.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовільнити.
Постанову Олександрівського районного суду від 12 грудня 2005 року про відмову в задоволенні скарг ОСОБА_1 і ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.
Головуючий: підпис Судді: підписи Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області
О.П. Драний