Справа № 297/3010/25
22 грудня 2025 року м. Берегове
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської областіОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 42025072060000033 від 27.08.2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,
встановив:
18 грудня 2025 року захисник ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 42025072060000033 від 27.08.2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме просить провести повторну судову товарознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставити питання: Яка ринкова вартість нової портативної цифрової радіостанції Motorola DP4400e, 136- 174 Мгц з комплектом, до якого входять прийомопередавач, антена акумуляторна батарея ємністю не менше 2100мАг, однопозиційний зарядний пристрій, кліпса, заглушка гарнітури станом на 01.12.2025 ? та проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Берегівського РУП ГУНП в Закарпатській області за процесуальним керівництвом Берегівської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025072060000033 від 27.08.2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 - головний спеціаліст відділу економічного розвитку і торгівлі Берегівської міської ради, органом досудового розслідування підозрюється у зловживанні службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди іншою юридичною особою при проведенні публічних закупівель десяти портативних цифрових радіостанцій Motorola DP4400e 05.12.2022 року на суму 506 250 грн. без ПДВ, тоді як відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/107-25/11533-ТВ від 23.09.2025 ринкова вартість нової портативної радіостанції марки Motorola DP4400e з комплектом, до якого входять прийомопередавач, антена акумуляторна батарея ємністю не менше 2100мАг, однопозиційний зарядний пристрій, кліпса, заглушка гарнітури, закупленої згідно із договором № 109/1 станом цін на 01.12.2022 становить 36292,00 грн., а десять комплектів радіостанцій становить 362 920 грн.
Висновок експерта - товарознавця про ринкову вартість майна вважає неправильним та необґрунтованим, оскільки експерт на дотримався основних правил оцінки, які відображають соціально-економічні фактори та закономірності формування вартості майна.
При визначенні ринкової вартості майна, яке не було у вжитку, використовується порівняльний метод дослідження. Платформа порівняння цін повинна враховувати усі обставини ціноутворення на конкретний товари, у даному випадку комплекти радіостанцій Motorola DP4400e, та бути релевантною оцінкою стану цін по закупівлях, які здійснювали державні та комунальні підприємства, органи місцевого самоврядування за бюджетні кошти у грудні 2022 року. Зокрема, умови закупівлі, за якими неможлива передплата коштів, а розрахунок із постачальнком товару відбувається після надходження товару, а також стислі терміни проведення закупки, обумовлені завершенням бюджетного року. Важливим фактором, який вплинув на вартість товару на ринку є той факт, що на початку повномасштабного вторгнення спостерігався значний дефіцит багатьох товарів військового призначення, оскільки попит значно перевищував пропозицію. Це стосувалося як зброї, так і різноманітних технічних засобів, спорядження та іншого необхідного устаткування.
Проте експертом не враховані додаткові фактори ціноутворення, особливості тендерних закупівель бюджетними коштами, такі чинники взагалі не взяті до уваги та у дослідницькій частині висновку не проаналізовані.
Сторінка 5 висновку експерта містить формулу визначення середньої ринкової вартості безвідносно до об'єкту дослідження. У висновку відсутня інформація про вартість об'єкта дослідження з різних інтернет платформ продажу комплекту радіостанцій, відтак, розрахунок середньої ринкової вартості об'єкта дослідження за наведеною формулою експертом не здійснений. Висновок про ринкову вартість майна грунтується виключно і тільки на цінових пропозиціях, що містяться на платформі Hotline.ua, а дослідницька частина експертизи зведена до виготовлення скрін-шоту середньої ринкової вартості комплекту радіостанції Motorola DP4400e з Hotline.ua (стор. 6 висновку).
Hotline.ua є одним із ресурсів для оцінки вартості нерухомості, техніки та інших товарів в Україні та може бути використаний як орієнтир для визначення ринкової вартості, проте цінові пропозиції на цій платформі не враховують реальних продажів з особливостями тендерних закупівель за кошти бюджету. Відтак, для отримати більш точної та об'єктивної картини вартості товару, особливо коли йдеться про бюджетні кошти, необхідно враховувати різні джерела інформації на інших авторитетних платформах порівняння ринкової вартості майна, ринкові дослідження та експертні оцінки. Зокрема, така інформація доступна на сайті Prozorro проте експерт не скористався можливістю провести дійсний аналіз ринкової ціни об'єкта дослідження та виявив упередженість, стверджуючи на сторінці 3 висновку, що його завданням є визначення ринкової вартості об'єкта дослідження на дату скоєння правопорушення - 01.12.2022 року, тоді як відповідно до Стандарту дата оцінки - дата ( число, місяць і рік), на яку проводиться оцінка майна та визначається його вартість). Таким чином, експерт у висновку товарознавчої експертизи не дотримався Стандарту, вийшов за межі власних повноважень і компетенцій та надав юридичну оцінку діям особи, уповноваженої на проведення закупівель.
У підсумку, первинний висновок судової товарознавчої експертизи проведений з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та на основі необґрунтованих припущень та не слугує меті об'єктивного та неупередженого з'ясування обставин кримінального провадження, а саме не надає відповіді на основне питання провадження - чи була спричинена діями ОСОБА_5 матеріальна шкода, що має істотне значення для кримінального провадження.
В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові. В ході допиту у якості підозрюваного 21.11.2025 року ОСОБА_5 у порядку ст. 220 КПК України заявив клопотання про проведення повторної експертизи (стор. 8 протоколу допиту). Відповіді на клопотання не отримано, повторна експертиза слідчим не призначена
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.11.2025 року у справі № 297/3010/25 відсторонено від посади головного спеціаліста відділу економічного розвитку і торгівлі Берегівської міської ради строком на 2 місяці. На даний час ОСОБА_5 не отримує зарплатні. Будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, ОСОБА_5 не займається іншим видом діяльності та інших, окрім заробітної плати, доходів не має. Розмір заробітної плати не дозволяє ОСОБА_5 зробити заощадження. Також ОСОБА_5 сплачує аліменти на утримання неповнолітньої доньки. Таким чином, у ОСОБА_5 відсутні кошти на самостійне залучення експерта.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з'явилися, подала заяву, згідно якої просила клопотання розглянути без їх участі (а. с. 41).
Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо призначення повторної експертизи, зазначивши, що захисником у клопотанні не вказано, які істотні порушення допустив експерт. Крім того, посилання захисника на те, що не враховано інші сайти щодо вартості рацій і комплектуючих є неспроможними, оскільки це не є одним сайтом, а є цілою платформою, яка збирає інформацію про вартість з інших сайтів, тобто висновки обґрунтовані та об'єктивні. У разі необхідності в подальшому експерт може бути допитаний в судовому засіданні.
Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Наведені у клопотанні доводи сторони захисту не свідчать про наявність саме істотних порушень, які б унеможливлювали використання висновку експерта № СЕ-19/107-25/11533-ТВ від 23.09.2025 року як належного та допустимого доказу.
Зокрема, твердження захисника про те, що експерт нібито не врахував соціально-економічні чинники, особливості тендерних закупівель, дефіцит товарів у період воєнного стану, а також не здійснив аналіз інформації з інших інтернет-ресурсів (у тому числі системи Prozorro), фактично зводяться до незгоди сторони захисту з методикою оцінки та отриманим результатом, а не до доведення істотних порушень експертної процедури.
Сам по собі вибір експертом джерел інформації для визначення ринкової вартості товару, у тому числі використання платформи Hotline.ua, не є порушенням вимог законодавства, оскільки така платформа акумулює цінові пропозиції з різних торговельних ресурсів і може використовуватися як орієнтир для визначення середньої ринкової вартості товару. Доводи захисту щодо необхідності обов'язкового врахування саме закупівель у системі Prozorro або специфіки бюджетних процедур не ґрунтуються на імперативних нормах закону чи методичних рекомендаціях, які б прямо зобов'язували експерта брати до уваги і вказане джерело.
Слідчий суддя також враховує, що сумніви сторони захисту у правильності експертного висновку можуть бути перевірені шляхом допиту експерта під час судового розгляду, що прямо передбачено кримінальним процесуальним законом і не потребує призначення повторної експертизи на даній стадії провадження.
Посилання сторони захисту на відсутність у підозрюваного коштів для самостійного залучення експерта є непереконливими, оскільки з'ясовано та прокурор це ствердив в судовому засіданні, що орієнтовна вартість експертизи становить 2800 грн., а наведені обставини (відсторонення від посади, сплата аліментів) самі по собі не підтверджують повної фінансової неспроможності залучити експерта у спосіб, передбачений КПК України.
За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що об'єктивні та підтверджені сумніви у правильності первинного висновку експерта відсутні, а доводи клопотання ґрунтуються на суб'єктивній оцінці сторони захисту та незгоді з результатами експертного дослідження.
У зв'язку з викладеним, клопотання захисника про проведення експертизи не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 42025072060000033 від 27.08.2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_6