Справа № 11-а-653 Головуючий в суді 1 інстанції- Охременко В.А.
Категорія - ч. 1 ст. 186 КК України Доповідач - Нікітін О.С..
01 серпня 2006 року. Судова колегія апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:
головуючого - судді - ОСЄТРОВА В.І.,
суддів- САВШИХ О.П. НІКІТІНА О.С., за участю прокурора облпрокуратури - УСАТОВОЇ А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію засудженого ОСОБА_1. та його захисника - адвоката ОСОБА_2. на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2006 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець АДРЕСА_1 громодянин України, не одружений, неповнолітніх дітей немає, не працюючий, не судимй, проживаючий АДРЕСА_2
засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України на 2 роки позбавлення волі.
Вироком суду ОСОБА_1. було визнано винними та засуджено за те, що він ЗО січня 2006 року приблизно о 18 годині в АДРЕСА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна( грабіж), тобто, він, знаходячись в автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3. та проїзджаючи на цьому автомобілі по АДРЕСА_4 повз потерпілої ОСОБА_4, через відкрите вікно автомобіля рукою вихватив у потерпілої сумку, в якій знаходились лушпиня від картоплі та гаманець з грошима в сумі 300грн., якими заволодів і завдав потерпілої матеріальної шкоди та на автомобілі з місця злочину зник.
Прокурором, який брав участь у розгляді справи, була подана апеляція, яку відкликав до апеляційного розгляду справи.
В апеляції засуджений ОСОБА_1. та його захисник - адвокат ОСОБА_2. просять скасувати вирок і справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що ОСОБА_1. винним себе не визнав, справа розглянута однобічно і неповно з'язовані обставини та невірно дана оцінка доказам, що в основу вироку покладені покази свідків, які в суді не підтвердили вчинення ОСОБА_1. злочину.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає необхідним залишити вирок без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляціях засудженого та його захисника, судова колегія вважає, що апеляції не підлягають задоволеню з таких підстав.
Так, висновок суду 1 - ї інстанції про доведеність вини засудженого ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого йому злочину, тобто, вчинення ним відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_4., при обставинах вказаних у вироку
суду, грунтується на досліджених судом достовірних доказах по кримінальній справі, яким суд дав належну правову оцінку, а саме: послідовними та об'єктивними показами потерпілої на досудовому слідстві і в судовому засідані; послідовними і об'єктивними показами свідків ОСОБА_3. і ОСОБА_5 на досудовому слідстві, які повністю узгоджуються з показами потерпілої; протоколом огляду місця події ( а.с. 4, 5 ), протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілої (а.с. 50,51 ) та з участю обвинуваченого ОСОБА_1 (а.с. 56, 57) та іншими дослідженими доказами по справі.
Враховуючи викладене, судова колегія визнає кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_1. за ч.І ст. 186 КК України вірною і об"єктивною та такою, що відповідає матеріалам кримінальної справи.
На підставі викладеного судова колегія вважає безпідставними доводи засудженого та його захисника в апеляціях про однобічний розгляд справи, неповне з'ясування обставин справи, про невірну оцінку доказам по справі, про недоведеність судом вини засудженого у вчинені злочину та про скасування вироку з зазначених підстав, а тому в цій частині апеляції не підлягають задоволеню.
При призначенні покарання ОСОБА_1. судом 1-ї інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України було враховано характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, дані про його особу , обставини, що пом'якшують та обтяжують йому покарання , а тому судова колегія вважає, що суд обгрунтовано дійшов до висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі на вказаний строк у вироку суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, судова колегія,-
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 та його захисника -адвоката ОСОБА_2. залишити без задоволення, а вирок Новоукраїнського районого суду Кіровоградської області від 22 травня 2006 року стосовно засудженого ОСОБА_1 - залишити без змії