Справа № 370/3623/25Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/9234/2025Доповідач ОСОБА_2
Іменем України
16 грудня 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді- ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 19 листопада 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 19 листопада 2025 рокуповернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ОСОБА_7 від 16 червня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до суду зі скаргою 17 листопада 2025 року з пропуском десятиденного строку для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності. При цьому не заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник скаржника подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити, зобов'язати уповноважену особу відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУНП України в Київській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 16.06.2025 про вчинення злочину.
Зазначає, що у даному випадку бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУНП України в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення була закінченою 17 червня 2025 року, і з цього часу починається перебіг десятиденного терміну на її оскарження, тобто до 27 червня 2025 року включно.
Вказує, що судом не взято до уваги ч. 1 ст. 214 КПК України, оскільки заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення містила усі наявні підстави для внесення відомостей в ЄРДР.
Адвокат ОСОБА_6 на відеоконференцзв'язок не вийшов, хоча відповідне клопотання до апеляційного суду надіслав.
Разом з цим, це не перешкоджає розгляду провадження без його участі згідно вимог ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
За приписами ч.1 та ч.5 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. До реєстру вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається особі, яка її подала.
Згідно ч.1 ст.306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Наведеними правовими нормами визначено порядок та строки оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення була подана до Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області 16 червня 2025 року.
Відповідно до приписів ст.214 КПК України, слідчий за наявності передбачених законом підстав зобов'язаний внести такі відомості до ЄРДР не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення. Саме з цього часу відраховується десятиденний строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, визначений ст.304 КПК України.
При цьому, як встановив слідчий суддя, представник ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою 17 листопада 2025 року, тобто з пропуском десятиденного строку на подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності, при цьому не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку.
З огляду на це, слідчий суддя повернув скаргу особі, яка її подала, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 цього Кодексу, і у ній скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.
Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що скарга подана до слідчого судді після сплину строку, визначеного ч.1 ст.304 КК України, та законних підстав для його поновлення за відсутності відповідного клопотання не встановлено.
Оскільки рішення слідчого судді про повернення скарги є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що заявник не позбавлений можливості звернутись повторно до слідчого судді, заявивши клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної бездіяльності.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 19 листопада 2025 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суддя Суддя