18 грудня 2025року м. Київ
Унікальний номер справи № 760/14867/23
Апеляційне провадження № 22-ц/824/16357/2025
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,
суддів - Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Марченка М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ішуніної Л.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, -
У липні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на її користь страхове відшкодування у сумі 587 128 грн., 9 100,48 грн. пені згідно з пунктом 32.1 договору страхування, інфляційні втрати у розмірі 17 185,21 грн., 3% річних у розмірі 7 528,11 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. (т. 1 а.с. 2-10).
На обґрунтування позову вказувала, що 27 січня 2022 року між нею та відповідачем був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 5681Га2к, згідно з яким було застраховано автомобіль Land Rover Range Rover Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
01 липня 2022 року близько 14-10 год. по просп. В. Лобановського в м. Києві в районі буд. № 67 трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Land Rover Range Rover Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та водія Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 . У результаті ДТП автомобіль Land Rover Range Rover Sport отримав механічні пошкодження.
На місце пригоди були викликані працівники національної поліції, якими було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 149941 від 01 липня 2022 року відносно водія автомобіля Land Rover Range Rover Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 .
У зв'язку з викладеним, 01 липня 2022 року відповідача як страховика було повідомлено про настання події, що має ознаки страхового випадку, шляхом подання заяви про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспорту, до якої було долучено копію договору страхування, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію посвідчення водія особи, яка здійснювала керування автомобілем на момент ДТП, копію протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП.
06 липня 2022 року на СТО «Юніком Сервіс», з яким у відповідача укладений договір про співпрацю від 01 жовтня 2018 року № 418/10-2018 к-в, було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено відповідний Акт. Також, вказана СТО була обрана страховиком для подальшого ремонту транспортного засобу.
Крім того, було складено калькуляцію від 06 липня 2022 року № 1.003.22.0 та рахунок-фактуру від 06 липня 2022 року № 44 на проведення відновлювального ремонту автомобіля, які були виставлені відповідачу.
Згідно з умовами договору страхування страховик повинен був скласти страховий акт протягом 10 робочих днів, починаючи з моменту отримання заяви про подію та на виплату. Вказаний строк може бути продовжений відповідно до умов договору. Протягом 10 робочих днів з дня складення страхового акта виплатити страхове відшкодування.
Водночас, протягом тривалого часу, з липня 2022 року по жовтень 2022 року, відповідачем так і не було складено страхового акта, не повідомлено її про продовження строку складання страхового акта та не була здійснена виплата страхового відшкодування, яка відповідно до умов договору страхування повинна була бути здійснена на поточний рахунок СТО, що було обране страховиком.
Натомість, відповіддю відповідача від 05 жовтня 2022 року на адвокатський запит представника позивача було повідомлено, що станом на дату надання цієї відповіді ним все ще з'ясовуються причини, обставини заявленого випадку та розміру збитку, вживаються заходи щодо отримання необхідних документів для прийняття рішення по справі.
Крім того, 25 жовтня 2022 року відповідачем було запитано у позивача низку документів, частина яких вже раніше надавалась йому, зокрема: договір страхування, пояснення до адміністративного протоколу та інші документи, що складались у зв'язку з ДТП, та копію рішення у справі про адміністративне правопорушення, копію пояснення особи, що керувала транспортним засобом в момент ДТП, копію документа, що підтверджує придбання транспортного засобу.
На виконання зазначеного запиту позивачем 23 грудня 2022 року було направлено всі документи, що були запитані відповідачем, які були ним отримані 26 грудня 2022 року. Інших листів та вимог від відповідача не надходило.
Враховуючи, що застрахований автомобіль Land Rover Range Rover Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , впродовж 7 місяців знаходився у пошкодженому стані, що могло призвести до негативних наслідків для його стану (корозія металу, збільшення вартості запасних частин через коливання валютного курсу тощо), виконуючи обов'язок по збереженню застрахованого майна, зменшенню наслідків від події, що має ознаки страхового випадку, позивач погодилася на проведення відновлювального ремонту автомобіля на СТО, обраному відповідачем, вартість якого склала 587 128 грн. За результатами виконання робіт був складений Акт виконаних робіт від 26 жовтня 2022 року № 30.
При цьому, вартість відновлювального ремонту була оплачена позивачем у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором страхування.
Станом на дату звернення з позовом, жодних відомостей про стан прийняття рішення та виплату суми страхового відшкодування відповідачем не надано, вартість ремонту страховиком оплачена не була, тому позивач просить стягнути з останнього суму страхового відшкодування - 587 128 грн.
Крім того, враховуючи, що відповідачем прострочено виплату суми страхового відшкодування, відповідно до умов договору (пункт 32.1), з нього підлягає стягненню пеня за період з 24 січня 2023 року по 28 червня 2023 року в сумі 9 159,20 грн.
Також, у зв'язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов'язання, у відповідності до статті 625 ЦК України, з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати в сумі 17 185,21 грн та 3% річних - 7 528,11 грн.
Окрім того, в результаті неправомірних дій відповідача щодо несвоєчасної виплати суми страхового відшкодування, їй була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які спричинені неправомірними діями відповідача, переживаннями через необхідність витрачати час для листування з відповідачем, підготовкою документів для звернення до суду, необхідністю звернення до адвоката для отримання професійної правничої допомоги, необхідністю додаткових витрат на підготовку позовної заяви до суду та ведення справи у суді. Розмір моральної шкоди вона оцінює в 5 000 грн. (т. 1 а.с. 2-10).
14 березня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» - адвоката Деревецького В.В., в якому останній зазначав, що усі документи та інформація, передбачені розділами 25 і 27 договору страхування, які необхідні для підтвердження настання страхового випадку та визначення причин і обставин завдання збитків надані не були, тому листом відповідача за вих. № 8774/12цв від 25 жовтня 2022 року страховиком було повторно повідомлено ОСОБА_5 щодо необхідності надання: договору; пояснень до адміністративного протоколу, інших документів, що складалися у зв'язку із ДТП; копії рішення у справі про адміністративне правопорушення; копії документа, що підтверджує придбання транспортного засобу; письмових пояснень особи, що на момент настання події керувала застрахованим транспортним засобом, щодо причин та обставин пошкодження застрахованого транспортного засобу.
На виконання вимог указаного листа 23 грудня 2022 року позивач подала відповідачу копію договору страхування, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 149941 від 01 липня 2022 року, копію схеми ДТП від 01 липня 2022 року, копію постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року по справі № 760/8688/22.
Водночас, позивачем не подано до страховика копій пояснень до адміністративного протоколу, інших документів, що складалися у зв'язку з ДТП, копій документів, що підтверджує придбання транспортного засобу, письмових пояснень особи, що на момент настання події керувала застрахованим транспортним засобом, щодо причин та обставин пошкодження застрахованого транспортного засобу.
При цьому, умовами пункту 28.3 договору встановлено, що страховик повинен скласти страховий акт протягом 10 робочих днів, починаючи з моменту отримання заяви про подію та на виплату, та інших документів, та/або інформації згідно з розділом 25 і 27 договору.
Враховуючи, що наразі, всі необхідні та передбачені розділами 25 і 27 договору документи та/або інформація не надані страховику, тобто повністю не встановлені причини та обставини настання випадку, а тому не настав термін для прийняття рішення і відповідно складення страхового акта за заявленим випадком.
Отже, відповідач належним чином та відповідно до умов договору і вимог чинного законодавства, здійснює врегулювання заявленого випадку пошкодження транспортного засобу.
Крім того, позивач не зверталася до відповідача щодо надання згоди на проведення ремонту, не подавала страховику інформації та документів щодо відновлення транспортного засобу, тому було прийнято рішення про необхідність додаткового надання застрахованого автомобіля або на СТО «Грин Лайт», або СТО ТОВ «Автосиметрія», про що позивачу було направлено лист 10 лютого 2023 року. Однак, пошкоджений транспортний засіб на жодне з вищезазначених СТО надано не було.
Окрім того, страхувальником не надано відповідачу інформації та офіційних документів, необхідних для ідентифікації та верифікації отримувача страхового відшкодування, визначених договором страхування та Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».
При цьому, страхова компанія у випадку прийняття рішення про виплату страхового відшкодування зобов'язана провести ідентифікацію та верифікацію отримувача страхового відшкодування, а у страхувальника наявні зобов'язання надати інформацію та/або офіційні документи, необхідну для ідентифікації та верифікації отримувача страхового відшкодування.
Отже, у випадку прийняття рішення страховою компанією про визнання заявленого випадку страховим, в будь-якому випадку проведення виплати страхового відшкодування можливе тільки після проведення ідентифікації та верифікації отримувача страхового відшкодування, а також за умови відсутності підстав для відмови у проведенні фінансової операції.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача є передчасними та наразі відсутнє порушення її прав з боку відповідача.
Щодо відшкодування моральної шкоди, то зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається недоведеність та необґрунтованість розміру заявленої моральної шкоди, а також те, що рішення страховика мало негативний вплив на позивача. Також, позивачем не доведено наявності причинно-наслідкового зв'язку між рішенням страховика та наслідками у вигляді заподіяння моральної шкоди, не надано будь-якого документального підтвердження.
Відтак, у зв'язку з відсутністю в діях відповідача порушень договору страхування та діючого законодавства, підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.
З урахуванням вищевикладеного, просив відмовити у задоволенні позову (т. 1 а.с. 82-90).
29 травня 2024 року до суду найшла відповідь на відзив від представника ОСОБА_2 - адвоката Перепьолкіної Ю.В., в якій остання зазначила, що листи від 05 січня 2023 року № 135/12цв та від 10 лютого 2022 року № 1340/12цв, копії яких відповідач долучив до матеріалів справи, позивачем не отримувались. Жодних доказів того, що ці листи існували на вказану у них дату, відповідачем не надано, як і немає жодних доказів направлення цих листів позивачу, їх отримання останньою. При цьому, лист № 1340/12цв від 10 лютого 2022 року, що нібито повторно направлявся позивачу, має такий самий текст, що і лист № 135/12ці від 05 січня 2023 року, проте лист № 1340/12ці датований до настання самої ДТП, яка мала місце 01 липня 2022 року.
Крім того, саме відповідачем було направлено автомобіль позивача для проведення ремонту на СТО «Юніком Сервіс» (ФОП ОСОБА_6 ), що підтверджується листом ФОП ОСОБА_6 від 21 лютого 2023 року. Зі змісту вказаного листа вбачається, що відповідачем здійснювалось направлення до ФОП ОСОБА_6 для проведення та здійснення подальшого ремонту автомобіля Land Rover Range Rover Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , також вказано, що за розпорядженням відповідача складались калькуляція та рахунок-фактура на проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.
Між позивачем та відповідачем велось листування, зокрема від відповідача позивачем було отримано лист від 25 жовтня 2022 року № 8774/12цв, представником позивача на адвокатський запит було отримано лист від 05 жовтня 2022 року № 8174/12цв, проте в цих листах не зазначалось про зміну страховиком в односторонньому порядку СТО, на яке було спрямовано автомобіль страхувальника для проведення ремонту. При цьому, автомобіль позивача вже перебував на обраному страховиком СТО та відповідачу було достеменно відомо про те, де перебуває автомобіль.
Щодо твердження відповідача про відсутність документів для ідентифікації та верифікації отримувача грошових коштів, то вони не відповідають дійсності, оскільки позивачем було подано останньому та ним не заперечувалося, копії паспорту, РНОКПП, довідки про реєстрацію місця проживання, тобто всі необхідні документи для ідентифікації та верифікації позивача відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Жодних інших документів відповідачем від позивача не вимагалось.
Що стосується відшкодування моральної шкоди, то у зв'язку з тим, що позивачем були надані відповідачу всі передбачені умовами договору документи, автомобіль був наданий на СТО на вибір страховика, проте відповідачем не були виконані умови договору страхування, позивачу було завдано такими неправомірними діями моральної шкоди. За умови виконання відповідачем всіх умов договору не існувало б обставин, за яких позивач повинна була б витрачати час на листування з відповідачем, підготовку документів для звернення до суду та звернення до адвоката для отримання професійної правничої допомоги.
Враховуючи вищевикладене, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (т. 2 а.с. 98-99, 102-105).
04 липня 2024 року до суду надійшли заперечення від представника ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» - адвоката Деревецького В.В., в яких останній зазначив, що з копії листа позивача від 23 грудня 2022 року вбачається, що позивач відмовилась від надання до страхової компанії письмових пояснень учасників ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 149941 від 01 липня 2022 року, постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року, завіреної печаткою суду, письмових пояснень особи, що на момент настання події керувала автомобілем Land Rover Range Rover Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Отже, незважаючи на наявність зобов'язань страхувальника щодо надання чітко визначеного переліку документів та інформації до страховика для підтвердження настання страхового випадку, позивачем проігноровано такий обов'язок, що свідчить про невиконання страхувальником визначених договором страхування зобов'язань щодо надання документів та інформації.
При цьому, у зв'язку з невиконанням позивачем вищевказаних зобов'язань, у страховика не настав строк для прийняття рішення, тому були відсутні підстави для відстрочення складення страхового акта та його складення. Також, у зв'язку з викладеним, обставини, що передбачають проведення ідентифікації та верифікації отримувача страхового відшкодування не настали.
Крім того, незважаючи на обов'язок страхувальника, встановлений пунктом 26.1.9 договору, без дозволу страховика, який надається після складання акта огляду/додаткового акта огляду транспортного засобу, не проводити ніяких робіт щодо відновлення та зміни стану транспортного засобу, позивач не звертався до відповідача із повідомленням про намір провести відновлення застрахованого автомобіля та/або про отримання дозволу страховика на проведення відновлення транспортного засобу.
Враховуючи вищевикладене, просив відмовити у задоволенні позову (т. 2 а.с. 117-128).
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування, з урахуванням пені, інфляційних втрат, 3% річних, у сумі 618 417,15 грн. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь держави 6 234,96 грн судового збору (т. 2 а.с. 234-243).
Не погодившись з рішенням районного суду, 28 серпня 2025 року представник ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» - адвокат Деревецький В.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог (т. 3 а.с. 29-38).
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що страхувальником не було надано страховику документів та інформації у відповідності до розділу 27 договору страхування, зокрема, позивачем не було надано копій пояснень до адміністративного протоколу, інших документів, що складалися у зв'язку з ДТП, копій документа, що підтверджує придбання ТЗ (довідка-рахунок, договір купівлі-продажу, тощо), письмових пояснень особи, що на момент настання події керувала застрахованим ТЗ, щодо причин та обставин пошкодження застрахованого ТЗ. Відтак, вважав, що не настав термін для прийняття рішення і відповідно складення страхового акту за заявленими вимогами.
Висновок суду про порушення страховиком строку для прийняття рішення по заявленому випадку не відповідає фактичним обставинам справи та положенням договору, оскільки аналіз положень договору страхування свідчить, що страховий акт, тобто прийняття рішення за заявленим випадком здійснюється страховиком тільки після отримання документів та інформації, визначеної розділами 25 і 27 договору.
Звертав увагу, що після початку розгляду справи від представника позивача надійшли перелік документів, проте, жодних супровідних листів до таких документів адвокатом додано не було. Вищевказані дії свідчать про визнання необхідності виконання зобов'язань страхувальника визначених у договорі страхування щодо надання документів та інформації до страховика.
Крім того, документи стосовно проведення ремонтно-відновлювальних робіт застрахованого автомобіля на СТО ФОП ОСОБА_7 , позивачем до страховика не надавались та були отримані разом із позовною заявою. При цьому, страхувальник не звертався до відповідача із повідомленням про намір провести відновлення ТЗ та/або отримання дозволу на проведення відновлення.
Враховуючи обставини ненадання страхувальником до страховика документів, необхідність надання яких передбачена договором страхування, відсутність звернень позивача щодо надання згоди на проведення ремонту, відсутність у страховика інформації та документів щодо відновлення ТЗ, страховиком було прийнято рішення про необхідність додаткового надання застрахованого автомобіля на СТО «Грин Лайн» або СТО ТОВ «Автосиметрія». АТ «СК «АРКС» було направлено страхувальнику лист щодо необхідності надання застрахованого автомобіля на одне із запропонованих СТО. Проте, страхувальником не було надано застрахованого ТЗ за вимогою страховика на СТО «Грин Лайн» (ФОП ОСОБА_8 ) або на СТО ТОВ «Автосиметрія» (ФОП ОСОБА_9 ).
Позовні вимоги позивача щодо стягнення страхового відшкодування є незаконними, необґрунтованими та недоведеними, оскільки наданими відповідачем доказами підтверджується передчасність позову та відсутність порушень права позивача з боку відповідача.
Крім того, відповідно до п. 29.4.13 договору, страховик не відшкодовує та не включає до розрахунку суми страхового відшкодування непрямі збитки, викликані страховим випадком, зокрема моральну шкоду. При цьому, із змісту позовної заяви вбачається недоведеність розміру заявленої моральної шкоди, а також те, що рішення страховика мало негативний вплив на позивача.
Також, звертав увагу, що в розділі 13 договору страхування встановлено страховий платіж у розмірі 189 087,38 грн. Розділом 17 договору визначено наступний порядок сплати страхового платежу: 1-й платіж у розмірі 47 271,38 грн. до 28.01.2022; 2-й платіж у розмірі 47 272,00 грн. до 28.04.2022; 3-й платіж у розмірі 47 272,00 грн. до 28.07.2022;4-й платіж у розмірі 47 272,00 грн. до 28.10.2022 Проте, страхувальником не було сплачено 4-й страховий платіж у розмірі 47 272 грн.
Незважаючи на дані обставини, судом першої інстанції під час ухвалення рішення не було враховано дані положення договору страхування та фактичні обставини справи, що стало причиною невірного висновку суду про наявність підстав задоволення позовних вимог (т. 3 а.с. 29-38).
21 листопада 2025 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_1 - адвоката Перепьолкіної Ю.В., в якому остання просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати покласти на відповідача (т. 3 а.с. 81-86).
З огляду на положення ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.
У судовому засіданні представник апелянта ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» - адвокат Деревецький В.В. підтримав скаргу і просив її задовольнити.
Інші особи,які берутьучасть усправі досуду неприбули, прочас тамісце розгляду справи були сповіщені на зазначені ними поштові адреси. Повідомлення ОСОБА_1 повернулось із відмітками працівників пошти про відсутність адресата за зазначеною нею адресою, заяви про зміну адреси місця проживання (перебування) від вказаної особи до суду не надходили. Поряд з цим ОСОБА_1 про розгляд справи апеляційним судом 18 грудня 2025 року була сповіщена 14 листопада 2025 року повідомленням її представника - адвоката Перепьолкіної Ю.В. під письмову розписку, про що у справі є докази (т. 3 а.с. 75-80, 91-92).
Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.
Відповідно до частини 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).
Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).
Зважаючи на вимоги п. 2 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 01 липня 2022 року о 14-10 год. по просп. В. Лобановського, 67 у м. Києві, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Land Rover Range Rover Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з майновими збитками.
Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року, що набрала законної сили в установленому законом порядку, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн (т. 1 а.с. 129).
Транспортний засіб марки Land Rover Range Rover Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 та яким на момент вчинення ДТП керувала ОСОБА_3 , забезпечений у ПрАТ «СК «АРКС», згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» від 27 січня 2022 року № 5681Га2к, строком дії з 29 січня 2022 року до 28 січня 2023 року, страхова сума - 3 819 947 гривень (т. 1 а. с. 11-18).
Відповідно до розділу 9 договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» від 27 січня 2022 року № 5681Га2к (далі - договір страхування) страховик покриває такі страхові ризики страхувальника як: викрадення, збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, збитки внаслідок інших подій.
Розділом 24 договору страхування встановлено, що за умовами цього договору страховик бере на себе зобов'язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, зокрема, збитки внаслідок ДТП - будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання та/або комплектуючих елементів транспортного засобу внаслідок ДТП.
Пунктом 26.1.2 розділу 26 договору страхування страхувальник у разі настання страхового випадку зобов'язаний з місця події, що має ознаки страхового випадку, повідомити та викликати на місце події відповідні компетентні органи, а також дочекатися їх приїзду з метою обов'язкової реєстрації та оформлення події співробітниками відповідних компетентних органів.
З матеріалів справи вбачається, що за наслідками вищевказаної ДТП працівниками патрульної поліції 01 липня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 149941 відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до пункту 26.1.3 розділу 26 договору страхування страхувальник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з моменту настання події сповістити про це страховика, шляхом надання заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку та на виплату страхового відшкодування.
При цьому, пунктом 27.1.1.1 розділу 27 договору страхування встановлено, що заява про подію та на виплату надається страхувальником шляхом телефонного звернення до контакт-центру страховика або через офіційний сайт страховика.
Згідно з пунктами 27.1.2, 27.1.2.1., 27.1.2.2 розділу 27 договору страхування до заяви про подію та на виплату, у разі настання події за ризиком «збитки внаслідок ДТП», додаються такі документи: посвідчення водія, який керував транспортним засобом; протокол про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, складені співробітниками поліції на учасників події, надані пояснення до протоколу про адміністративне порушення, інші документи, що складались у зв'язку з ДТП.
01 липня 2022 року позивач шляхом телефонного звернення повідомила відповідача про настання події, що має ознаки страхової, а саме - пошкодження внаслідок ДТП, що мало місце 01 липня 2022 року у м. Києві по вул. Лобановського, 67, застрахованого транспортного засобу Land Rover Range Rover Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Цього ж дня, відповідачем було направлено позивачу лист за вих. № 5191/12ЦВ, у якому зазначено, що для підтвердження настання страхового випадку та визначення розміру завданих збитків страхувальник зобов'язаний надати страховику, зокрема: письму заяву про подію та на виплату, за формою встановленою страховиком; договір; посвідчення водія, який керував транспортним засобом; паспорт, ІПН, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; адміністративні протоколи, схеми ДТП, складені співробітниками поліції на учасників події, надані пояснення до адміністративного протоколу, інші документи, що складались у зв'язку з ДТП; копію акта медичного огляду на наявність стану алкогольного сп'яніння; копію рішення у справі про адміністративне правопорушення; копію документа, що підтверджує придбання транспортного засобу; письмові пояснення особи, яка на момент настання події керувала застрахованим транспортним засобом, щодо причин та обставин пошкодження транспортного засобу (т. 1 а.с. 154).
06 липня 2022 року, враховуючи, що 01 липня 2022 року - п'ятниця, тобто на третій робочий день, позивачем подано до відповідача письмову заяву про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Разом із заявою позивачем також було надано копію договору страхування, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію паспорту, копію РНОКПП, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 149941, копії схеми місця ДТП, фото з місця ДТП, посвідчення особи водія, яка керувала транспортним засобом в момент ДТП, копію її паспорту (т. 1 а.с. 153).
Згідно з розділом 14 договору страхування визначено умови виплати страхового відшкодування - «На базі СТО на вибір страховика».
01 жовтня 2018 року між відповідачем та ФОП ОСОБА_6 було укладено договір № 418/10-2018к-в про співпрацю, відповідно до якого предметом цього договору є умови та порядок співпраці і взаємодії страховика та СТО щодо здійснення робіт, пов'язаних з ремонтом автомобілів страхувальників, що знаходяться під страховим захистом страховика, що підтверджується відповідним договором страхування (пункт 1.1. договору) ( т. 1 а.с. 33-38).
06 липня 2022 року здійснено огляд автомобіля позивача та зафіксовано його пошкодження, що відображено в акті огляду транспортного засобу від 06 липня 2022 року (т. 1 а.с. 29).
За результатами огляду, ФОП ОСОБА_6 , до якого відповідачем було направлено для проведення огляду та здійснення подальшого ремонту автомобіль Land Rover Range Rover Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складено рахунок-фактуру від 06 липня 2022 року № 44 та ремонтну калькуляцію від 06 липня 2022 року№ 1.003.22.0, відповідно до яких вартість ремонту пошкодженого автомобіля становить 600 096 грн (т. 1 а.с. 28, 30-32).
Згідно з пунктом 28.3 розділу 28 договору страхування страховик повинен скласти страховий акт протягом 10 робочих днів, починаючи з моменту отримання заяви про подію та на виплату та інших документів та/або інформації згідно з розділами 25 і 27 договору. Вказаний строк може збільшуватися відповідно до пункту 28.15 договору.
Відповідно до пункту 28.15 розділу 28 договору страхування страховик має право відстрочити складання страхового акта (прийняття рішення за подією) у випадку: якщо у нього є сумніви в правомірності вимог на одержання страхувальником страхового відшкодування - до того часу, поки не будуть представлені та/або отримані необхідні докази, але не більше ніж на 3 місяці з дня отримання від страхувальника заяви про подію та на виплату та інших документів та/або інформації, передбачених розділами 25 і 27 договору; якщо відповідними компетентними органами почато кримінальне (кримінальні) провадження у зв'язку з настанням страхової події, обставин випадку, що має ознаки страхового, інших обставин, які виникли до випадку, який має ознаки страхового і з ним пов'язані, і ведеться розслідування обставин, що призвели до збитку - не більше ніж на 6 місяців з моменту початку відповідного кримінального провадження (внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань); якщо обсяг і характер пошкоджень транспортного засобу не відповідають причинам і обставинам страхового випадку або існують суперечки між страховиком та страхувальником щодо суми збитків (страхового відшкодування) - до з'ясування фактичних збитків та можливості виникнення пошкоджень за заявлених обставин, але не більше ніж на 3 місяці з дня отримання від страхувальника заяви про подію та на виплату та інших документів та/або інформації, передбачених розділами 25 і 27 договору; якщо страхувальник надав документи, що необхідні для прийняття рішення щодо сплати страхового відшкодування, які оформлені з порушеннями діючих норм (відсутні номер, дата, наявність виправлень тощо) - до усунення порушень; страховик не має можливості здійснити огляд пошкодженого транспортного засобу та/або провести власне розслідування причин та обставин настання події, що має ознаки страхового випадку, на місці такої події за незалежних від нього причин та обставин - до припинення таких причин та обставин.
Протягом вищевказаного, встановленого договором страхування строку, страховиком (відповідачем) страховий акт за наслідками події, про яку було повідомлено позивачем, не складено. Про наявність підстав для відстрочення складання страхового акта відповідачем не повідомлялось.
При цьому, згідно з пунктом 28.16 договору страхування при визнанні страховиком події «страховим випадком» страхове відшкодування виплачується протягом 10 робочих днів з дня складання страхового акта.
У зв'язку з викладеним, 08 вересня 2022 року та 14 вересня 2022 року представником позивача було подано до відповідача адвокатські запити за № 01/09, в яких зазначила про те, що станом на 07 вересня 2022 ПрАТ «СК «АРКС» не здійснено будь-яких дій щодо виплати страхового відшкодування щодо події, що відбулась 01 липня 2022 року за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 5681Га2к, укладеного 27 січня 2022 року, та просила повідомити про стан розгляду страхової справи, про визначений розмір страхового відшкодування та про вчинення будь-яких дій щодо здійснення страхового відшкодування на користь позивача.
Листом відповідача від 05 жовтня 2022 року за вих. № 8174/12ЦВ було надано відповідь, що керуючись умовами пунктів 25.3.1, 25.3.3., 27.3, 28.2 договору страхування, страховиком було направлено запити з'ясування причин, обставин заявленого випадку та розміру збитку, та вживаються заходи щодо отримання необхідних для прийняття рішення по справі документів та інформації.
Листом відповідача від 25 жовтня 2022 року за вих. № 8774/12ЦВ позивача було повідомлено про необхідність протягом 7 днів з моменту отримання даного листа надати: договір; надані пояснення до адміністративного протоколу, інші документи, що складались у зв'язку з ДТП; копію рішення у справі про адміністративне правопорушення; копію документа, що підтверджує придбання транспортного засобу (довідка-рахунок, договір купівлі-продажу тощо); письмові пояснення особи, що на момент настання події керувала застрахованим транспортним засобом, щодо причин та обставин пошкодження застрахованого транспортного засобу.
27 грудня 2022 року до відповідача надійшла відповідь позивача на вищевказаний лист, в якій було зазначено, що нею надаються копії таких запитуваних документів: копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 149941 від 01 липня 2022 року; копію схеми місця ДТП, яка сталася 01 липня 2022 року; копія договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 5681Га2к, укладеного 27 січня 2022 року; копію постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року по справі № 760/8688/22 (роздрукованої з Єдиного державного реєстру судових рішень).
Щодо письмових пояснень учасників ДТП, що мала місце 01 липня 2022 року до протоколу про адміністративне правопорушення та завірену печаткою постанову Солом'янського районного суду міста Києва, то позивач зазначила, що у неї немає таких документів, а відповідач, керуючись умовами договору страхування та положеннями статті 25 Закону України «Про страхування» може робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, до правоохоронних органів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, тому може самостійно з'ясувати причини та обставини страхового випадку.
Повідомила, що письмові пояснення особи, яка на момент настання події керувала автомобілем Land Rover Range Rover Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , містяться в матеріалах страхової справи, оскільки були надані 06 липня 2022 року (при зверненні з заявою про подію та на виплату).
Згідно з актом № 30 на виконання робіт (послуг) з технічного обслуговування і ремонту автомобіля від 26 жовтня 2022 року вартість використаних запчастин (матеріалів) та робіт (послуг) становить 587 128 грн (т. 1 а.с. 48).
Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордера від 02 травня 2023 року № 2, від 03 травня 2023 року № 2/1, від 04 травня 2023 року № 2/2, від 05 травня 2023 року № 2/3, від 08 травня 2023 року № 2/4, від 10 травня 2023 року № 2/5, від 11 травня 2023 року № 2/6 , від 12 травня 2023 року № 2/7, від 16 травня 2023 року № 2/8, від 17 травня 2023 року № 2/9, від 18 травня 2023 року № 2/10, від 19 травня 2023 року № 2/11 позивач оплатила відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля Land Rover Range Rover Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 у повному обсязі.
Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).
Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).
Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про страхування» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Згідно з пунктами 3, 4 частини першої статті 988 ЦК України страховик зобов'язаний: у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором; відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором.
Частиною першою статті 990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про страхування» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, посилалась на те, що вона виконала свої зобов'язання та надала усі необхідні документи ПрАТ «СК «АРКС» для виплати страхового відшкодування, при цьому, відповідач порушує строки визначені умовами договору щодо виплати страхового відшкодування, чим порушує права позивача, умови договору страхування та Закону України «Про страхування».
Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилався на те, що страхувальником не було виконано обов'язку щодо надання страховику усіх необхідних документів та/або інформації, необхідних для встановлення причин та розміру збитку, визначених розділами 25 і 27 договору страхування, тобто повністю не встановлені причини та обставини настання випадку, тому термін для прийняття рішення не настав і відповідно - складення страхового акта.
Відповідно до пункту 27.3 розділу 27 договору страхування, окрім перелічених в пункті 27.1 договору документів та/або інформації, страховик має право звернутися до страхувальника із запитом на надання інших документів та/або інформації щодо причин та обставин заявленої події, транспортного засобу, страхувальника, особи, допущеної до керування застрахованим транспортним засобом, особи та реквізитів для сплати страхового відшкодування, якщо відсутність цих документів та/або інформації у страховика робить для нього неможливим (або вкрай важким) визначення обставин заявленої події чи розміру збитків та/або визнання випадку страховим/не страховим та/або прийняття рішення зокрема: протоколу огляду місця події; пояснень всіх учасників ДТП, копії інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення за фактом ДТП; протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, якщо проходження обов'язкового технічного контролю передбачене чинним законодавством України для застрахованого транспортного засобу; схеми ДТП; акта медичного огляду на наявність стану алкогольного сп'яніння; рішення у справі про адміністративне правопорушення, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та інших матеріалів кримінального провадження; калькуляції та рахунків на ремонт транспортного засобу, квитанцій, чеків, платіжних доручень про сплату ремонту транспортного засобу або вартості запасних частин, замінених під час ремонту; документа, що підтверджує придбання транспортного засобу; листа вигодонабувача про особу, якій належить виплатити страхове відшкодування; інших документів та/або інформації. Обов'язок довести необхідність надання цих документів та/або інформації при вирішенні суперечки в суді несе страховик.
Згідно з пунктом 28.2 розділу 28 договору страхування страхове відшкодування сплачується страхувальнику тільки після того як будуть повністю встановлені причини та розміри збитку. Страхувальник зобов'язаний надати страховику усі необхідні документи та /або інформацію, в т.ч. ті, що підтверджують причини та розмір збитку, перелік яких наведено в договорі. Ненадання вказаних документів та/або інформації дає страховику право відмовити у виплаті відшкодування як в цілому, так і в частині збитку, не підтвердженій такими документами та/або інформацією.
Пунктом 25.3.3. розділу 25 договору страхування передбачено, що страхових має право робити запити про відомості щодо заявленої події, застрахованого транспортного засобу, щодо страхувальника/вигодонабувача/особи, допущеної до керування, попередніх власників транспортного засобу, документів та інформації щодо реєстрації/перереєстрації транспортного засобу, належного виконання страхувальником/вигодонабувачем/особою, допущеною до керування транспортним засобом, умов договору та правил, до органів державної влади та місцевого самоврядування, правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ та організацій, незалежно від форми власності та підпорядкування, в т. ч. до тих, що володіють інформацією про обставини заявленої події, інформацією, що стосується застрахованого транспортного засобу, страхувальника/вигодонабувача/особи, допущеної до керування, а також самостійно з'ясовувати причини та обставини заявленої події.
Відповідно до частини першої статті 103 Закону України «Про страхування» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі необхідності страховик, об'єднання страховиків або уповноважені ними особи направляють запити про надання відомостей щодо події, що має ознаки страхового випадку, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, закладів охорони здоров'я, юридичних осіб, які володіють інформацією про обставини події, що має ознаки страхового випадку, а також можуть самостійно або із залученням у встановленому законодавством порядку інших осіб з'ясовувати причини, наслідки та обставини події, що має ознаки страхового випадку.
Судом першої інстанції було вірно встановлено, що з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що позивачем були надані, визначені пунктами 27.1.2, 27.1.2.1, 27.1.2.2 розділу 27 договору страхування документи, та запитувані відповідачем документи, що були у неї в наявності, щодо інших позивачем було повідомлено про неможливість їх подання у зв'язку з їхньою відсутністю у розпорядженні останньої.
При цьому, документи, що не були надані позивачем на запит відповідача, могли бути отримані ним самостійно, шляхом направлення запитів до відповідних органів, та як вбачається з матеріалів страхової справи, страхова компанія складала запити за вих. № 7677/12ці від 19 вересня 2022 року, за вих. № 7676/12цв від 19 вересня 2022 року до Управління патрульної поліції в м. Києві та до Солом'янського районного суду міста Києва. При цьому, ПрАТ «СК «АРКС» отримав повідомлення від Національної поліції України з розширеною довідкою-відповіддю щодо обставин витребуваної Страховиком інформації до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка визнана страховим випадком, у т.ч. серед іншого, із повідомленням що огляд на стан сп'яніння не проводився через відсутність ознак сп'яніння (т. 2 а.с. 9-12, 16-21, 35-37).
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що страховиком не доведено, що ним було вжито всіх можливих заходів для встановлення причин та обставин події, про яку було повідомлено позивачем, натомість, ОСОБА_2 вчинені дії у відповідності до умов договору страхування щодо належного повідомлення страховика про настання події та надання всіх необхідних документів для її підтвердження.
Також, суд першої інстанції вірно зазначив, що у порушення 27.3 розділу 27 договору страхування, відповідачем не було обґрунтовано необхідність подання запитуваних ним документів, а саме: пояснень учасників ДТП, що мала місце 01 липня 2022 року до протоколу про адміністративне правопорушення. Не зазначено, яка інформація може міститися у цих документах, що має вирішальне значення для складання страхового акта, виплати страхового відшкодування та не міститься у вже наявних у матеріалах страхової справи документах.
При цьому, до суду відповідачем ПрАТ «СК «АРКС» не надано доказів направлення позивачці ОСОБА_1 і отримання останньою листів-вимог ПрАТ «СК «АРКС» від 10.02.2022 року № 1340/12ЦВ та від 05.01.2023 року № 135/12ЦВ щодо надання вищевказаних додаткових документів (відомостей) (т. 1 а.с. 131-133).
Не надано таких доказів за поясненнями представника апелянта ПрАТ «СК «АРКС» - адвоката Деревецького В.В. і на пропозицію колегії суддів в суді апеляційної інстанції. При цьому, представник апелянта адвокат Деревецький В.В. пояснив датування листа-вимоги від 10.02.2022 року № 1340/12ЦВ, тобто до страхового випадку, ймовірною опискою, про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання апеляційного суду (т. 3 а.с. 93).
Тобто, відповідачем не наведено переконливих аргументів, що свідчили б про неможливість встановлення причин та обставин страхового випадку за відсутності вищевказаних документів, та на підставі вже поданих йому документів.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що понад 7 місяців, після складення акта огляду автомобіля, застрахований автомобіль Land Rover Range Rover Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився у пошкодженому стані, після направлення додаткових документів, запитуваних листом від 25 жовтня 2022 року, будь-яких додаткових документів у позивача страховик не запитував, про незгоду та наявність сумнівів щодо розміру збитків, відображених у ремонтній калькуляції та рахунку-фактурі СТО ФОП ОСОБА_6 , не повідомляв, тому у позивачки існували обґрунтовані сподівання на те, що страховиком погоджено здійснення відновлювального ремонту на обраному ним СТО та повинно бути вирішене питання про виплату страхового відшкодування.
Разом з тим, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами обізнаність страхувальника про необхідність надання застрахованого автомобіля на інше СТО, тому доводи відповідача про ненадання страхувальником транспортного засобу за вимогою страховика на одну з СТО є безпідставними.
Колегія суддів вважає, що позивач виконала вимоги договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» від 27 січня 2022 року № 5681Га2к, а відтак, відповідачповинен був розглянути належним чином надані позивачем документи та прийняти рішення про виплату або невиплату страхового відшкодування згідно з вимогами Закону у встановлений договором строк.
Посилання представника апелянта - адвоката Деревецького В.В. на неприйняття будь-якого рішення Страховиком ПрАТ «СК «АРКС» щодо виплати (невиплати) страхового відшкодування і на час розгляду справи апеляційним судом з посиланнями на можливість прийняття такого в майбутньому, колегія суддів визнала неспроможними та відхилила (т. 3 а.с. 93).
Таким чином, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором страхування щодо складення страхового акта та виплати страхового відшкодування у порядку та строки, встановлені договором, належних та допустимих доказів, що з наявних в матеріалах страхової справи документів він позбавлений можливості встановити повністю причини та розміри збитків, обізнаності позивача про намір змінити СТО для ремонту пошкодженого автомобіля, не надав, тобто наявність підстав для відстрочення складення страхового акта та відсутності підстав для виплати страхового відшкодування не довів, вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 587 128 грн є обґрунтованими, підтвердженими та суд першої інстанції дійшов вірного висновку про їх задоволення.
Аргументи апеляційної скарги в цій частині не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду, обґрунтовано викладені у мотивувальній частині судового рішення, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки, а також містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.
Щодо позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних.
Згідно з пунктом 32.1 розділу 32 договору страхування страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені в розмірі 0,01% від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний робочий день прострочення здійснення страхового відшкодування.
Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд першої інстанції вірно звернув увагу, що позивачем здійснено розрахунок з урахуванням кількості календарних днів прострочення - 156, в той час як договором передбачено нарахування пені за кожний робочий день. При цьому, кількість робочих днів за період з 24 січня 2023 року по 28 червня 2023 року становить 112 днів.
Перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок пені, інфляційних втрат та 3 % річних, колегія суддів вважає, що районний суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача пені у розмір 6 575,83 грн., інфляційних втрат у розмірі 17 185,21 грн, 3% річних у розмірі 7 528,11 грн.
Апеляційна скарга не містить заперечень щодо правильності розрахунків заборгованості, наведених у рішенні суду першої інстанції в цій частині.
Щодо ж до вимог про відшкодування моральної шкоди, то апеляційний суд виходить з наступного.
Згідно із частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач обґрунтував тим, що безпідставна невиплата страхового відшкодування з вини відповідача завдала позивачу моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях, переживаннями через необхідність витрачати час для листування з відповідачем, підготовкою документів для звернення до суду, необхідністю звернення до адвоката для отримання професійної правничої допомоги, необхідністю додаткових витрат на підготовку позовної заяви до суду та ведення справи у суді.
Суд першої інстанції, врахувавши, що відповідачем було порушено умови договору страхування, що призвело до неотримання позивачем страхового відшкодування у строки визначені договором, чим їй було спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, які вона відчула через необхідність витрачання часу для листування з відповідачем, підготовкою документів для звернення до суду, та необхідність докладання додаткових зусиль, пов'язаних із стягненням невиплачених їй своєчасно грошових коштів за договором, залученням адвоката для отримання професійної правничої допомоги та ведення справи в суді, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача моральної шкоди позивачу в розмірі 5 000 грн.
Доводи апеляційної скарги, що пунктом 29.4.13 Договору страхування визначено, що страховик не відшкодовує та не включає до розрахунку суми страхового відшкодування непрямі збитки, викликані страховим випадком (моральна шкода, втрачений прибуток/вигода, простій, перерва у виробництві, штрафи, банківське обслуговування, витрати, пов'язані з реєстрацією та зняттям транспортного засобу з обліку, податки, суми за кредитними зобов'язаннями та інше), колегія суддів відхиляє, оскільки такі доводи в суді першої інстанції не заявлялись та не були предметом дослідження.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, яким судом першої інстанції було надано належну оцінку, тому колегія суддів їх відхилила.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381-384 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - залишити без задоволення.
Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складання повного судового рішення - 19 грудня 2025 року.
Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець
Є.П. Євграфова
В.В. Саліхов