Рівненський апеляційний суд
17 грудня 2025 року м. Рівне
Справа № 555/1487/25
Провадження № 33/4815/849/25
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
захисника - адвоката Александрова Д.О.
секретаря судового засідання - Міщук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О. на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2025 року, -
Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
З постанови суду слідує, що 24 червня 2025 року в 00 год. 19 хв. в м. Березне Рівненського району Рівненської області по вул. Андріївській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі адвокат Александров Д.О. доводить, що наявний у матеріалах справи чек-роздруківка з газоаналізатора містить неповну інформацію, зокрема: відсутні ідентифікаційні дані про те, яким саме газоаналізатором проводився огляд ОСОБА_1 та дані щодо повірки приладу, а наявна інформація написана кульковою ручкою, що ставить під сумнів її достовірність. Результат огляду ОСОБА_1 не зафіксований з екрану газоаналізатора на відеокамерах патрульних.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно тверджень захисника, ОСОБА_1 обізнаний про день і час розгляду апеляційної скарги, та за узгодженою з довірителем позицією не заперечує проти розгляду скарги у його відсутність.
Заслухавши доводи захисника - адвоката Александрова Д.О. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 371042 від 24 червня 2025 року (а.с. 1), акту огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24 червня 2025 року (а.с. 3), чеку-роздруківки з результатом огляду газоаналізатором Drager Alcotest № 6810 від 24 червня 2025 року (а.с. 2), направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до КНП «Березнівська ЦМЛ» від 24 червня 2025 року (а.с. 4), зобов'язання ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 7), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.
Згідно відеозапису, екіпаж патрульної поліції під'їхав до транспортного засобу Volvo V50 д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_1 . В ході перевірки документів поліцейські питають в ОСОБА_1 куди він з товаришем їде у комендантську годину, на що ОСОБА_1 відповів: «Їдемо додому» (відеофайл 0098, час: 10 с. - 02 хв. 54 с.).
В ході спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння і запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 погодився пройти вказаний огляд на місці зупинки, пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest № 6810 з результатом 0,42‰ проміле.
На пропозицію патрульного проїхати в медичний заклад для проходження аналогічного огляду ОСОБА_1 відповіді не надав, разом з цим, як слідує з відеозапису, ОСОБА_1 сам жодним чином не наполягав на проходженні вказаного огляду в медичному закладі (відеофайл 0098, час: 03 хв. 01 с. - 12 хв. 51 с.).
Доводи захисника про те, що чек-роздруківка з результатом огляду газоаналізатором містить неповну інформацію, а наявна інформація написана кульковою ручкою, що ставить під сумнів достовірність вказаних даних, на думку апеляційного суду, не є переконливими.
У вказаному чеку-роздруківці вірно зазначено особу, яка проходила огляд, - ОСОБА_1 , дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проходження огляду - м. Березне по вул. Андріївській, покликання на протокол, щодо якого долучається даний результат огляду - ЕПР1 № 371042, та підпис ОСОБА_1 .
Зазначена інформація підтверджує, що огляд газоаналізатором проходив саме ОСОБА_1 , і відсутність даних про результат огляду не спростовує факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки.
Твердження захисника про те, що відеозапис не містить фіксацію відеокамерою результату огляду з екрану газоаналізатора, на переконання апеляційного суду, жодним чином не спростовує факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння. При цьому, як вбачається з відеоматеріалів, працівник поліції озвучив під відеозапис результат вказаного огляду і ОСОБА_1 не заперечував результат огляду.
З огляду на наявну в чеку-роздруківці інформацію, який містить підпис ОСОБА_1 , в апеляційного суду відсутні будь-які сумніви щодо того, що даний огляд проходив саме ОСОБА_1 , а, відтак, підстав для визнання даного огляду таким, що проведений з порушенням порядку огляду, суд не вбачає.
З матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, що підтверджується його підписом в графі «З результатом згідний» в акті огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24 червня 2025 року, і протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 371042 від 24 червня 2025 року підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.
Неправомірні, на думку апелянта, дії працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржувалися.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Александрова Д.О. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська