Справа № 548/2174/25 Номер провадження 33/814/1102/25Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
19 грудня 2025 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Павелка Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Павелка Р.С. - захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2025 року,
Цією постановою щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний код, сімейний стан, наявність утриманців, інвалідності, факти притягнення до кримінальної відповідальності, місце народження в матеріалах справи відсутні,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно з постановою, ОСОБА_1 не будучи водієм і не маючи посвідчення водія встановленого зразка, 21.09.2025 близько 21 год 29 хв керував транспортним засобом YADEA T9 без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння за місцем зупинки та у медичному закладі в установленому законом порядку відмовився на відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Павелко Р.С. - захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що місцевим судом не взято до уваги, що відповідно до ПДР України транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. У зворотному випадку транспортний засіб не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.
Вказує, що згідно з даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який останній називає електроскутером, проте поліцейськими не було визначено потужність двигуна електроскутера і те, чи підлягає він реєстрації як транспортний засіб, чи має номерний знак або VIN-код, що в сукупності дає підстави стверджувати, що вказаний електроскутер не є механічним транспортним засобом.
Крім того зазначає, що викликає сумнів потужність електродвигуна такого електроскутера, яка згідно з ходовими характеристиками у максимальному значенні становить 2.5 кВт, що відповідно менше 3 кВт.
Вважає, що оскільки матеріали справа не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, висновки місцевого суду про порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху є необґрунтованими.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки оскаржувану постанову засобами поштового зв'язку не отримував, про її існування дізнався лише 19 листопада у ВДВС і лише після чого, цього ж дня отримав в канцелярії суду.
Заслухавши виступ ОСОБА_1 та захисника в його інтересах ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_1 та його захисник під час проголошення постанови суду 15.10.2025 присутнім не були, а із її змістом змогли ознайомитися 19.11.2025.
В подальшому апеляційну скаргу захисник подав 21.11.2025, тобто протягом 10 днів з моменту коли йому стало відомо про мотиви прийнятого рішення.
За таких обставин, вважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважною, а тому клопотання захисника Павелка Р.С. підлягає задоволенню.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2025 серії ЕПР1 № 460968; направлення водія транспортного засобу до КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради вул. П'ятикопа, 26, м. Лубни, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2025, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, відеозапису події.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом YADEA T9 без номерного знаку за викладених у протоколі та постанові суду обставин.
Під час спілкування із ОСОБА_1 , у працівників поліції виникли підозри про перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння, йому неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку.
Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп'яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп'яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.
Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився.
На підставі наведеного вважаю, що наданий суду відеозапис в повному обсязі відображає обставини вчиненого правопорушення.
Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.
Надуманими є ствердження сторони захисту про те, що електроскутер YADEA T9 не є транспортним засобом, оскільки потужність його двигуна не перевищує 3 кВт, а тому ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1.10 ПДР, до транспортних засобів зокрема відноситься мопед, тобто двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
За змістом п. 2.13 ПДР транспортні засоби належать до таких категорій:
А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
З наведеного слідує, що електроскутер YADEA T9 із потужністю електродвигуна 2,5 кВт, підпадає під визначену вище категорію транспортних засобів, оскільки має 2 колеса та електродвигун потужністю до 4 кВт.
Крім того, у диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП прямо зазначено, що суб'єктом цього адміністративного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом. Вимоги про наявність у такої особи посвідчення водія, у зазначеній нормі відсутні.
Враховуючи викладене, оскільки електроскутер YADEA T9 є транспортним засобом, а ОСОБА_1 , як особа, яка керувала зазначеним транспортним засобом, на вимогу поліцейського відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв'язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
Клопотання адвоката Павелка Р.С. - захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2025 року.
Апеляційну скаргу адвоката Павелка Р.С. - захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Н.М. Харлан