Справа № 554/8243/24 Номер провадження 22-з/814/248/25 Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
16 грудня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Панченка О.О.,
суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.
при секретарі Філоненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву представника ОСОБА_1 адвоката Наконечної Олени Миколаївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 554/8243/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
Зміст позовних вимог
У серпні 2024 року адвокат Наконечна О.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просила визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: житловий будинок (загальна площа 88,8 кв. м., житлова площа: 66, 3 кв.м.), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, загальною площею 0,0518 га, кадастровий номер: 5310137000:18:004:0303, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; легковий автомобіль марки Chevrolet Volt, 2017 року випуску, об'єм двигуна 1490 см. куб, дата реєстрації 20.05.2021 року; поділити спільне сумісне майно подружжя, визнавши за позивачем ОСОБА_1 право власності на: 1/2 частину житлового будинку (загальна площа 88,8 кв. м., житлова площа: 66, 3 кв.м.), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;; 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0518 га, кадастровий номер: 5310137000:18:004:0303, яка находиться за адресою: АДРЕСА_1 ; поділити спільне сумісне майно подружжя, визнавши за відповідачем ОСОБА_2 право власності на: 1/2 частину житлового будинку загальна площа 88,8 кв. м., житлова площа: 66, 3 кв.м.), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0518 га, кадастровий номер: 5310137000:18:004:0303, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; в рахунок компенсації вартості майна, стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини легкового автомобіля марки Chevrolet Volt, 2017 року випуску, об'єм двигуна 1490 см. куб., у розмірі 401212,50 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі.
В обґрунтування вимог позову посилалася на те, що між сторонами 27.11.2013 року був укладений шлюб, який зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1780 від 27.11.2013 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя народилася дочка ОСОБА_3 , яка проживає разом з позивачем.
За час перебування у шлюбі подружжям було придбано земельну ділянку (кадастровий номер 5310137000:18:004:0303) разом з житловим будинком (загальна площа 88,8 кв. м.) за адресою: АДРЕСА_1 ; та легковий автомобіль марки Chevrolet Volt, 2017 року випуску, об'єм двигуна 1490 см. куб., дата реєстрації 20.05.2021 року, номерний знак НОМЕР_1 , право власності на які було оформлено на відповідача.
На даний час подружжя перебуває в стадії розлучення. Відповідач не визнає за позивачем права власності на спірне нерухоме майно та автомобіль, тому вона змушена звернутися до суду з позовом про захист свого порушеного права власності на спірне майно.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач разом із відповідачем з 27.11.2013 року перебували у шлюбі та проживали однією сім'єю, і вели спільне господарство та мали спільний бюджет, позивач вважає, що автомобіль марки Chevrolet Volt, 2017 року випуску, об'єм двигуна 1490 см. куб., дата реєстрації 20.05.2021 року, та земельна ділянка разом з будинком за адресою: АДРЕСА_1 є спільним майном позивача та відповідача, оскільки вони придбані в період зареєстрованого шлюбу за спільні кошти подружжя. Разом з тим, позивачу стало відомо, що спірний автомобіль Chevrolet Volt, 2017 року випуску, об'єм двигуна 1490 см. куб., дата реєстрації 20.05.2021 року, було продано відповідачем без згоди та відома позивача 12 липня 2024 року. Сума за яку було продано автомобіль позивачу не відома, оскільки відповідач навіть не повідомив її про цей факт, а кошти від його продажу привласнив собі.
З метою отримання інформації на підтвердження факту продажу спірного автомобіля адвокатом Наконечною О.М. було направлено адвокатський запит від 06.08.2024 року до Регіонального сервісного Центру МВС України в Полтавській області. Із відповіді на запит, вбачається, що відповідачем спірний автомобіль було продано та перереєстровано на іншу особу 12.07.2024 року, тобто в період шлюбу. Виходячи з приписів ст. ст. 69, 70 СК України, ст. ст. 368, 372 ЦК України, спірний автомобіль Chevrolet Volt, 2017 року випуску, об'єм двигуна 1490 см. куб., дата реєстрації 20.05.2021 року, є спільним майном подружжя. Разом з тим, визначити частку у цьому майні реальна можливість відсутня, оскільки реально спірний автомобіль - відсутній, а тому така позовна вимога як визначення частки в спірному автомобілі вирішена судом на разі бути не може. Отже, оскільки позивачу невідома на даний час сума коштів за яку відповідачем було продано спірний автомобіль, тому при визначенні його дійсної вартості необхідно виходити з його ринкової вартості на час розгляду справи. Зокрема, якщо зробити аналіз ринку автомобілів аналогічної марки, то необхідно виходити з наступної вартості. Про ці обставини зокрема свідчать оголошення із сайтів з продажу. Аналізуючи вартість аналогічних за якостями автомобілів, позивач вважає що вартість спірного автомобіля складає приблизно 19 500 доларів США (при курсі станом на 08.08.2024 року 1 дол. США = 41,15 грн.), що в еквіваленті на гривні становить 802 425 грн. 00 копійок. Оскільки на разі може бути вирішено питання лише про компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля Chevrolet Volt, 2017 року випуску, об'єм двигуна 1490 см. куб, дата реєстрації 20.05.2021 року, тому вказана сума, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 401212,30 грн.
Оскільки, відповідач не надає позивачу правовстановлюючі документи на вищезазначений житловий будинок і земельну ділянку, з метою отримання інформації відносно спірної земельної ділянки та будинку за адресою: АДРЕСА_1 було отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно висновку до Звіту про визначення оціночної (ринкової) вартості спірного майна, оціночна (ринкова) вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами із земельною ділянкою складає - 1 266 554 грн.
Враховуючи вищевикладене, та те, що земельну ділянку (кадастровий номер 5310137000:18:004:0303) разом з житловим будинком (загальна площа 88,8 кв. м.) за адресою: АДРЕСА_1 та легковий автомобіль марки Chevrolet Volt, 2017 року випуску, об'єм двигуна 1490 см. куб., дата реєстрації 20.05.2021 року, було придбано в період шлюбу за спільні кошти подружжя та відповідно є об'єктами спільної власності подружжя, тому для належного захисту прав позивача необхідно здійснити поділ спірного майна. На підставі викладеного, позивач просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2025 року позов адвоката Наконечної Олени Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено.
Визнано об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 : житловий будинок (загальна площа 88,8 кв. м., житлова площа: 66, 3 кв.м.), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, загальною площею 0,0518 га, кадастровий номер: 5310137000:18:004:0303, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; легковий автомобіль марки Chevrolet Volt, 2017 року випуску, об'єм двигуна 1490 см. куб, дата реєстрації 20.05.2021 року.
Поділено спільне сумісне майно подружжя, визнано за позивачем ОСОБА_1 право власності на: 1/2 частину житлового будинку (загальна площа 88,8 кв. м., житлова площа: 66, 3 кв.м.), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0518 га, кадастровий номер: 5310137000:18:004:0303, яка находиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Поділено спільне сумісне майно подружжя, визнано за відповідачем ОСОБА_2 право власності на: 1/2 частину житлового будинку загальна площа 88,8 кв. м., житлова площа: 66, 3 кв.м.), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0518 га, кадастровий номер: 5310137000:18:004:0303, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , грошову компенсацію вартості 1/2 частини легкового автомобіля марки Chevrolet Volt, 2017 року випуску, об'єм двигуна 1490 см. куб., у розмірі 401212,50 гривень.
Додатковим рішенням Октябрського районного суду від 04 квітня 2025 року стягнуто з ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 - 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В стягненні решти витрат на правничу допомогу - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , витрати на оплату звітів про оцінку майна - 1400 грн.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Вовненко Оксани Вікторівнизалишено без задоволення.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2025 року та додаткове рішення Октябрського районного суду від 04 квітня 2025 року- залишено без змін.
На адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Наконечної Олени Миколаївни про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просила вирішити питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 у зв'язку з розглядом даної справи у суді апеляційної інстанції сплатила витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. Просила суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про розподіл понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, приходить до такого висновку.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем в суді апеляційної інстанції адвокат Наконечна О.М., надала суду наступні докази: копію договору про надання правової допомоги від 23.05.2025 р.; копію акту про приймання - передачу наданих послуг від 02.06.2025 р.; копію опису виконаних робіт від 02.06.2025 р.; копію квитанції про оплату витрат на правову допомогу від 02.06.2025 р.
З Акту про прийняття-передачу наданих послуг вбачається, що загальна вартість наданих послуг складає 8 000 грн.
Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини 1 статті 270 ЦПК України).
Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Пунктом 2 частини 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно із частотною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).
Водночас, згідно із частиною 4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
27.10.2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Вовненко Оксана Вікторівна надала Полтавському апеляційному суду клопотання щодо зменшення витрат на правничу допомогу в якому просить відмовити у задоволенні заяви представника позивача, адвоката Наконечної О.М., про ухвалення додаткового рішення у справі № 554/8243/24 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн. у повному обсязі.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України). Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Тобто, у розумінні положень ч .ч.4, 5 ст.137 ЦПК України, у разі неспівмірності розміру витрат із складністю справи, часом, витраченим на виконання робіт і їх обсягом, ціною позову, суд може за клопотанням сторони зменшити розмір відшкодування таких витрат.
Зменшення судових витрат судом можливо лише за клопотанням іншої сторони.
Вказаний висновок відповідає правовій позиції викладеній в постанові Об'єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, у якій Верховний Суд зазначив, що право суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що підлягає розподілу між сторонами, можливе лише за клопотанням іншої сторони.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
Колегія суддів, з урахуванням наведеного вище та з урахуванням конкретних обставин справи, обґрунтованості та реальності понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, розумності їхнього розміру, заперечень представника ОСОБА_2 адвоката Вовненко Оксани Вікторівни проти заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, принципу співмірності судових витрат, розміру наданої правничої допомоги, складністю справи та виконаними адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих послуг, ціною позову і значенням справи для сторін, результатами розгляду справи, вважає що розмір витрат на оплату послуг адвоката є завищеним та приходить до висновку про те, що стягненню підлягає сума 5 000 грн.
На підставі вище викладеного заява представника ОСОБА_1 адвоката Наконечної Олени Миколаївни про компенсацію витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню з ухваленням додаткового рішення по справі про стягнення зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, пов'язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 5 000 грн.
Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, суд -
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Наконечної Олени Миколаївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, пов'язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 5 000 грн.
В іншій частині заяви відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткової постанови складено 16 грудня 2025 року.
Головуючий О.О. Панченко
Судді Т.В. Одринська
В.П. Пікуль