Житомирський апеляційний суд
Справа №283/804/25 Головуючий у 1-й інст. Хомич В. М.
Категорія 80 Доповідач Шевчук А. М.
17 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,
за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу №283/804/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Технолоджі» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Технолоджі»
на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 05 травня 2025 року, яка постановлена під головуванням судді Хомич В.М. у м.Малині,
У квітні 2025 року ОСОБА_1 через адвоката Дмитрієва А.І. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Технолоджі». Просив стягнути на свою користь: нараховану, але не виплачену заробітну плату за період із 01 січня 2025 року по 05 лютого 2025 року в сумі 10 643,09 грн; компенсацію за невикористану відпустку в кількості 26 календарних днів за період із 20 лютого 2024 року по 05 лютого 2025 року в сумі 9 805,20 грн; вихідну допомогу в розмірі тримісячного середнього заробітку в сумі 45 391,78 грн; компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати по заробітній платі за період із жовтня 2024 року по лютий 2025 року в сумі 1 208,08 грн; витрати на правничу допомогу в сумі 7 000 грн.
Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 05 травня 2025 року прийнята відмова представника позивача від позову. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Форест Технолоджі» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, - закрито. Роз'яснено сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Стягнуто з відповідача ТзОВ «Форест Технолоджі» на користь позивача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн, ТзОВ «Форест Технолоджі» подало у цій частині апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позивачу в стягненні витрат на правничу допомогу з відповідача відмовити.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що стягнення судом першої інстанції з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 5 5 000 грн протирічить процесуальним нормам і не узгоджується з висновком КЦС ВС від 21 квітня 2021 року в справі №199/9188/16-ц. Позивач звернувся зі скаргою до уповноваженого органу (Держпраці) і згідно з актом перевірки від 13 березня 2025 року №ЦЗ/ЖТ4428/023886 та поясненнями до акта перевірки відповідач склав графік погашення заборгованості, який вчасно виконував. Незважаючи на результати розгляду скарги уповноваженим органом та здійснення відповідачем погашення заборгованості, позивач звернувся з позовом до суду, що поклало на роботодавця надмірний тягар та суперечить принципам справедливості і співмірності у трудових відносинах. Затримка виплати заробітної плати сталася внаслідок ведення бойових дій, а саме, 29 березня 2022 року авіаударами з літака збройних сил рф по с.Українка Малинської ОТГ Коростенського району знищені виробничі приміщення, обладнання, продукція та інші матеріально-технічні цінності. У підтвердження таких обставин наданий витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань про відкриття кримінального провадження від 29 березня 2022 року за №42022062350000120. Відповідно до ст.10 Закону України «Про трудові відносини в умовах воєнного стану», роботодавець звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання щодо строків оплати праці, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок ведення бойових дій або дії інших обставин непереборної сили. Отже, відкриття кримінального провадження 29 березня 2022 року за №42022062350000120 підтверджує факт непереборної сили. Згідно з актом про знищення майна від 29 березня 2022 року загальна вартість збитків відповідача становить 700 6507,78 грн. У 2023-2024 роках відповідач фактично відновлював виробничі приміщення та свою діяльність, що додатково стало для нього фінансовим тягарем. Відповідач виконував і виконує свої зобов'язання у повному обсязі, як перед безпосередньо працівниками, так і перед бюджетом країни.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відповідно до частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.76,77,83-84). За положеннями частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в оскарженій частині у межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто в частині стягнення витрат на правничу допомогу, відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволеною з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що до суду 07 квітня 2025 року надійшла позовна заява та ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Форест Технолоджі» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Судове засідання призначено на 05 травня 2025 року.
Від представника позивача - адвоката Дмитрієва А.І. 05 травня 2025 року надійшла заява про те, що позивач не підтримує позовних вимог у зв'язку з тим, що після пред'явлення позову відповідач їх задовольнив (а.с.47). Одночасно із цим заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, які поніс ОСОБА_1 на правничу допомогу (а.с.47).
Із викладено вище вбачається, що позивач відмовився від позову, оскільки ТзОВ «Форест Технолоджі» після пред'явлення до нього позову задовольнило вимоги ОСОБА_1 .
Відповідно до частини третьої ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову.
Водночас зі змісту частини четвертої ст.137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини третьої ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц).
Звертаючись із позовом до суду, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. Понесення витрат на правничу допомогу підтверджується договором про надання правничої допомоги від 17 березня 2025 року, ордером та копією квитанції до платіжної інструкції від 17 березня 2025 року про перерахунок ОСОБА_1 на користь адвоката 7 000 грн за надану правничу допомогу (а.с.19-21).
ТзОВ «Форест Технолоджі» звернулося до суду з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката (а.с.39-40).
Доводи апеляційної скарги про те, що витрати на правничу допомогу не повинні покладатися на відповідача, оскільки останній зазнав шкоди у зв'язку з бойовими діями на території ОТГ та знищенням виробничих приміщень, що слід розцінювати як непереборну силу, не можуть слугувати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правову допомогу та повної відмови у їх стягненні, оскільки матеріали справи не містять допустимих доказів на підтвердження форс-мажорних обставин (сертифіката Торгово-промислової палати України).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що представником позивача надана правнича допомога під час подачі позову до суду та відмова від позову пов'язана з тим, що ТзОВ «Форест Технолоджі» після пред'явлення до нього позову задовольнило вимоги ОСОБА_1 , а тому за положеннями частини третьої ст.142 ЦПК України витрати з відповідача на користь позивача присуджуються. Разом із тим, присуджений розмір має відповідати критеріям реальності (дійсності та необхідності), а також розумності. Таким критеріям відповідає розмір витрат на правову допомогу в сумі 5 000 грн, що є співмірним, ураховуючи виконану адвокатом у цій справі роботу. Такий висновок суду першої інстанції не суперечить принципам справедливості у трудових відносинах, приймаючи до уваги, що працівник є більш слабкою ланкою у спірних правовідносинах порівняно з роботодавцем.
Судове рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони. Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною. Більш того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх. Решта доводів апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовує та додаткового правового обґрунтування не потребує.
Відповідно до змісту ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції не встановлені.
Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Технолоджі» залишити без задоволення.
Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 05 травня 2025 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Технолоджі» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча Судді: