Справа № 358/2285/25 Провадження № 3/358/904/25
19 грудня 2025 року м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., секретар судового засідання Ведмеденко І.В., за участі прокурора Павліченка С.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянув справу, яка надійшла з Київського апеляційного суду після визначення підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працює: Миронівський академічний ліцей №2, вчитель, присяжний Миронівського районного суду Київської області, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , якомй відповідно до ст.268 КУпАП роз'яснені його права,-
-за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2025 № 4141, ОСОБА_1 , виконуючи обов'язки присяжного Миронівського районного суду Київської області, являючись суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, згідно з п.п. «ґ» п.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» та приміткою до ст.172-6 КУпАП, на якого поширюється дія вказаного закону, в порушення вимог ч.1 ст.45 розділу VII, несвоєчасно 03.10.2025, без поважних причин подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Додатково пояснив, що він виконує обов'язки присяжного з 2022 року. Однак з цього часу він жодного разу не отримував винагороду. Вважав, що, як свідомий громадянин, він приймає участь в судових процесах безкоштовно. Також йому ніхто не повідомляв про обов'язок подавати щорічну декларацію. Умислу приховати доходи він не мав. Про порушення він дізнався від слідчого, та подав декларацію.
Прокурор Павліченко С.І. просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, заслухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та думку прокурора, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Вина підтверджується зібраними доказами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з частиною першою статті 65 Закону за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.
Так, рішенням Обухівської районної ради Київської області VIII скликання від 28.12.2022 №291.15.VIII «Про затвердження списку присяжних Миронівського районного суду Київської області» на ОСОБА_1 покладено виконання обов'язків присяжного даного суду.
Згідно ч.2 ст.63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяжні виконують обов'язки, визначені п.1, 2, 4-6 ч.7 ст.56 Закону № 1700-VII.
Відповідно до п.6 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» присяжні повинні виконувати вимоги та дотримуватись обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.
Згідно з п.п. «ґ» п.1ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», зокрема, присяжні (під час виконання ними обов'язків у суді) є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону.
Відповідно до абзацу 16 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єкти декларування - особи, зазначені у п.1, пп «а» і пп «в» п.2, п.4 і п.5 ч.1 ст.3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.
Згідно листа Миронівського районного суду Київської області від 12.08.2025 - ОСОБА_1 в 2024 виконував обов'язки присяжного у двох справах - 371/246/24, 371/1358/24.
Таким чином, ОСОБА_1 , виконуючи обов'язки присяжного, є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією.
Згідно з приміткою до ст.172-6 КУпАП, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин 1 та 2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Таким чином, у ОСОБА_1 виник обов'язок подати щорічну декларацію за 2024 упродовж 00:00 01.01.2025 по 23:59 31.03.2025.
01.04.2025 в 00:00 ОСОБА_1 порушив порядок подання щорічної декларації, передбачений ст.45 розділу VII «Фінансовий контроль» Закону України «Про запобігання корупції».
Відповідно до публічно доступної інформації, яка оприлюднена на офіційному сайті НАЗК, ОСОБА_1 подав щорічну декларацію за 2024 рік лише 03.10.2025 о 19:16, несвоєчасно без поважних причин.
Згідно ч.1 ст.172-6 КУпАП, адміністративну відповідальність тягне несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Матеріали справи не містять доказів щодо наявності у ОСОБА_1 поважних причин для несвоєчасного подання щорічної декларації за 2024 рік. Не здобуто таких доказів, також, під час судового розгляду.
У зв'язку із зазначеним, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Таким чином, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-6, 278, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп. (Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Кода банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UА308999980313010106000010750, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у сумі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий: суддя Г. С. Лебединець