Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
22 грудня 2025 року № 520/23822/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії -
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність щодо невнесення відомостей про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з військового обліку до Єдиного електронного реєстру військовозобов'язаних, призовників та резервістів;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (Борова) внести відомості про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з обліку до Єдиного електронного реєстру військовозобов'язаних, призовників та резервістів.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем, на думку позивача, допущено протиправну бездіяльність щодо невнесення відомостей про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з військового обліку до Єдиного електронного реєстру військовозобов'язаних, призовників та резервістів.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 залучено по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії в якості відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відзив на позов від ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду не надійшов.
ІНФОРМАЦІЯ_5 , подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.
Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що у відзиві не надано жодного аргументу чи доказу, який би заперечував право позивача на виключення з військового обліку, як непридатного за станом здоров'я.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач перебував на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 зі зверненням від 15.07.2025, в якому просив внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з військового обліку, як особу, яку помилково поновили на військовому обліку всупереч приписам закону.
Вказану заяву направлено засобами поштового зв'язку, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, описом вкладення та відстеження поштового відправлення з веб-сайту Укрпошти.
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Відповідно до ч.6 ст.37 Закону України “Про військовий обов'язок і військову службу» виключенню з військового обліку у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військовозобов'язаних та резервістів Служби безпеки України - у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, військовозобов'язаних та резервістів розвідувальних органів України - у відповідному підрозділі розвідувальних органів України) підлягають громадяни України, які:
1) померли або визнані в установленому законом порядку безвісно відсутніми або оголошені померлими;
2) припинили громадянство України;
3) визнані непридатними до військової служби;
4) досягли граничного віку перебування в запасі;
5) були кандидатами для прийняття на військову службу за контрактом відповідно до частини десятої статті 20 цього Закону, але не були прийняті на військову службу за контрактом;
6) звільнені з військової служби за контрактом відповідно до підпунктів "й" або "к" пункту 3 частини п'ятої статті 26 цього Закону.
Так, позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 зі зверненням від 15.07.2025, в якому просив внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з військового обліку, як особу, яку помилково поновили на військовому обліку всупереч приписам закону.
Вказану заяву направлено засобами поштового зв'язку, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, описом вкладення та відстеження поштового відправлення з веб-сайту Укрпошти.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та відстеження поштового відправлення з веб-сайту Укрпошти звернення позивача було вручено адресату від 15.07.2025.
Зі змісту звернення позивача вбачається, що його подано в порядку Закону України “Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів».
Відповідно до ст.9 Закону України “Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів» призовник, військовозобов'язаний та резервіст має право:
отримувати інформацію про своє включення (невключення) до Реєстру та відомості про себе, внесені до Реєстру, в тому числі через електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста;
звертатися в порядку, встановленому адміністратором Реєстру, до відповідного органу ведення Реєстру з мотивованою заявою щодо неправомірного включення (невключення) до Реєстру запису про себе, виправлення недостовірних відомостей Реєстру.
Призовник, військовозобов'язаний та резервіст зобов'язаний подавати до органу ведення Реєстру достовірну інформацію про свої персональні дані, що вносяться до Реєстру.
Отже, позивач скористався своїм правом на звернення із заявою щодо внесення відомостей про виключення з обліку до Єдиного електронного реєстру військовозобов'язаних, призовників та резервістів.
Проте, відповідачем не надано жодних доказів розгляду звернення та дослідження доданих до нього документів.
Таким чином, ІНФОРМАЦІЯ_1 допущено протиправну бездіяльність, що полягає у не розгляді звернення ОСОБА_1 від 15.07.2025.
Частиною другою статті 9 КАС України визначено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
З огляду на те, що відповідачем не було розглянуто заяви з додатками позивача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у не розгляді звернення з доданими документами ОСОБА_1 від 15.07.2025 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомостей про виключення ОСОБА_1 з військового обліку та зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути звернення з доданими документами ОСОБА_1 від 15.07.2025 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомостей про виключення ОСОБА_1 з військового обліку.
Враховуючи те, що заяву позивача та додані документи не було розглянуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність щодо невнесення відомостей про виключення ОСОБА_1 з військового обліку до Єдиного електронного реєстру військовозобов'язаних, призовників та резервістів та зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_1 (Борова) внести відомості про виключення ОСОБА_1 з обліку до Єдиного електронного реєстру військовозобов'язаних, призовників та резервістів, звернені на майбутнє та не підлягають задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач звернувся до суду позовною вимогою немайнового характеру. Позивачем було додано до позовної заяви документ про сплату судового збору у сумі 1211,20 грн.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року судовий збір за подання позову до адміністративного суду немайнового характеру, який подано фізичною особою, підлягає сплаті в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Позивачем було подано дану позовну заяву через систему "Електронний суд".
Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в частині 968,96 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у не розгляді звернення з доданими документами ОСОБА_1 від 15.07.2025 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомостей про виключення ОСОБА_1 з військового обліку.
Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути звернення з доданими документами ОСОБА_1 від 15.07.2025 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомостей про виключення ОСОБА_1 з військового обліку.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 968 (дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Бабаєв А.І.