з питань прийняття звіту про виконанням рішення суду
22 грудня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/4589/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій, -
У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій - задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2025 максимальним розміром. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.07.2025 ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ: 20632802, вулиця Соборна, 7а, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25009) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
28.10.2025 вказане рішення суду набрало законної сили.
06.11.2025 позивач, в порядку статті 382 КАС України, звернувся до суду із заявою, у якій просив встановити судовий контроль шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
18.11.2025 ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення було задоволено. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від від 13.08.2025 у справі № 340/4589/25 протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.
11.12.2025 до суду від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду. У звіті зазначено, що Головним управлінням на підставі рішення суду від 13.08.2025 у справі №340/4589/25 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.07.2025. Розмір доплати за період з 01.07.2025 по 30.11.2025 становить 3246,45 грн. Згідно протоколу перерахунку пенсії розмір пенсії з 01.07.2025 визначено у загальному розмірі 24908,58 грн. Водночас з 01.07.2025 сума пенсійної виплати становить 24259,29,92 грн з урахуванням статті 46 Закону України “Про Державний бюджет України на 2025 рік» № 4059-IX від 19.11.2024 та постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 (далі - Постанова №1), у зв'язку зі застосуванням понижуючих коефіцієнтів.
Відповідач вказує, що в зобов'язальній частині судового рішення відсутнє зобов'язання щодо перерахунку пенсії без застосування понижуючих коефіцієнтів згідно зі статтею 46 Закону та пункту 1 Постанови №1.
Сума доплати буде виплачена при надходженні відповідних бюджетних асигнувань згідно Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821.
На підставі викладеного вище, відповідач просить суд прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 у справі №340/4589/25.
05.12.2025 надійшли заперечення від позивача, в яких він просить не затверджувати поданий відповідачем звіт та накласти на керівника Головного управління штраф, оскільки 04.12.2025 йому виплачено пенсію у розмірі 23610,00 грн та додатково 1,04 грн. Стверджує, що пенсійним органом не здійснюється перерахована на виконання рішення суду як у загальному розмірі 24908,58 грн, такі і з урахуванням понижуючих коефіцієнтів у розмірі 24259,29 грн.
Розглянувши наданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звіт від 11.12.2025, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно з статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Суд зазначає, що звіт про виконання судового рішення надано до суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у відведений судом строк.
З поданих до суду Пенсійним органом документів судом встановлено, що на виконання рішення суду здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.07.2025. Після проведеного перерахунку розмір пенсії без обмеження максимальним розміром станом на 01.07.2025 склав 24908,58 грн. Також, відповідач розрахував доплату за період з 01.07.2025 по 30.11.2025 у сумі 3246,45 грн, яка буде виплачена після надходження бюджетних асигнувань.
Водночас відповідач у поданому Звіті вказав, що виплата пенсії позивачу проводиться із застосуванням обмежувальних коефіцієнтів відповідно до Постанови №1, прийнятої відповідно до статті 46 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", адже у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 не визначено конкретного зобов'язання щодо проведення перерахунку та виплати пенсії без застосування вимог Постанови №1.
Проте суд звертає увагу, що у позовній заяві позивач просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області щодо застосування з 01.07.2025 понижуючих коефіцієнтів для його пенсії, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", при нарахуванні та виплаті пенсії та обмеженням пенсії максимальним розміром. У зв'язку із чим у мотивувальній частині рішення суд надав правову оцінку щодо застосування до пенсій позивача понижуючих коефіцієнтів, передбачених Постановою №1.
Під час розгляду справи судом не було встановлено застосування пенсійним органом з 01.07.2025 понижуючих коефіцієнтів відповідно до постанови №1.
Поряд з цим, у рішенні суду чітко й неоднозначно вказано, що підстави для будь-якого обмеження розміру пенсії позивача максимальним розміром відсутні. Суд зробив висновок про протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо обмеження нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2025 максимальним розміром.
Більше того, спростовуючи доводи позивача стосовно обмеження виплати пенсії максимальним розміром, у відзиві на позовну заяву Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області наголошувало, що виплата пенсії проводиться без застосуванням коефіцієнтів до відповідних сум перевищення згідно з Постановою №1.
Водночас, згідно протоколу перерахунку пенсії з 01.07.2025 вбачається обмеження виплати пенсії ОСОБА_1 сумою 24259,29 грн саме у зв'язку із застосуванням понижуючих коефіцієнтів згідно постанови №1, що суперечить вищезазначеним висновкам суду.
Враховуючи встановлені обставини, застосування при перерахунку пенсії, призначеної відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану", є протиправним.
Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України: "обмеження максимального розміру пенсії та призупинення виплати призначеної пенсії особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом №2262-XII, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п'ятої статті 17 Конституції України, які зобов'язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканість України" (абзац 10 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини рішення №7-рп/2016 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень другого речення частини 7 статті 43, першого речення частини 1 статті 54 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб").
З огляду на викладені норми права, практику Конституційного Суду України та Верховного Суду суд висновує, що відповідач зобов'язаний виплачувати позивачу пенсію без обмеження її максимальним розміром, зокрема, і без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, встановлених Постановою №1.
Отже, рішенням суду від 13.08.2025 у цій справі встановлено наявність правових підстав для виплати пенсії позивача без будь-яких обмежень, у тому числі і без застосування коефіцієнтів до відповідних сум перевищення, встановлених постановою №1.
Однак відповідач ігноруючи викладене в мотивувальній частині рішення суду від 13.08.2025 у справі №340/4589/25 під час його виконання застосував понижуючі коефіцієнти, передбачені Постановою №1.
Крім цього, доказів виплати позивачу заборгованості по пенсії за період з 01.07.2025 по 30.11.2025 у сумі 3246,45 грн звіт також не містить.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 у справі №340/4589/25 залишається невиконаним, а наведені у звіті обставини необґрунтованими.
Відповідно до частин 1, 2, статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
З огляду на встановлені обставини та наведені норми правового регулювання відсутні підстави для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання рішення суду.
Згідно із частинами 3, 4, 5 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Верховний Суд при розгляді звіту про виконання судового рішення, що стосується виплати заборгованості з пенсії (ухвала від 13.03.2025 у справі №640/16655/21), висловив позицію про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов'язань у межах відповідної справи. Наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу, а також можливість встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення чи зміна способу і порядку його виконання. Будь-якого альтернативного варіанту дій у такому випадку у суду немає.
Одночасно в іншій своїй ухвалі від 03.03.2025 у справі №160/5259/20 Верховний Суд відзначив, що за усталеною судовою практикою сформовано правову позицію, відповідно до якої для застосування інституту судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 5 статті 242 КАС України).
Специфіка штрафної санкції в даному випадку полягає в тому, що штраф накладається на керівника суб'єкта владних повноважень, що відповідальний за виконання рішення суду, яким не забезпечено виконання судового рішення та який відповідальний за діяльність очолюваного ним державного органу. Накладення на такого керівника штрафу є мірою покарання, а тому обов'язок суду накласти штраф може бути реалізований лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про невиконання судового рішення без поважних причин, умисне його невиконання, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, яка свідчить про його ухилення від виконання рішення суду.
З поданого до суду звіту, з урахуванням доданих до нього матеріалів, вбачається, що перерахунок пенсії позивача було проведено без обмеження розміру сумою 23610,00 грн.
Поряд з цим, у зв'язку з відсутністю у резолютивній частині рішення суду зобов'язання щодо перерахунку пенсії позивача без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених Постановою №1, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області помилково протрактовано його зобов'язальну частину, не враховано наведених у рішенні суду висновків та застосовано при визначенні суми пенсії до виплати з 01.07.2025 положення Постанови №1.
З огляду на наведене, наразі судом не встановлено обставин умисного невиконання рішення суду, чи недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, яка свідчить про його ухилення від виконання рішення суду, тому накладення на керівника відповідача штрафу за виконання рішення суду у даній справі, було би неправильним.
Оскільки судове рішення стосується здійснення виплати пенсії позивачу, враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду у даній справі, від накладення штрафу (на даному етапі).
У зв'язку з цим відповідне клопотання позивача про накладення штрафу задоволенню не підлягає.
Оскільки суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту, і доказів виконання судового рішення в повному обсязі матеріали справи не містять, тому, виходячи з наведених вимог законодавства, суд також дійшов висновку про необхідність встановлення суб'єкту владних повноважень нового строку подання звіту про виконання судового рішення.
Відповідно до частини 3 статті 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області новий строк для надання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 у справі №340/4589/25 строком шістдесят днів з дня отримання цієї ухвали суду.
Суд наголошує, що у разі невиконання відповідачем рішення суду після спливу нового строку на виконання судового рішення, судом можуть бути вжиті заходи, передбачені частиною 2 статті 382-3 КАС України, а саме за результатами розгляду звіту може бути накладено на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Водночас, суд зазначає, що сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.
Керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у прийнятті звіту про виконання судового рішення від 13.08.2025 у справі №340/4589/25.
Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від сплати штрафу відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 у справі №340/4589/25.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду ввід 13.08.2025 у справі №340/4589/25.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надати Кіровоградському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.08.2025 у справі №340/4589/25 протягом шестидесяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надати суду разом зі звітом відомості про керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (особу, відповідальну за виконання рішення суду):, прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові; адреса місця проживання чи перебування; дата народження; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті).
Ухвалу надіслати сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений 22 грудня 2025 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК