Єдиний унікальний номер 643/13613/23
Номер провадження 22-ц/818/4239/25
18 грудня 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,
представника позивача адвокат Куксова В. В.,
представника відповідача адвоката Лук'янчука А. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 28 травня 2025 року в складі судді Скотаря А.Ю. по справі № 643/13613/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Класичне», -
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Класичне».
Позов мотивовано тим, що 27 січня 2022 року між нею та ПрАТ «СК «Євроінс Україна» укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Класичне» № 121004-2111-1000193, предметом якого є транспортний засіб марки «Porsche Cayenne Coupe», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2020 року випуску. Строк дії договору з 00:00 годин 07 лютого 2022 року до 23:59 годин 06 лютого 2023 року.
21 січня 2023 року невстановлені особи, знаходячись поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснили розукомплектування (викрадено частини кузова та салону) автомобіля «Porsche Cayenne Coupe», р.н. НОМЕР_1 , чим спричинили матеріальну шкоду.
Після виявлення вказаного правопорушення вона невідкладно звернулась до Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Харківській області з заявою про злочин, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023221190000088 від 22 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розпочато досудове розслідування.
Цього ж дня вона повідомила про настання страхового випадку страхову компанію ПрАТ «СК «Євроінс Україна» та 24 січня 2023 року Страховиком проведено огляд застрахованого транспортного засобу, про що складено відповідний акт.
Вона надала відповідачу всі необхідні документи, зазначені в Розділі 9 Додатку №1 до Договору страхування, а також заяву на виплату страхового відшкодування, проте листом від 30 травня 2023 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» повідомлено про відмову у здійсненні страхового відшкодування, оскільки Страхувальник начебто не поінформував Страховика про зміну ступеня страхового ризику, а саме втрата/викрадення реєстраційних документів.
Вказувала, що 11 січня 2023 року вона письмово повідомляла ПрАТ «СК «Євроінс Україна» про заміну свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у зв'язку з його втратою, тому підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування відсутні.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/121-23/3365-АВ від 30 березня 2023 року вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Porsche Cayenne Coupe», р.н. НОМЕР_1 , унаслідок розкомплектування, станом на 22 січня 2023 року, з урахуванням умов та обмежень, зазначених в дослідницькій частині, становить 3 604 932,59 грн.
Відповідно до Додаткової угоди № 2 до Договору страхування загальна страхова сума становить 3 804 948,00 грн. Згідно з Договором страхування франшиза (безумовна) становить 0,5% від загальної страхової суми, тобто 3 804 948,00 х 0,5/100 = 19 024,74 грн, а тому розмір страхового відшкодування, що підлягає відшкодуванню відповідачем дорівнює 3 585 907,85 грн (матеріальний збиток, згідно з висновком експерта за відрахуванням франшизи).
Частиною 5 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» визначений розмір неустойки у разі прострочення та/або ненадання послуги: три відсотки загальної вартості замовлення.
Вказувала, що пунктом 7.5.3 Додатку № 1 до Договору № 121004-2111-1000193 визначено розмір пені: 0,01% від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний календарний день прострочення, але не більше ніж у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за відповідний період. Проте вказані умови суперечать ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів та є нікчемними, а тому з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 3% від суми відшкодування.
Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_1 просила визнати неправомірними дії ПрАТ «СК «Євроінс Україна» щодо відмови у виплаті страхового відшкодування, стягнути відшкодування в розмірі 3 585 907,85 грн, пеню в розмірі трьох відсотків вартості послуги на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожен день прострочення за період з 30 травня 2023 року до 25 грудня 2023 року у розмірі 22 591 219,46 грн, три відсотки річних на підставі ст. 625 ЦК України від вартості послуги за період з 30 травня 2023 року до 25 грудня 2023 року у розмірі 61 893,75 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000,00 грн.
29 січня 2024 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» подано відзив на позовну заяву, в якому страхова компанія просила відмовити у задоволенні позову.
Відзив мотивовано тим, що в порушення п. 7.3.2 Умов страхування Страхувальником не було поінформовано Страховика про зміну ступеня страхового ризику, а саме про втрату/викрадення реєстраційних документів, як того вимагають положення 1.5.27 Умов страхування.
Повідомлення від 11 січня 2023 року, яким позивачка проінформувала Страховика про заміну технічного паспорта на автомобіль у зв'язку із втратою та прийняте відповідальною особою страховика подане пізніше, ніж передбачено Договором та Умовами страхування.
Крім того, у разі припущення, що відмова страховика є безпідставною, розрахунок суми страхового відшкодування, наведений позивачем, є неправильним та навів свій розрахунок сум страхового відшкодування. Ринкова вартість автомобіля станом на час страхового випадку, без коригування за станом відсутніх складових, становить 3 380 999,80 грн. Вартість досліджуваного транспортного засобу у пошкодженому стані становить 1 999 051,45 грн. Отже розмір страхового відшкодування становить 1 191 700,95 грн, що є різницею між ринковою вартістю автомобіля, зменшеною на вартість придатних залишків 1 999 051,45 грн та на франшизу у грошовому еквіваленті, яка згідно з Договором становить 5% - 19 0247,40 грн від загальної страхової суми.
Умовами договору визначено пеню у розмірі 0,01%, а тому підстави для застосування ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» до спірних правовідносин відсутні.
Вказувало про необґрунтованість витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн, оскільки позивачем не надано їх документального підтвердження.
Рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 28 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Класичне» № 121004-2111-1000193 від 27 січня 2022 року у розмірі 3 414 685,19 грн, пеню у розмірі 0,01% за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 71 708,39 грн, 3% річних у розмірі 58 938,40 грн.
Стягнуто з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 15 140,00 грн.
У решті позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що належний позивачці автомобіль «Porsche Cayenne Coupe», р.н. НОМЕР_1 , отримав пошкодження у вигляді розукомплектування, в результаті протиправних дій третіх осіб (ПДТО), яке відповідно до умов пункту 6.2.4 договору страхування віднесено до страхових випадків. ОСОБА_1 своєчасно звернулася до відповідача з заявою про настання страхового випадку та надала усі необхідні документи, а тому згідно з вимогами ст. 8 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 979, 988 ЦК України у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» настав обов'язок здійснити виплату суми страхового відшкодування. При вирішені питання щодо сум, що підлягають стягненню, суд першої інстанції виходив з того, що розмір заявленого страхувальником страхового відшкодування відповідачем не спростовано, належних доказів вартості придатних залишків автомобіля суду не надано, питання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості автомобіля та вартості його придатних залишків не заявлено, а тому позов в цій частині є обґрунтованим. Оскільки відбулась повна конструктивна загибель автомобіля, франшиза у цьому випадку складає 5%, то страхове відшкодування, яке підлягає стягненню становить: 3 604 932,59 - 190 247,40 = 3 414 685,19 грн. Оскільки розмір неустойки визначено умовами договору, суд не вбачав підстав для застосування ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» до спірних правовідносин та визначив розмір пені, що підлягає стягненню виходячи з 0,01% від страхової суми.
Додатковим рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 13 червня 2025 року стягнуто з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5404,00 грн.
Додаткове рішення мотивовано тим, що під час розгляду справи відповідачем понесено витрати на правничу допомогу. Виходячи з фактичних обставин по справі, обсягу виконаної адвокатом роботи, критеріїв співмірності та розумності, суд першої інстанції вважав, що 40 000 грн є співмірними з характером спору. Зважаючи, що позов ОСОБА_1 задоволено частково, відповідачу має бути компенсовано судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам (86,49%).
Додатковим рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Євроінс Україна» 34 596 грн витрат на правничу допомогу.
Додаткове рішення мотивовано тим, що під час розгляду справи відповідачем понесено витрати на правничу допомогу. Виходячи з фактичних обставин по справі, обсягу виконаної адвокатом роботи, критеріїв співмірності та розумності, суд першої інстанції вважав, що 40000 грн є співмірними з характером спору. Зважаючи, що позов ОСОБА_1 задоволено частково, відповідачу має бути компенсовано судові витрати пропорційно незадоволеним позовним вимогам (13,51%).
На вказане судове рішення 02 липня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Куксов Віталій Вікторович, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 71 708,39 грн та ухвалити нове, яким стягнути пеню у розмірі 22 591 219,46 грн.
Апеляційна скарга мотивована тим, що умови п. 7.5.3. Додатку № 1 до Договору № 121004-2111-1000193 щодо зменшення розміру пені із трьох відсотків до 0,01% є нікчемними, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню розмір пені передбачений в ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме 3% від загальної страхової суми, що становить 22 591 219,46 грн.
10 липня 2025 року через систему «Електронний суд» ПрАТ «СК «Євроінс Україна» також подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути судові витрати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що 10 січня 2023 року Територіальним сервісним центром МВС № 4649 відбулась перереєстрація транспортного засобу «PORSCHE CAYENNE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , рік випуску 2020, у зв'язку з втратою попереднього свідоцтва про реєстрацію за особистою заявою власника даного транспортного засобу, про що відповідно до умов договору не було своєчасно повідомлено страхову компанію.
Зважаючи, що умовами Договору страхування були передбачені конкретні підстави для відмови здійснити страхову виплату, які не суперечили Закону України «Про страхування», рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату Позивачці є законним та обґрунтованим.
Між сторонами не існує жодних деліктних зобов'язань. Страхова компанія не зобов'язана відшкодовувати Позивачці будь-яку шкоду. Однак, навіть при такому застосуванні умов Договору страхування, Судом першої інстанції не встановлено місцезнаходження та вартість залишків пошкодженого транспортного засобу. При цьому, в матеріалах справи маються копії листів Позивача до Страхової компанії про наміри реалізувати залишки пошкодженого транспортного засобу).
Відповідно до умов договору за ризиком ПДТО не відшкодовується викрадення: тенту, шин, ковпаків, дисків застрахованого ТЗ та коліс в цілому, реєстраційних знаків, щіток склоочісників, комплекту інструментів, антен, емблем, молдінгу, аптечки, вогнегасника, а також антирадарів, зйомної панелі магнітоли, магнітоли, CD плеєра, та іншої аудіо-чи відео-апаратури, яку можна зняти без допомоги інструментів, елементів освітлення (фар).
Відповідно до калькуляції до висновку експерта Харківського науково дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/121-23/3365-АВ від 30 березня 2023 року, вбачається, що серед позицій, які підлягають заміні (через їх розукомплектування),: ЛІХТАР БАГАЖНИКА Л (вартість 1 779,89 грн) ЛІХТАР БАГАЖНИКА ПР (вартість 1 779,89 грн) - ЛІХТАР З ЗШ Л (вартість 30 451,36 грн) 3282 - ЛІХТАР З ЗШ ПР (вартість 30 451,36 грн) 3283 - ЛІХТАР З ВТ (вартість 54 240,73 грн) 7201 - ДИСК КОЛЕСА П Л (вартість 51 272,98 грн) 7202 - ДИСК КОЛЕСА П ПР (вартість 51 272,98 грн) 7310- КОВПАК КОЛЕСА П Л (вартість 2 840,26 грн) 7312- КОВПАК КОЛЕСА П ПР (вартість 2 840,26 грн) 7213 - ДАТЧИК ШИН (вартість 5 244,82 грн) 7214 - ДАТЧИК ШИН (вартість 5 244,82 грн) 7215 - КЛАПАН ТИСК ШИН П Л (вартість 1 381,46 грн) 7216 - КЛАПАН ТИСК ШИН П ПР (вартість 1 381,46 грн) 7227 - ПОКРИШКА П Л (вартість 14 322,59 грн) 7228 - ПОКРИШКА П ПР (вартість 14 322,59 грн) 9549 - ДАТЧИК З Л КТПШ (вартість 5 244,00 грн) 9550 - ДАТЧИК З ПР КТПШ (вартість 5 244,00 грн) 9551 - ДИСК КОЛЕСА З Л (вартість 76 278,85 грн) 9552 - ДИСК КОЛЕСА З ПР (вартість 76 278,85 грн) 9559 - КОВПАК КОЛЕСА З Л (вартість 2 804,26 грн) 9560 - КОВПАК КОЛЕСА З ПР (вартість 2 804,26 грн) 9565 - ПОКРИШКА З Л (16 599,04 грн) 9566 - ПОКРИШКА З ПР (16 599,04 грн) 9569 - КЛАПАН ТИСК ШИН З Л (1 331,46 грн) 9570 - КЛАПАН ТИСК ШИН З ПР (1 331,46 грн) Всього позицій на суму: 473 270,67 грн. Вказані витрати підлягають вирахуванню та розмір виплати має бути зменшено як мінімум на 473 270,67 грн.
Спір щодо виплати страхового відшкодування виник з правовідносин пов'язаних з виконанням договору добровільного страхування наземного транспорту укладеного між страхувальником та страховиком, у зв'язку з порушенням умов договору на отримання суми страхового відшкодування внаслідок страхового випадку згідно Закону України «Про страхування», а не є порушенням відповідачем Закону України «Про захист прав споживача». Предметом спору є не якість страхових послуг, а права та обов'язки сторін згідно з умовами договору страхування та виконання зобов'язань за договором страхування, тому, правовідносини, що виникли між сторонами за вказаним позовом, не є захистом прав споживача. Отже, вимога про стягнення з відповідача страхового відшкодування є вимогою майнового характеру, яка оплачується судовим збором. Також, місцезнаходження ПрАТ «СК «Євроінс Україна» (код ЄДРПОУ: 22868348), зареєстровано за адресою: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 102, що територіально відноситься до Голосіївського районного суду м. Києва, тому, Суд першої інстанції повинен був застосувати вимоги ч. 2 ст. 27 ЦПК України, щодо визначення підсудності даного спору саме за місцезнаходженням відповідача.
13 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Куксов В.В. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила вимоги ПрАТ «СК «Євроінс Україна» залишити без задоволення.
Відзив мотивовано тим, що вона вчасно повідомила Страховика про настання страхового випадку, в результаті чого ним проведено огляд застрахованого транспортного засобу та складено відповідний акт.
Заміна свідоцтва про реєстрацію не є подією, що змінює ступінь ризику пошкодження ТЗ. Наявність чи відсутність у власника свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за умови володіння таким засобом саме власником, жодним чином не впливає на ризик пошкодження автомобіля у наслідок ДТП, стихійного лиха, вибуху, викрадення його запчастин тощо.
Зважаючи, що саме відповідач стверджує про повну конструктивну загибель транспортного засобу, то на нього покладається обов'язок щодо доказування цієї обставини. Відповідно до вимог чинного законодавства саме відповідач мав відшкодувати всі витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу.
Між тим, страховою компанією не надано актів технічної експертизи, оцінки залишкової вартості або акту списання, як і доказів щодо зменшення розміру відшкодування у зв'язку з конструктивною загибеллю транспортного засобу.
Вказувала, що відсутність прямого посилання на Закон України «Про захист прав споживачів» у тексті позовної заяви не змінює правової природи правовідносин, які виникли між сторонами.
Позовна заява стосується саме порушення обов'язку страховика щодо виплати страхового відшкодування, що безпосередньо зачіпає права споживача, передбачені законодавством.
Відповідно до установленої судової практики спори за договорами страхування є такими, що регулюються нормами про захист прав споживачів.
Заперечувала проти призначення судової товарознавчої експертизи, оскільки сторонами по справі вже надані відповідні висновки експертів щодо встановлення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу. Експертиза Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/121-23/3365-АВ від 30 березня 2023 року відповідачем не оспорювалась, а тому відсутні підстави для проведення нового дослідження.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача адвокат Куксов В. В., який підтримав апеляційну скаргу позивачки, проти апеляційної скарги відповідача заперечував, представника відповідача адвокат Лук'янчука А. В., який заперечував проти апеляційної скарги позивача та підтримав апеляційну скаргу сторони відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а скарга ПрАТ «СК «Євроінс Україна» підлягає задоволенню частково виходячи з такого.
Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України в повному обсязі.
Судом встановлено, що 27 січня 2022 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Євроінс Україна» укладений Договір № 121004-2111-1000193 добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Класичне», яким застраховано транспортний засіб «Porsche Cayenne Coupe», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2020 року випуску з 00:00 годин 07 лютого 2022 року до 23:59 годин 06 лютого 2023 року (том 1, а.с. 14-20).
Загальна страхова сума становить 3 354 948,00 грн (п. 8.1 Договору).
Відповідно до п. 6.2 Договору страхування страховим випадком є пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу/додаткового обладнання внаслідок: дорожньо-транспортної пригоди; стихійних явищ; пожежі та вибуху, протиправних дій третіх осіб (ПДТО); ІВП; викрадення транспортного засобу.
За умовами договору, окрім викрадення ТЗ, франшиза становить 0,5% від загальної страхової суми.
Так, згідно з п. 1.5.27 Умов страхування, ступінь страхового ризику - це обставини, що впливають на ймовірність настання страхового випадку.
До таких обставин належать: передача застрахованого ТЗ в найм (оренду), прокат чи в заставу, лізинг, зміна власника ТЗ, заміна кузова чи двигуна, встановлення ДО (газобалонна установка, пристрої, що збільшують потужність двигуна і т.і.), зняття застрахованого ТЗ з державного обліку, зміна умов зберігання, втрата ключів та/або реєстраційних документів на застрахований ТЗ, поломка чи зняття протиугінного пристрою, використання застрахованого ТЗ для перевезення пасажирів та вантажів за плату, в тому числі «таксі», укладення договорів страхування з іншими страховиками щодо предмета цього Договору і т.і.
Відповідно до п. 7.3.2 Умов страхування Страхувальник зобов'язаний при укладанні Договору письмово надати інформацію Страховику про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі протягом 2 (двох) робочих днів письмово інформувати Страховика та Вигодонабувача про будь-яку зміну страхового ризику з дати такої зміни. В цілях цього підпункту зміною ступеня страхового ризику вважається:
- будь-яка зміна даних та або обставин, в тому числі: передача застрахованого ТЗ в найм (оренду), прокат чи в заставу, лізинг, зміна власника застрахованого ТЗ, заміна кузова чи двигуна, встановлення ДО (газобалонна установка, пристрої що збільшують потужність двигуна і т.і.), зняття застрахованого ТЗ з державного обліку, використання застрахованого ТЗ як «таксі» або «маршруте таксі», укладання договорів страхування з іншими страховими компаніями;
- такі факти/події стосовно Страхувальника та застрахованого ТЗ (або ДО): що мають вплив на характер володіння, користування або розпорядження застрахованим ТЗ, наприклад: виникнення обставин, за яких керування застрахованим ТЗ протипоказане (інвалідність, хронічна хвороба, травма тощо), спроба незаконного заволодіння застрахованим ТЗ, пошкодження застрахованого ТЗ, що не є страховим випадком (випадком, що має ознаки страхового) або не заявляються Страхувальником до відшкодування, втрата або викрадення реєстраційних номерних знаків, реєстраційних документів, ключів від застрахованою ТЗ, поломка чи зняття протиугінної системи (пристрою); інші події, що знаходяться поза межами контролю Страхувальника.
Згідно з п. 8.1.7 Додатку 1 до Договору Страхувальник зобов'язаний у разі викрадення застрахованого ТЗ, його складових частин або обладнання, а також у разі інших протиправних дій третіх осіб не пізніше 2 годин з моменту, коли про це стало відомо Страхувальнику зробити заяву в територіальний орган МВС або у відповідний компетентний орган країни, в якій сталася подія, що має ознаки страхового випадку.
За п. 11.1.12 Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадках несвоєчасного повідомлення Страховика про обставини, що істотно впливають на ступінь страхового ризику, перелік яких наведено в п.п. 7.3.2. цього Додатку до Договору.
За п. 3.3.3 умов страхування не підлягають відшкодуванню За ризиком ПДТО, викрадення: тенту, шин, ковпаків, дисків застрахованого ТЗ та коліс в цілому, реєстраційних знаків, щіток, склоочісників, комплекту інструментів, антен, емблем, молдінгу, аптечки, вогнегасника, а також антирадарів, зйомної панелі магнітоли, магнітоли, CD плеєра, іншої аудіо-чи відео-апаратури, яку можна зняти без допомоги інструментів. При цьому, якщо під час викрадення будуть пошкоджені інші деталі ТЗ, то відшкодовуються виключно так інші пошкодження. Збиток в разі викрадення елементів освітлення (фар), шин, ковпаків, дисків застрахованого ТЗ та коліс в цілому Страховик відшкодовує лише за умови наявності інших пошкоджень, пов'язаних з цією подією.
За п. 7.5.3 Додатку 1 до Договору страхування При настанні страхового випадку Страхувальник зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений Договором та умовами цього Додатку до Договору строк. Страховик несе відповідальність у вигляді неустойки у розмірі 0,01% від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний день прострочення, але не більш ніж у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за відповідний період.
05 грудня 2022 року ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Євроінс Україна» укладено додаткову угоду № 2 до Договору страхування наземного транспорту №121004-2111-1000193 від 27 січня 2022, відповідно до якої сторони погодили зміну дійсної вартості автомобіля у розмірі 3 804 948,00 грн та страхову суму в розмірі 3 804 948,00 грн (том 1, а.с. 21).
Також, вказаною угодою сторони дійшли згоди викласти пункт 3.3.3. Договору № 121004-2111-1000193 добровільного страхування наземного транспорту від 27 січня 2022 року у такій редакції: «За ризиком ПДТО, викрадення: тенту, шин, ковпаків, дисків застрахованого ТЗ та коліс вцілому, реєстраціних знаків, щіток, склоочісників, комплекту інструментів, антен, емблем, молдінгу, аптечки, вогнегасника, а також антирадарів, зйомної панелі магнітоли, магнітоли, CD плеєра, іншої аудіо-чи відео-апаратури, яку можна зняти без допомоги інструментів, елементів освітлення (фар).»
21 січня 2023 року невстановлені особи, знаходячись поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснили розукомплектування (викрадення частини кузова та салону) автомобіля «Porsche Cayenne Coupe», р.н. НОМЕР_1 .
За вказаним фактом 22 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023221190000088 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває (том 1, а.с. 41, 151-153).
23 січня 2023 року ОСОБА_1 направлено на адресу відповідача заяву-повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та виплату страхового відшкодування (том 1, а. с. 38).
Листом ПрАТ «СК «Євроінс Україна» від 02 березня 2023 року ОСОБА_1 повідомлено про відстрочення Страховиком прийняття рішення по справі на строк, необхідний для виконання всіх можливих дій на з'ясування обставин випадку, що має ознаки страхового, заявленого 23 січня 2023 року, але не більше ніж на 3 (три) місяці з дня подання Страхувальником всіх документів, зазначених в Розділі 9 Умов страхування, внаслідок заявленої події від 22 січня 2023 року (том 1, а.с. 22-23).
Листом ПрАТ «СК «Євроінс Україна» від 30 травня 2023 року за вих. № 601-ЮР позивачку повідомлено про прийняте рішення щодо відмови у здійсненні страхового відшкодування по заяві від 23 січня 2023 року, оскільки Страхувальником не було поінформовано Страховика про зміну ступеня страховою ризику, а саме: втрата/викрадення реєстраційних документів, а саме - 10 січня 2023 року Територіальним сервісним центром МВС № 4649 відбулась перереєстрація транспортного засобу «Porsche Cayenne Coupe», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2020 року випуску в зв'язку з втратою попереднього свідоцтва про реєстрацію за особистою заявою власника цього транспортного засобу (том 1, а.с. 24-25).
Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/121-23/3365-АВ від 30 березня 2023 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Porsche Cayenne Coupe», р.н. НОМЕР_1 , становить 4 200 466,08 грн, ринкова вартість цього автомобіля становить 3 604 932,59 грн (вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу), вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу становить 3 604 932,59 грн (том 1, а.с. 43-76).
Згідно зі звітом № 21402 від 19 лютого 2023 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, який виконаний ТОВ «СЗУ Україна», ринкова вартість транспортного засобу «Porsche Cayenne Coupe», р.н. НОМЕР_1 , станом на 22 січня 2023 року складає 3 207 709,83 грн, вартість відновлювального ремонту складає 4 552 327,95 грн, отже вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу становить 3 207 709,83 грн (т. 1, а.с. 181-185).
За звітом № 49/2023 про оцінку транспортного засобу від 29 березня 2023 року, проведеного суб'єктом оціночної діяльності Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 , ринкова вартість автомобіля «Porsche Cayenne», р.н. НОМЕР_1 , станом на час страхового випадку без коригування за станом відсутніх складових становить 3 380 999,80 грн (том 1, а.с. 186-200).
Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 15, частина 1 статті 16 ЦК України).
Порушення права пов'язане з позбавленням його суб'єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року в справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22), постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справа № 582/18/21 (провадження № 61-20968 сво 21).
Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19).
Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див., постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року в справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Договір як приватно-правова категорія, оскільки є універсальним регулятором між учасниками цивільних відносин, покликаний забезпечити регулювання цивільних відносин, та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.
У статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов'язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов'язання його сторони набувають обов'язки (а не лише суб'єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов'язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов'язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду) (див. постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18).
Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства (частина 1 статті 6 Закону України «Про страхування»).
Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (частина 16 статті 9 Закону України «Про страхування»).
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).
Підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування передбачені статтею 991 ЦК України та статтею 26 Закону України «Про страхування».
Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону (частина 2 статті 991 ЦК України).
У постанові Верховного Суду України від 23 квітня 2012 у справі № 6-101цс11 зроблено висновок, що обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування. Якщо ж подія, що настала, не може бути кваліфікована як страховий випадок відповідно до вимог договору страхування або закону, обов'язок у страховика здійснити страхову виплату не виникає.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17) зроблено висновок, що: «у разі, якщо з'ясувати справжній зміст відповідної умови договору неможливо за допомогою загальних підходів до тлумачення змісту правочину, передбачених у частинах 3 та 4 статті 213 ЦК України, слід застосовувати тлумачення contra proferentem. Contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов'язаний з неясністю такої умови. При цьому це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою».
У постанові Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року в справі № 753/8945/19 (провадження № 61-8829сво21) зроблено висновок, що: «з урахуванням принципу тлумачення favor contractus (тлумачення договору на користь дійсності) сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності.
Якщо за допомогою загальних підходів до тлумачення змісту правочину, передбачених у частинах 3 та 4 статті 213 ЦК України, неможливо встановити порядок проведення розрахунків між сторонами, необхідно застосовувати тлумачення contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов'язаний з неясністю такої умови. У разі неясності умов договору тлумачення умов договору повинно здійснюватися на користь контрагента сторони, яка підготувала проект договору або запропонувала формулювання відповідної умови. Поки не доведене інше, презюмується, що такою стороною була особа, яка є професіоналом у відповідній сфері, що вимагає спеціальних знань».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 465/4621/16-к (провадження № 13-24кс19) зроблено висновок, що: «у підпункті 37.1.3 пункту 37.1. статті 37 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено іншу підставу для відмови у відшкодуванні - невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на його отримання, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Таким чином, у зазначеній нормі втілено загальний принцип недопустимості формального підходу до вирішення питання про здійснення або нездійснення компенсації і надання пріоритету зовнішній формі юридично значущих дій або бездіяльності над їх змістом і наслідками. Адже підставою для відмови у відшкодуванні визнаються не будь-які порушення регламентованої цим законом процедури, а лише ті, що призвели до неможливості встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для здійснення виплат і визначення їх розміру».
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).
Враховуючи вище наведене, оскільки в період дії укладеного між сторонами договору добровільного страхування транспортного засобу, сталось розукомплектування застрахованого автомобілю (викрадення частини кузова та салону), у строк, передбачений договором, позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у страховика виник обов'язок виплати страхового відшкодування. Підстави, зазначені відповідачем як підстава для відмови у виплаті відшкодування, не є такими по суті, а інших підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування не встановлено.
Як було обґрунтовано визначено судом, що відмова у виплаті страхового відшкодування можлива лише в тому разі, якщо таке порушення страхувальником положень договору перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком.
Доказів, що заміна техпаспорту на транспортний засіб вплинула на розмір збитків, можливість настання страхового випадку або інших суттєвих обставин матеріали справи не містять.
За таких обставин судова колегія погоджується з висновками суду про наявність підстав для стягнення страхового відшкодування.
Між тим, щодо його розміру суд апеляційної інстанції керується таким.
Сторонами не заперечується, що додаткову угоду № 2 до Договору страхування наземного транспорту № 121004-2111-1000193 від 27 січня 2022, відповідно до якої сторони погодили, що за ризиком ПДТО не відшкодовується викрадення: тенту, шин, ковпаків, дисків застрахованого ТЗ та коліс в цілому, реєстраційних знаків, щіток склоочісників, комплекту інструментів, антен, емблем, молдінгу, аптечки, вогнегасника, а також антирадарів, зйомної панелі магнітоли, магнітоли, CD плеєра, іншої аудіо-чи відео-апаратури, яку можна зняти без допомоги інструментів, елементів освітлення (фар).
Відповідно до калькуляції до висновку експерта Харківського науково дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/121-23/3365-АВ від 30 березня 2023 року, вбачається, що серед позицій, які підлягають заміні (через їх розукомплектування) експертом було враховано такі запчастини:
ЛІХТАР БАГАЖНИКА Л (вартість 1 779,89 грн);
ЛІХТАР БАГАЖНИКА ПР (вартість 1 779,89 грн);
ЛІХТАР З ЗШ Л (вартість 30 451,36 грн);
3282 - ЛІХТАР З ЗШ ПР (вартість 30 451,36 грн);
3283 - ЛІХТАР З ВТ (вартість 54 240,73 грн);
7201 - ДИСК КОЛЕСА П Л (вартість 51 272,98 грн);
7202 - ДИСК КОЛЕСА П ПР (вартість 51 272,98 грн);
7310- КОВПАК КОЛЕСА П Л (вартість 2 840,26 грн);
7312- КОВПАК КОЛЕСА П ПР (вартість 2 840,26 грн);
7213 - ДАТЧИК ШИН (вартість 5 244,82 грн);
7214 - ДАТЧИК ШИН (вартість 5 244,82 грн.);
7215 - КЛАПАН ТИСК ШИН П Л (вартість 1 381,46 грн);
7216 - КЛАПАН ТИСК ШИН П ПР (вартість 1 381,46 грн);
7227 - ПОКРИШКА П Л (вартість 14 322,59 грн);
7228 - ПОКРИШКА П ПР (вартість 14 322,59 грн);
9549 - ДАТЧИК З Л КТПШ (вартість 5 244,00 грн);
9550 - ДАТЧИК З ПР КТПШ (вартість 5 244,00 грн);
9551 - ДИСК КОЛЕСА З Л (вартість 76 278,85 грн);
9552 - ДИСК КОЛЕСА З ПР (вартість 76 278,85 грн);
9559 - КОВПАК КОЛЕСА З Л (вартість 2 804,26 грн);
9560 - КОВПАК КОЛЕСА З ПР (вартість 2 804,26 грн);
9565 - ПОКРИШКА З Л (16 599,04 грн);
9566 - ПОКРИШКА З ПР (16 599,04 грн);
9569 - КЛАПАН ТИСК ШИН З Л (1 331,46 грн);
9570 - КЛАПАН ТИСК ШИН З ПР (1 331,46 грн).
Всього позицій на суму: 473270,67 грн.
Зважаючи, що п.п. 3.3.3. Договору № 121004-2111-1000193 добровільного страхування наземного транспорту від 27 січня 2022 року наведені запчастини віднесено до переліку запчастин, які через ПДТО не підлягають відшкодуванню страховою компанією, судова колегія вважає, що розмір виплати, що мав бути відшкодований позивачці підлягає зменшенню на 473 270,67 грн від визначеного судом першої інстанції страхового відшкодування та становить 2 941 414,52 грн (3 414 685,19 - 473270,67).
Доводи відповідача щодо неврахування вартості залишків автомобілю судова колегія оцінює критично, оскільки відповідачем не спростовано у встановленому законом порядку розмір збитку та вартості складових транспортного засобу, визначених експертом Харківського науково дослідного експертно-криміналістичного центру, визначеного 30 березня 2023 року.
Щодо розміру пені та 3% річних, то суд керується таким.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2019 року у справі № 757/26834/15-ц (провадження № 61-23871св18) зазначено, що: «оскільки за своєю правовою природою зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування є грошовим, суди дійшли обґрунтованого висновку про застосування до спірних правовідносин положень статті 625 ЦК України і стягнення з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_2 трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних втрат. За змістом аналізованої норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу і 3 % річних входять до складу грошового зобов'язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання. Вони є способом захисту майнового права й інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника, який користується утримуваними грошовими коштами, що належить сплатити кредиторові. Встановивши прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 93 417,00 грн тривалістю 514 днів, а саме: з 07 січня 2014 року (перший день прострочення виконання грошового зобов'язання) до 04 червня 2015 року (момент повного виконання грошового зобов'язання), суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано встановили розмір стягнень у вигляді 3 % річних та інфляційних втрат, передбачених статтею 625 ЦК України, оскільки такі розрахунки були проведені з дотриманням вимог законодавства. Таким чином, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів на підставі статті 625 ЦК України у вигляді 3 % річних та інфляційних втрат, правильно визначилися зі спірними правовідносинами, обґрунтовано встановили період, за який підлягає стягнення за прострочення грошового зобов'язання, та розмір такого стягнення. […] Зважаючи на особливу юридичну природу правовідносин сторін у вигляді відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором страхування, нарахування пені за несвоєчасне виконання договору страхування узгоджується з положеннями статті 992 ЦК України, відповідно до яких у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом».
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (статті 549, 551, 611 ЦК України).
За частиною 1 статті 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.
За частино 3 статті 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Для приватного права апріорі притаманна диспозитивність, яка проявляється, зокрема, в тому, що особа, з урахуванням принципу свободи правочину, сама вирішує вчиняти чи не вчиняти певний правочин (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 липня 2022 року в справі № 303/2983/19 (провадження № 61-4745св21), постанову Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2024 року в справі № 712/3590/22 (провадження № 61-14297сво23)).
У разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом (статті 992 ЦК України).
Зважаючи, що умовами договору страхування визначено розмір відповідальності страховика як 0,01% від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний день прострочення, але не більш ніж у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за відповідний період, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що розмір неустойки має бути розрахований у розмірі, визначному договором страхування.
Статтею 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов'язань.
Правом вимагати сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також трьох процентів річних кредитор наділений у силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.
За змістом ч. 2 ст. ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних як складова грошового зобов'язання та особлива міра відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов'язання.
Саме такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18).
Отже, за період з 30 травня 2023 року до 25 грудня 2023 року з відповідача підлягає стягненню 2 941 414,52 грн х 0,0001 х 210 = 61769,70 грн пені та відповідно 3% річних у розмірі 50769,62 грн (2941414,52 грн х 0,03 х 210/365).
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо застосування розміру пені, передбаченого ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки на час укладання договору страхування позивачка була ознайомлена з його умовами, а тому, у разі якщо вона вважала їх для себе неприйнятними та несправедливими, мала можливість відмовитися від вказаної угоди та укласти правочин з іншим контрагентом на інших умовах.
Доводи ПрАТ «СК «Євроінс Україна» що на спірні правовідносини не розповсюджуються положення статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» суд не приймає до уваги з огляду на таке.
Згідно з пунктами 6, 7-1 статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», 6) ринки фінансових послуг - сфера діяльності учасників ринків фінансових послуг з метою надання та споживання певних фінансових послуг. До ринків фінансових послуг належать професійні послуги на ринках банківських послуг, страхових послуг, інвестиційних послуг, операцій з цінними паперами та інших видах ринків, що забезпечують обіг фінансових активів; 7-1) споживач фінансових послуг - фізична особа, яка отримує або має намір отримати фінансову послугу для задоволення особистих потреб, не пов'язаних із підприємницькою, незалежною професійною діяльністю.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 2 Закону України «Про захист прав споживачів» законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів. Особливості захисту прав споживачів фінансових послуг визначаються відповідними законами».
Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» відносини, що виникають у зв'язку із захистом прав споживачів фінансових послуг, регулюються законодавством про захист прав споживачів з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.
Отже, ОСОБА_1 є споживачем фінансових послуг (страхових послуг), а тому звільнена від сплати судового збору за подання відповідних процесуальних документів.
Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Отже, рішення суду підлягає зміні шляхом зменшення сум, що підлягають стягненню на корись позивачки, а саме суми страхового відшкодування з 3 414 685,19 грн до 2 941 414,52 грн, відповідно пені з 71 708,39 грн до 61 769,70 грн та % річних з 58 938,40 до 50 769,62 грн.
Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду з апеляційною скаргою ПрАТ «СК «Євроінс Україна» сплачено 16168 грн судового збору.
Позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Позов задоволено на 11,62 % ( 3 053 953,85 х 100%) : 26 279 021,06). Отже, ОСОБА_1 має бути компенсовано 4648 грн (40000 х 11,62 %) витрат на правничу допомогу, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» має бути компенсовано 35 352 грн (40000 х 88,32 %) витрат на правничу допомогу, з огляду на що відповідні додаткові рішення підлягають зміні.
Також, з відповідача на користь держави підлягаю стягненню 1759,27 грн (15140 х 11,62%) судового збору.
Зважаючи, що визначену рішенням суду першої інстанції суму до стягнення зменшено в загальному розмірі на 491 378,13 грн (13,85 % від суми оскаржених страховою компанією вимог), відповідачу має бути компенсовано 2239,26 грн (16168 х 13,85%) судового збору.
Отже, на підставі частини 10 статті 141 ЦПК України ПрАТ «СК «Євроінс Україна» за рахунок держави підлягає відшкодуванню 479,99 грн (2239,26 - 1759,27) витрат на сплату судового збору.
Керуючись ст. ст. 367, 376, 382, 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» задовольнити частково.
Рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 28 травня 2025 року змінити.
Зменшити розмір страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Класичне» № 121004-2111-1000193 від 27 січня 2022 року, що підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 з 3 414 685,19 грн до 2 941 414 (два мільйони дев'ятсот сорок одна тисяча чотириста чотирнадцять) грн 52 коп., пеню у розмірі 0,01% за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з 71 708,39 грн до 61 769 (шістдесят одна тисяча сімсот шістдесят дев'ять) грн 70 коп, 3% річних з 58 938,40 грн до 50 769 (п'ятдесят тисяч сімсот шістдесят дев'ять) грн 62 коп.
Зменшити розмір судового збору, що підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь держави з 15 140,00 грн до 1759 (одна тисяча сімсот п'ятдесят дев'ять) грн 27 коп.
Додаткове рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 13 червня 2025 року змінити.
Зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 з 5404 грн до 4648 (чотири тисячі шістсот сорок вісім) грн.
Додаткове рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2025 року змінити.
Змінити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна з 34 596,00 грн до 35 352 (тридцять п'ять тисяч триста п'ятдесят дві) грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено 22 грудня 2025 року.
Головуючий Ю.М. Мальований
Судді О.В. Маміна
В.Б. Яцина