Рівненський апеляційний суд
17 грудня 2025 року м. Рівне
Справа № 569/15514/23
Провадження № 33/4815/955/25
Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,
з участю: секретарів судового засідання - Міщук Л.А., Супрунюк К.Р.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - Корнійчук В.М.,
представника митниці - Ярмолюка І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ковташа В.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2025 року, -
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.472 МК України, та накладено на нього штраф в розмірі ста відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 199 731 (сто дев'яносто дев'ять тисяч сімсот тридцять одна) грн.., 52 коп., з конфіскацією товару: пиломатеріалів фактичними розмірами 50*280-550*4060-4050 мм в загальній кількості/об'ємом 32 шт./2.866 м.куб.; фактичними розмірами 50*150-570*4000-4050 мм. в загальній кількості /об'ємом 99 шт./6,094 м.куб.; фактичними розмірами 50*190-550*4060-4320 мм. в загальній кількості/об'ємом 318 шт./22.001 м.куб.; фактичними розмірами 50*180-420*4060-4080 мм. в загальній кількості /об'ємом 11шт./0,627 м.куб., загальною вартістю 199 731 (сто дев'яносто дев'ять тисяч сімсот тридцять одна) гривня в дохід держави.
З матеріалів справи вбачається, що 21.06.2023 року декларантом ФОП ОСОБА_1 на митний пост «Сарни» Рівненської митниці подано митну декларацію типу ЕК10АА №UA204060005593U0.
Відповідно до графи 31 вказаної митної декларації, за межі території України експортується товар:
- Пиломатеріали не обрізні з сосни звичайної, природної вологості виду Pinys sylvestris, розмірами: 150*150-540*4000 мм,350 шт. - 25,15 м.куб.-1 сорт.
- Пиломатеріали не обрізні з сосни звичайної, вологістю 10-18% виду Pinys sylvestris, розмірами: 50*160-480*4000 мм, 110 шт. - 6,87 м.куб.-1 сорт ГОСТ 8486-86, 2695-83».
Відправником товару (графа 2) вказано ФОП ОСОБА_1 (UA НОМЕР_1 , Україна), а одержувачем ( графа 3) - фірма «Don-Forest Kft» (Kisnameny. Fo u. 157, 4737, Угорщина).
Відповідно до митної декларації типу ЕК10АА №UA204060005593U0 - товар розміщений на дерев'яних перекладах, загальна кількість його становить 32,02м.куб, вага брутто 23500 кг., вага нетто 23450 кг., вартість 6 743,50 Євро, або 269 497,23 грн. по курсу НБУ на день подання митної декларації (21.06.2023).
До митного оформлення та митного контролю товару за митною декларацією типу ЕК10АА №UA204060005593U0, декларант ОСОБА_1 надав контракт №03-2021-С від 01.03.2021 року укладений між ФОП ОСОБА_1 (Україна) та фірмою «Don-Forest Kft» (Угорщина), рахунок-фактуру (invoice) №21/06/2023 від 21.03.2023, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 21.06.2023 серія РВ № 897558 на пиломатеріали необрізні, сосна,сорт 1, геометричні розміри 50*150-540*4000мм, кількість - 32 метрів кубічних, код згідно УКТЗЕД 4407119000.
Листом Управління Служби безпеки України від 21.06.2023 року № 5/1/4 - 1890, проінформовано Рівненську митницю щодо можливого вчинення порушень митного законодавства ФОП ОСОБА_1 при здійсненні експорту пиломатеріалів.
За митною декларацією типу ЕК10АА № UA204060005593U0 від 21.06.2023 року було додано форми контролю 202-1 «Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації».
В період з 18 год. 30 хв. 21.06.2023 року до 12 год. 00 хв. 22.06.2023 року в зоні митного контролю митного поста «Сарни» Рівненської митниці посадовими особами митниці здійснений частковий огляд товару «Пиломатеріали необрізні з сосни звичайної», який знаходився у вантажному відсіку транспортного засобу з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 / НОМЕР_3 .
За результатами проведеного огляду встановлено, що в партії товару пиломатеріали не обрізні з сосни звичайної наявні вироби з розмірами довжиною 4260 мм, 4210мм, 4230мм, 4140мм, 4300мм, 4255мм, 4260мм та 4140мм, що не відповідає відомостям, зазначеним в митній декларації та товаросупровідних документах.
Після проведення часткового огляду додано форми контролю 203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації». Крім цього, до митного огляду залучено експерта Рівненської торгово-промислової палати та здійснено заміри фізичних розмірів пиломатеріалів.
Проведення огляду товарів за митною декларацією ЕК10АА №UA204060005593U0 розпочато 23.06.2023 року о 10 год. 30 хв.
За результатами повного огляду товарів встановлено, що товар, заявлений у митній декларації ЕК10АА №UA204060005593U0 та у товаросупровідних документах не відповідає товару, який представлений митному огляду.
Вказану невідповідність підтверджено Експертним висновком Рівненської торгово-промислової палати Сарненського відділення за №В-53 від 23.06.2023 року.
Зокрема, експертом зроблений висновок про те, що на вантажний автомобіль марки Рено, державний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , завантажено пиломатеріали соснові необрізні породи сосна:
- фактичними розмірами 50*280-550*4060-4050мм (природна вологість) в загальній кількості/об'ємом 32шт./2.866м.куб. та фактичними розмірами 50*150-570*4000-4050мм. (10 - 18% вологості) в загальній кількості /об'ємом 99шт./6,094м.куб., що відповідають товаросупровідним документам з врахуванням допустимих відхилень (ДСТУ ISO 738:2018);
- фактичними розмірами 50*190-550*4060-4320 мм.(природна вологість) в загальній кількості/об'ємом 318шт./22.001м.куб. та фактичними розмірами 50*180-420*4060-4080мм. (10 - 18% вологості) в загальній кількості /об'ємом 11шт./0,627 м.куб., довжина, яких не відповідає товаросупровідним документам із врахуванням допустимих відхилень по довжині «-25…+50 мм.» згідно ДСТУ ISO 738:2018.
Показники розмірів пиломатеріалів, їх кількість та об'єм, визначені під час огляду товарів та зафіксовані Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 23.06.2023 № 23UA204060005593U0 - не відповідають розмірним показникам товару, заявленого у графі 31 митної декларації типу ЕК10АА №UA204060005593U0 та у сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 21.06.2023 року серія РВ № 897558.
Вказане підтверджено і висновком експерта Рівненської торгово-промислової палати від 23.06.2023 року за №В-53, яким чітко визначені розміри товару 1 «пиломатеріали соснові необрізні породи сосна» не по двох, а по чотирьох позиціях із зазначенням їх дійсних розмірів, кількості та об'єму.
Відповідно до пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N1260 «Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій», експортери несуть відповідальність за достовірність інформації в поданих ними документах. Згідно з ч.2 ст. 459 та п.7, п.43 ст.4 МК України, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Частиною 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до п.5 ч.8 ст.257 МК України, декларант зобов'язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, торговельний опис, кількість, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТЗЕД.
Згідно з п.1 та 3 ч.1 ст.266 МК України, декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей. Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
У графі 54 митної декларації типу ЕК10АА №UA204060005593U0 та згідно з обліковою карткою платника податків зазначено, що декларування товару та подання митної декларації до митного органу здійснював громадянин - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .
Таким чином, громадянин України ФОП ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар «Пиломатеріали необрізні породи сосна», щодо їх розмірів, кількості та об'єму, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України у графах 31, 41 митної декларації типу ЕК10АА №UA204060005593U0 від 21.06.2023 року, та подав сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 21.06.2023 року серія РВ № 897558 а також рахунок-фактуру (інвойс) №21/06/2023 від 21.03.2023 року з відомостями, що не відповідають фактично наявному товару та задекларованому, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.472 МК України.
Не погодившись з постановою суду, захисник Ковташ В.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду від 11 квітня 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративного правопорушення.
Зазначає, що в матеріалах справи, що надійшли до Рівненської митниці відносно гр. ОСОБА_1 , міститься висновок №142000-3301-0536, складений 12 липня 2023 року експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби ОСОБА_2 , який не має встановленої сили, оскільки в ньому зазначено вартість аналогічного товару з мережі Інтернет на території України та відсутні дані про повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи. Наголошує, що ринкова вартість товару, що переміщувався через митний кордон України, встановлена з огляду на визначення вартості з мережі Інтернет, а його достовірність визначена з врахуванням припущень (застережень), що виключає можливість його застосування як належного та допустимого доказу у справі.
Вказує, що з пояснень ОСОБА_1 від 27.06.2023 року вбачається, що продукція була придбана згідно ТТН Держлісгоспу. Задекларовано 32 м3, а фактично нараховано 31,7 м3, тобто ОСОБА_1 діяв згідно наданих йому документів та товар було задекларовано вірно, що підтверджується сертифікатом серії РВ №897558 про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, де в графі «характеристика партії лісопродукції, що експортується» зазначено чітко назву продукції, сорт, розміри, кількість, код УКТЗЕД - а саме 32 м3. Також згідно рахунку-фактури №21/06/2023, об'єм вантажу складає 32 м3.. Крім того, звертає увагу суду на сплив строків накладення адміністративного стягнення, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення, порушення митних правил мало місце 21 червня 2023 року, тому граничним строком накладення адміністративного стягнення мало бути 21 грудня 2023 року.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 11 квітня 2025 року без участі ОСОБА_1 чи його захисника (а.с.131).
Згідно матеріалів справи, копію постанови адвокат Ковташ В.Д. отримав на електронну пошту 27.08.2025 року.
Апеляційна скарга подана на поштове відділення 29.08.2025 року (а.с.179).
Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Корнійчук В.М. на підтримання апеляційної скарги, думку представника митниці Ярмолюка І.М. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно положень ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Частиною 1 ст.472 МК України передбачено відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез'явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
За положеннями ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у їх вчиненні, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.
Відповідно до положень ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, ст.494 МК України, протокол про адміністративне правопорушення (протокол про порушення митних правил) це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП (МК України), є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення (про порушення митних правил). У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до відповідальності; місце, час вчинення і суть правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясували інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що обов'язком суду під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є встановлення факту вчинення особою, щодо якої розглядаються матеріали діяння, що підпадає під кваліфікацію адміністративного правопорушення та встановлення вини в діях даної особи.
На переконання апеляційного суду, вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.472 МК України.
З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.472 МК України правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про порушення митних правил № 0101/20400/2023 від 27.06.2023 року (а.с.5-9); митною декларацією ОСОБА_1 (а.с.20-21); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.33); долученими фотоматеріалами (а.с.34-93) та іншими дослідженими під час розгляду справи доказами.
Так, відповідно до декларації, ОСОБА_1 задекларував такі товари: пиломатеріали не обрізні з сосни звичайної, природної вологості виду Pinys sylvestris, розмірами: 150*150-540*4000 мм, 350 шт. - 25,15 м.куб.-1 сорт та пиломатеріали не обрізні з сосни звичайної, вологістю 10-18% виду Pinys sylvestris, розмірами: 50*160-480*4000 мм, 110 шт. - 6,87 м.куб. - 1 сорт. Згідно сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій 21.06.2023 року, серія РВ № 897558 на пиломатеріали необрізні, сосна, сорт 1, їх геометричні розміри становлять 50*150-540*4000мм, а загальна кількість - 32 метрів кубічних, код згідно УКТЗЕД 4407119000.
Разом з тим під час проведення часткового огляду встановлено, що в партії товару пиломатеріали не обрізні з сосни звичайної, довжиною 4260 мм, 4210мм, 4230мм, 4140мм, 4300мм, 4255мм, 4260мм та 4140мм, що не відповідає відомостям, зазначеним в митній декларації та товаросупровідних документах.
Крім того, вказану невідповідність підтверджено Експертним висновком Рівненської торгово-промислової палати Сарненського відділення за №В-53 від 23.06.2023 року, в якому зазначено, що на вантажний автомобіль марки Рено, державний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , завантажено пиломатеріали соснові необрізні породи сосна:
- фактичними розмірами 50*280-550*4060-4050мм (природна вологість) в загальній кількості/об'ємом 32шт./2.866м.куб. та фактичними розмірами 50*150-570*4000-4050мм. (10 - 18% вологості) в загальній кількості /об'ємом 99шт./6,094м.куб., що відповідають товаросупровідним документам з врахуванням допустимих відхилень (ДСТУ ISO 738:2018);
- фактичними розмірами 50*190-550*4060-4320 мм.(природна вологість) в загальній кількості/об'ємом 318шт./22.001м.куб. та фактичними розмірами 50*180-420*4060-4080мм. (10 - 18% вологості) в загальній кількості /об'ємом 11шт./0,627 м.куб., довжина, яких не відповідає товаросупровідним документам із врахуванням допустимих відхилень по довжині «-25…+50 мм.» згідно ДСТУ ISO 738:2018.
Показники розмірів пиломатеріалів, їх кількість та об'єм, визначені під час огляду товарів та зафіксовані Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 23.06.2023 року № 23UA204060005593U0 не відповідають розмірним показникам товару, заявленого у графі 31 митної декларації типу ЕК10АА №UA204060005593U0, у сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 21.06.2023 року серія РВ № 897558, що свідчить про перевезення іншої продукції, ніж була задекларована.
Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, вони отримані у передбачений законом спосіб, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Доводи апелянта про те, що загальний розмір товару у декларації та усіх товаросупровідних документах є однаковою, а тому відсутні розбіжності у задекларованому товарі, не заслуговують на увагу, оскільки кількість різних товарів, залежно від їх характеру та особливостей, вимірюється у різних одиницях вимірювання кількості. Таким чином, при вимірюванні кількості пиломатеріалів враховуються їх розміри кожної окремо, а не загальний об'єм.
Водночас, з огляду на вимоги ст.257 МК України, при здійсненні декларування необхідно надати точні відомості про товари, зокрема, щодо їх найменування, кількості та вартості. Відтак у декларанта виник обов'язок вказати у товаросупровідних документах точні відомості про товар, який ним переміщувався.
Крім того, на переконання апеляційного суду, експертиза у цій справі призначена та проведена відповідно до вимог статей 515-516 МК України, тому висновок експерта №В-53 від 23 червня 2023 року є належним та допустимим доказом у справі та обґрунтовано взятий до уваги судом першої інстанції, тому твердження захисника про те, що цей висновок не має встановленої сили, є необґрунтованими.
Покликання адвоката Ковташа В.Д. в апеляційній скарзі про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не заслуговують на увагу, оскільки Рівненську митницю було проінформовано щодо можливого вчинення порушення митного законодавства ФОП ОСОБА_1 при здійсненні експорту пиломатеріалів листом Управління Служби безпеки України від 21.06.2023 року №5/1/4-1890, який отриманим Рівненською митницею 27.06.2025 року (а.с.31), а протокол про порушення митних правил № 0101/20400/2023 від 27.06.2023 року відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 17.08.2023 року.
Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, тому строки накладення адміністративного стягнення, як і строки притягнення особи до відповідальності не закінчились.
Інші наведені в апеляційній скарзі доводи вини ОСОБА_1 не спростовують, адже матеріалами справи доведено, що ним вчинено дії, пов'язані з недостовірним декларуванням товару, що охоплюється диспозицією ч.1 ст.472 МК України.
Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення суд не в повній мірі дотримався вимог ст.23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом'якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами (ст.ст.23,33 КУпАП).
З огляду на встановлені обставини, враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не становить великої суспільної шкідливості та не завдало значної шкоди державним, суспільним інтересам, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, вбачаються підстави для висновку, що застосування штрафу і конфіскації товару, як безальтернативне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст.472 МК України, у даному випадку буде порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним.
Враховуючи вищенаведене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про закриття провадження у справі на підставі ст.22 КУпАП.
Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд, -
Поновити захиснику Ковташу В.Д. строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника Ковташа В.Д. задовольнити частково.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович