Житомирський апеляційний суд
Справа №286/1571/21 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
16 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді Шевчук А.М.,
суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,
за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу №286/1571/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління (м.Київ) Ковальчук Марини Євгенівни, стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Овруцька міська територіальна громада в особі Овруцької міської ради,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Томашевську Оксану Анатоліївну,
на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 01 лютого 2024 року, яка постановлена головуванням судді Вачко В.І. у м. Овручі,
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку розділу VII ЦПК України. Просив: визнати протиправними дії державного виконавця Овруцького відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ковальчук Марини Євгенівни щодо ідентифікації об'єкту (нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 ) та фактичного проведення опису майна Овруцької міської територіальної громади в особі Овруцької міської ради за виконавчим провадженням АСВП №71592687, відкритим щодо боржника ОСОБА_1 ; скасувати постанову державного виконавця Овруцького відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковальчук М.Є. від 04 серпня 2023 року про опис та арешт майна боржника, а саме: нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , площею 636,30 кв.м.
Скарга обґрунтована тим, що відповідно до постанови Овруцького відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про опис та арешт майна боржника від 04 серпня 2023 року, державним виконавцем описано та накладено арешт на майно, а саме: нежитлове приміщення, реєстраційний номер 20980813, загальною площею 634,60 кв.м, що належить боржнику ОСОБА_1 , який вказану постанову не отримував. Про існування постанови та про обтяження нерухомого майна у вигляді арешту йому ( ОСОБА_1 ) стало відомо після отримання витягу з ЄДРНМ. Боржник є власником нежитлового приміщення, реєстраційний №20980813, загальною площею 634,60 кв.м, але фактично описане приміщення належить на праві власності Овруцькій територіальній громаді в особі Овруцької міської ради. По АДРЕСА_1 розміщена нежитлова будівля гаражів (реєстраційний номер майна 13671568, загальною площею 2 013,5 кв.м, із яких: 7/20 часток вказаного приміщення належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 05 квітня 2006 року; 8/25 часток приміщення належать на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16 серпня 2006 року; 6/20 часток приміщення є комунальною власністю та належать територіальній громаді Овруцької міської ради. У справі №906731/18 рішенням Господарського суду Житомирської області, зокрема, було розірвано договір оренди індивідуально визначеного (цілісного майнового комплексу) майна, що належить до комунальної власності, №95/12 від 24 квітня 2012 року, який укладений між Овруцькою міською радою Житомирської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та зобов'язано останнього повернути за актом приймання-передачі Овруцькій міській раді Житомирської області комунальне окреме індивідуально визначене майно, частину нежитлового приміщення сховища для техніки за інв.№623, площею 636,30 кв.м, розміщене за адресою: АДРЕСА_1 , що описано та арештовано державним виконавцем. Згідно з інформаційної довідки КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради №1011, згідно з реєстраційно-кадастровою книгою №2 під реєстровим номером 158, нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 зареєстровано в цілому за Територіальною громадою в особі Овруцької міської ради та саме вказане приміщення було протиправно описано та арештовано державним виконавцем.
Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 01 лютого 2024 року в задоволенні скарги відмовлено.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, боржник ОСОБА_1 через адвоката Томашевську О.А. подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що постанови про опис та арешт майна боржника від 04 серпня 2023 року ОСОБА_1 не отримував, а про її існування йому стало відомо після отримання витягу з ЄДРНМ. Боржник не є власником нежитлового приміщення реєстраційний №20980813 загальною площею 634,60 кв.м, що підтверджується доданими до скарги документами, зокрема, рішенням Господарського суду Житомирської області від 14 січня 2019 року в справі №906/731/18, витягом із рішення №752 від 19 січня 2023 року, виданим виконавчим комітетом Овруцької міської ради, щодо упорядкування нумерацій об'єктів нерухомого майна та інформаційною довідкою КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради №1011. Однією із вимог він просив визнати протиправними дії державного виконавця Овруцького відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області ЦМУМЮ (м.Київ) Ковальчук М.Є. щодо неправильної ідентифікації об'єкту (нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 ) та фактичного проведення опису майна Овруцької МТГ в особі Овруцької міської ради за виконавчим провадженням АСВП №71592687, яке відкрито щодо боржника ОСОБА_1 . Зазначену вимогу суд першої інстанції, не навівши належного обґрунтування та не надавши належної оцінки, фактично не розглянув по суті, що призвело до порушення прав заявника.
Стягувач ОСОБА_2 через адвоката Невмержицького В.П. подав письмові пояснення по суті апеляційної скарги, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
У письмових поясненнях наголошує на конфлікті інтересів представника боржника адвоката Томашевської О.А. у зв'язку із одночасним представництвом інтересів осіб у справах №286/4144/23 та №286/1571/21, що спрямоване виключно на вивільнення майна боржника, за рахунок якого можливе виконання рішення суду в примусовому порядку, що є фактичним зловживанням правом на суд. На переконання стягувача боржником подана скарга не у зв'язку з тим, що оскаржуваною ухвалою порушується його право, а в інтересах фактично Овруцької міської ради, що є порушення норм процесуального права. Надані боржником докази підтверджують лише факт перебування у власності Овруцької міської ради певного приміщення, що не заперечується стягувачем, але вони не відповідають критеріям належності, допустимості та достовірності, а саме, щодо доведення вчинення державним виконавцем будь-яких дій щодо такого майна.
Овруцький відділ ДВС у Коростенському районі Житомирської області ЦМУМЮ (м.Київ) у своїх запереченнях на апеляційну скаргу просить у її задоволенні відмовити у повному обсязі за безпідставністю.
При цьому посилається на те, що постанова про опис та арешт майна боржника від 04 серпня 2023 року була надіслана боржнику рекомендованою кореспонденцією за адресою його проживання та відповідно до поштового трекінгу №1110104099622 рекомендований лист вручений 12 серпня 2023 року ОСОБА_1 особисто, про що свідчить витяг із офіційного сайту Укрпошти. Також державним виконавцем вчинялися дії щодо опису майна відповідно до наявної у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації та у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30 січня 2024 року. За ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 8/25 частини нежилого приміщення, на праві власності належить нежиле приміщення загальною площею 634,60 кв.м. Отже, дії державного виконавця щодо опису та арешту майна боржника відповідають положенням чинного законодавства, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні. Крім того, оскаржувана ухвала не є ухвалою, яка перешкоджає подальшому розгляду справи, а є судовим рішенням, яким по суті вирішено скаргу на дії та рішення державного виконавця, а тому неправомірною є вимога апеляційної скарги про направлення справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
Овруцька міська територіальна громада в особі Овруцької міської ради правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася. Виходячи зі змісту частини третьої ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
У судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, представник ОСОБА_2 адвокат Невмержицький В.П. на проведенні судового засідання наполягає, апеляційну скаргу не визнав, просить її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.10-11,13,17 т.3). Так, за положеннями частини восьмої ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, повідомленою нею в апеляційній скарзі, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім того, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Томашевська О.А. надіслала повторну заяву про відкладення розгляду справи, пославшись на необхідність захисту інтересів іншого клієнта. Раніше, 10 вересня 2024 року, представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Томашевською О.А. вже заявлялося клопотання про відкладення розгляду справи та суд апеляційної інстанції відкладав розгляд справи, визнавши причини неявки поважними (а.с.116-119 т.2). Надання наразі переваги іншому клієнту не є поважною причиною для повторного відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги також обставину, що апеляційне провадження ініційоване саме за клопотання сторони боржника. Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. Відповідно до змісту частини другої ст.372 ЦПК України неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Крім того, за загальним правилом участь у суді апеляційної інстанції не є обов'язковою.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволеною з наступних підстав.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб). Розуміє під цим сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною першою ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
На підставі ст.447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин тощо.
Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що на виконанні в Овруцькому відділі ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження №71592687, яке відкрите за виконавчим листом №286/1571/21, виданим 04 лютого 2022 року Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неповернутої суму позики, отриманої згідно з договором позики від 18 листопада 2019 року, в розмірі 27 000 доларів США, що еквівалентно гривневому виразу, який визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, трьох процентів річних від простроченої суми за період із 01 січня 2021 року по 06 травня 2021 року в розмірі 279,62 доларів США, що еквівалентно гривневому виразу, який визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, неустойки (пені) за несвоєчасне виконання зобов'язання з повернення позики за період із 01 січня 2021 року по 06 травня 2021 року в розмірі 950 835,46 грн (а.с.176 т.1).
У межах виконавчого провадження №71592687 державним виконавцем Овруцького відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ) Ковальчук Мариною Євгенівною винесена постанова про опис та арешт майна боржника від 04 серпня 2023 року, якою на підставі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» описано та накладено арешт на майно - нежиле приміщення, реєстраційний 20980813, загальною площею 634,60 кв.м, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.186 зворот-187 т.1). Встановлено обмеження права користування майном, заборонено його пошкодження і відчуження. Відповідальним зберігачем призначено стягувача ОСОБА_2 .
Звертаючись зі скаргою на дії державного виконавця боржник ОСОБА_1 , посилається на те, що державним виконавцем описане та арештоване майно, яке належить не йому, а Овруцькій територіальній громаді в особі Овруцької міської ради, а тому просить визнати такі дії державного виконавця протиправними та скасувати постанову державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 04 серпня 2023 року.
Разом із тим, як убачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 30 січня 2024 року, у Реєстрі прав власності на нерухоме майно під реєстраційний номером майна 13671568 значиться нежитлова будівля гаражів загальною площею 2 013,50 кв.м по АДРЕСА_1 , щодо якої: 26 вересня 2007 року зареєстровано право комунальної власності на 6/20 її частин за Територіальною громадою в особі Овруцької міської ради; 26 вересня 2007 року зареєстровано право приватної власності на 8/25 її частин за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16 серпня 2006 року ВЕВ №206012, посвідченого приватним нотаріусом Овруцького районного нотаріального округу, р.№3956; та 10 травня 2006 року зареєстровано право приватної власності на 7/20 її частин за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 05 квітня 2006 року ВСР № 491084, ВСР №491085, посвідченого приватним нотаріусом Овруцького районного нотаріального округу Кушнерчук О.М., реєстровий №1703) (а.с.169 зворот-170 т.1). Разом із тим, у Реєстрі прав власності на нерухоме майно під реєстраційним номером майна 20980813 обліковане нежиле приміщення загальною площею 634,60 кв.м по АДРЕСА_1 , право приватної власності на яке 12 листопада 2007 року зареєстровано в цілому за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16 серпня 2006 року ВЕВ №206012, посвідченого приватним нотаріусом Овруцького районного нотаріального округу Кушнерчук О.М., р.№3956, та договору про поділ нерухомого майна від 09 листопада 2007 року ВКВ №376064, посвідченого приватним нотаріусом Овруцького районного нотаріального округу Шваб О.В., р.№5041.
Із викладеного вище слідує, що боржнику ОСОБА_1 та Овруцькій територіальній громаді в особі Овруцької міської ради Житомирської області належать різні об'єкти нерухомості, а саме, ОСОБА_1 належить на праві приватної власності нежиле приміщення з реєстраційним номером 20980813 загальною площею 634,60 кв.м по АДРЕСА_1 , яке і було описано та арештовано постановою державного виконавця від 04 березня 2023 року у виконавчому провадженні №71592687, а Овруцькій територіальній громаді в особі Овруцької міської ради Житомирської області належить на праві комунальної власності 6/20 частин у загальній площі 2 013,50 кв.м нежитлової будівлі гаражів під реєстраційним номером майна 13671568 по АДРЕСА_1 .
Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що діями державного виконавця права чи свободи боржника не порушені, оскільки державним виконавцем постановою від 04 серпня 2023 року описано та накладено арешт саме на нежиле приміщення з реєстраційним номером 20980813 загальною площею 634,60 кв.м, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_1 та на яке за Овруцькою територіальною громадою в особі Овруцької міської ради Житомирської області речові права не зареєстровані.
Рішення виконкому Овруцької міської ради від 19 січня 2023 року №752 «Про присвоєння та зміну адрес об'єктам будівництва, об'єктам нерухомого майна на території Овруцької міської територіальної громади» стосується лише нежитлового приміщення, що належить до комунальної власності Овруцької міської територіальної громади, яким змінена адреса з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 . Отже, рішенням органу місцевого самоврядування не змінена адреса знаходження майна, яке не належить до комунальної, а належить до приватної форми власності, а тому це рішення стосується інших нежитлових будівель гаражів та не стосується нежитлового приміщення з реєстраційним номером 20980813, яке належить боржнику ОСОБА_1 на праві приватної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке на законних підставах описане та на яке правомірно накладений арешт державним виконавцем у рахунок погашення заборгованості боржника ОСОБА_1 перед стягувачем ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №71592687.
Як вже зазначалося вище, у скарзі на дії державного виконавця фактично порушується питання помилкового, на переконання скаржника, опису та арешту майна нежитлового приміщення Овруцької міської територіальної громади в особі Овруцької міської ради для погашення боргу боржника ОСОБА_1 перед стягувачем ОСОБА_2 , тобто про погашення боргу не за рахунок майна боржника. За положеннями частини першої ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», якщо Овруцька територіальна громада в особі Овруцької міської ради Житомирської області вважає, що нерухоме майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня.
Окрім того, у скарзі на дії державного виконавця йдеться про нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 площею 636,30 кв.м, а у постанові від 04 серпня 2023 року державним виконавцем описано та накладений арешт на нежиле приміщення загальною площею 634,60 кв.м. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 14 січня 2019 року в справі №906/731/18, яким, зокрема, розірваний договір оренди майна від 24 квітня 2012 року, що належить до комунальної власності, який був укладений між Овруцькою міською радою Житомирської області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , та зобов'язано останнього повернути Овруцькій міській раді Житомирської області частину нежитлового приміщення - сховище для техніки за інв.№63 площею 636,30 кв.м, розміщене за адресою: АДРЕСА_1 , не змінює висновків суду першої інстанції стосовно того, що державною виконавчою службою у межах виконавчого провадження №71592687 описане та арештоване майно не Овруцької міської територіальної громади, а боржника ОСОБА_4 , оскільки арешт накладений на майно, яке належить боржникові на праві приватної власності, що підтверджується відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно, а не на майно, що знаходилося у ОСОБА_1 до певного часу в оренді, яке зменшилося за рахунок закладання пройомів воріт та поточного ремонту на 6,80 кв.м і фактично становило 629,50 кв.м та адреса якого була змінена.
Клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Томашевської О.А. про долучення на стадії апеляційного перегляду справи доказів задоволеним бути не може, оскільки частина доказів здобута після постановлення судом першої інстанції ухвали у справі, а суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції на час її постановлення. Стосовно інших доказів, які не були подані до суду першої інстанції, не встановлено виняткових випадків, які б надавали можливість суду апеляційної інстанції їх прийняти, тобто не встановлено причин, що об'єктивно не залежали від сторони боржника, які б перешкодили їй своєчасно їх подати до суду першої інстанції.
Решта наведених у апеляційній скарзі доводів також зводиться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, яким суд першої інстанції надав належну оцінку у відповідності до положень ст.89 ЦПК України.
Судом першої інстанції ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні. Відповідно до положень ст.375 ЦПК України ухвала суду першої інстанції залишається без змін.
Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через адвоката Томашевську Оксану Анатоліївну, залишити без задоволення.
Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 01 лютого 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 19 грудня 2025 року.
Головуюча Судді: