Справа № 761/35697/24
Провадження № 1-кс/761/376/2025
15 січня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420 231 000 000 001 00 від 14.02.2023,
До Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_5 звернувся адвокат ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначив, що 10.06.2024 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/11041/24 у кримінальному провадженні № 420 231 000 000 001 00 від 14.02.2023 за ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332 КК України задоволене клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , накладений арешт на майно, вилучене 02.06.2024 під час обшуку за місцем мешкання підозрюваної ОСОБА_5 за адресою - АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук «Apple Model A1466», serial №C02NPVRSG085; ноутбук «Apple Model A2199», serial №FVZD60SL410; флеш-накопичувач «JEUNESSE JDRIVE»; флеш-накопичувач «Kingston» на 8GB; флеш-накопичувач «Transcend» на 8GB № 6301560193; флеш-накопичувач «WIPO» PD4GM2GGRTS; флеш-накопичувач «JANSSEN-Cillag EMEA»; флеш-накопичувач «GOODRAM» 8GB № 1932DAF3DG38FE; флеш-накопичувач «SP» на 4GB D33b29; флеш-накопичувач на 32GB «Transcend» F18799 1729/ЭD33193; флеш-накопичувач на 4GB «4you», спорт мода; флеш-накопичувач «С4 BE» 16GB Goodram; флеш-накопичувач «Transcend» 6278243153; флеш-накопичувач «Transcend» на 8GB SS61246733; сейф, який має систему логічного захисту марки «Лука».
Однак заявник вважає такий арешт необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню, у зв'язку з чим і звертається до слідчого судді з клопотанням та просить скасувати арешт на вищевказане майно.
У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 наполягала на скасуванні арешту з підстав, які наведені у клопотанні.
Уповноважений та слідчий прокурор, будучи повідомленими про день, час та місце розгляду клопотання належним чином, до суду також не прибули, про поважність причини неявки не повідомили. Зазначена обставина не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши представника власника майна, дослідивши наявні документи, дійшов висновку про таке.
СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420 231 000 000 001 00 від 14.02.2023 за ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 332 КК.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2024 задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , накладений арешт на майно, вилучене 02.06.2024 під час обшуку за місцем мешкання підозрюваної ОСОБА_5 за адресою - АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук «Apple Model A1466», serial №C02NPVRSG085; ноутбук «Apple Model A2199», serial №FVZD60SL410; флеш-накопичувач «JEUNESSE JDRIVE»; флеш-накопичувач «Kingston» на 8GB; флеш-накопичувач «Transcend» на 8GB № 6301560193; флеш-накопичувач «WIPO» PD4GM2GGRTS; флеш-накопичувач «JANSSEN-Cillag EMEA»; флеш-накопичувач «GOODRAM» 8GB № 1932DAF3DG38FE; флеш-накопичувач «SP» на 4GB D33b29; флеш-накопичувач на 32GB «Transcend» F18799 1729/ЭD33193; флеш-накопичувач на 4GB «4you», спорт мода; флеш-накопичувач «С4 BE» 16GB Goodram; флеш-накопичувач «Transcend» 6278243153; флеш-накопичувач «Transcend» на 8GB SS61246733; сейф, який має систему логічного захисту марки «Лука» (справа № 752/11041/24).
Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на доводи заявника щодо наявних, на його думку, порушень під час винесення ухвали про накладення арешту майна, та зазначити, що відповідно до ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень КПК.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Слідчий суддя вважає необхідним роз'яснити, що оцінка законності судового рішення слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2024 у справі 752/11041/24 не входить до повноважень слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, а може бути здійснена виключно Київським апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги на таке рішення у встановленому законом порядку, що підтверджується правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 11.03.2011 у справі № 2-рп/2011.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК, якою передбачено, що інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно компетенцією суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2024 вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання існували достатні підстави для висновку, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, зі змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що при ухваленні рішення слідчим суддею належним чином враховані як фактичні обставини кримінального провадження, так і вимоги КПК, у зв'язку з чим слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що вищезазначене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК, та наклав арешт на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої конфіскації як виду покарання.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання та долучених до нього документів, вони не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2024, якою накладено арешт на вказане майно, що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність арешту на зазначене у клопотанні майно на теперішній час не відпала.
При цьому варто нагадати, що відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК обов'язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, перевіривши надані докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Керуючись ст. 22, 174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2024 (справа № 752/11041/24), відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1