Справа № 761/43810/25
Провадження № 1-кс/761/27898/2025
17 листопада 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт-Технокор» на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 12023100100002515 від 28.06.2023,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ТОВ «Пласт-Технокор» у кримінальному провадженні № 12023100100002515 від 28.06.2023 за ч. 5 ст. 361 КК України на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яка полягає у нерозгляді клопотання.
На обґрунтування скарги заявник зазначив, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні, у якому заявник 26.09.2025 звернувся до слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві з клопотанням у порядку ст. 220 КПК України. Клопотання заявника отримане органом досудового розслідування 29.09.2025.
Водночас у визначений ст. 220 КПК триденний строк клопотання заявника уповноваженою особою вищезазначеного органу досудового розслідування не розглянуте, що свідчить про свідомо допущену слідчим бездіяльність.
У зв'язку з наведеним заявник просив слідчого суддю зобов'язати слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023100100002515 від 28.06.2023, розглянути клопотання від 26.09.2025.
У судове засідання заявник не прибув, просив здійснити розгляд скарги за його відсутності.
Враховуючи обмежені законом строки вирішення скарг зазначеної категорії, наявність документів, що дозволяють встановити необхідні обставини, слідчий суддя вважав за можливе провести розгляд скарги без участі заявника.
Слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві до суду також не прибув, про наявність поважної причини неявки суд не повідомив.
Відсутність слідчого відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.
У зв'язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які останній зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб серед інших віднесені потерпілий та його представник.
У силу ст. 56 КК України потерпілий має право заявляти клопотання.
Зазначене право покладає на слідчого чи прокурора обов'язок у відповідності до ст. 220 КПК упродовж трьох днів з моменту подання клопотання розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.
Враховуючи наведені у скарзі аргументи, які підтверджені доданими до неї матеріалами, а також відсутність доказів протилежного, слідчий суддя вважає доведеним факт звернення представника потерпілого до слідчого з відповідним клопотанням.
Відсутність у заявника на день звернення зі скаргою постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання, а також інформації щодо проведення ініційованих заявником у клопотанні дій, свідчить про допущену слідчим бездіяльність.
Отже, доводи скарги щодо нерозгляду клопотання слідчим не спростовані та знайшли своє підтвердження.
Ухилення від розгляду клопотання упродовж триденного строку не звільняє слідчого від вказаного обов'язку у подальшому.
Зазначене свідчить, що бездіяльність слідчого має триваючий характер, тобто відбувається по теперішній час.
Отже, вимога представника ТОВ «Пласт-Технокор» - адвоката ОСОБА_3 щодо зобов'язання слідчого розглянути його клопотання від 26.09.2025, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт-Технокор» задовольнити.
Зобов'язати слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023100100002515 від 28.06.2023 за ч. 5 ст. 361 КК України, упродовж трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Пласт-Технокор» від 26.09.2025, отримане органом досудового розслідування 29.09.2025, про результати розгляду проінформувати ініціатора клопотання у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України та Шевченківський районний суд м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1