Справа №676/8428/25
Номер провадження 2-а/676/189/25
22 грудня 2025 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
секретаря судового засідання Равської М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамену патрульної поліції, про скасування постанови,
встановив:
ОСОБА_1 04.11.2025 року звернувся з адміністративним позовом до Департамену патрульної поліції, про скасування постанови. В обгрунтвання позовних вимог позивач вказав, що у відповідності до змісту постанови серії ЕНА № 6030873 від 28.10.2025 року зазначалося, що 28.10.2025 р. приблизно о 01:48, за адресою: м. Кам'янець-Подільський, просп. Грушевського, 40, він керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР - порушення правил користування ременями безпеки, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанову про накладення адміністративного стягнення такою, що підлягає скасуванню оскільки: в матеріалах даної адміністративної справи відсутні відеодокази: на відео не видно, що він керував автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки; інспектором, який складав протокол про адміністративне правопорушення, не доведено наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Позивач просить суд: скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6030873 від 28.10.2025 р., справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі закрити. В суді позивач позов підтримав, просить його задовольнити. Суду позивач пояснив, що був зупинений працівниками поліції оскільки повертався з роботи в комендантську годину, відстебнув пасок безпеки оскільки доставав документи для перевірки з бардачка.
Представник відповідача в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду представник пояснив, що твердження позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення спростовуються відео на якому порушення зафіксовано під час спілкування позивача з працівниками поліції.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6030873 від 28.10.2025 р., винесеною поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальону БПП з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капралом поліції Панчук Є.А. встановлено, що 28.10.2025 року приблизно о 01:48, за адресою: м. Кам'янець-Подільський, просп. Грушевського, 40, позивач керував ТЗ MERCEDES-BEZ VITO 110 СDI НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР - порушення правил користування ременями безпеки, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Вказаною постановою накладено на позивача адміністративний штраф в розмірі 510,00 грн.
За частиною 5 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно пп «в» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів;
П. 11 ч. 1ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Ст.222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені частиною 5 статті 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 ст. 7 КУпАП).
Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з частиною 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
В розумінні ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновків експертів.
Зі змісту ч. 1 ст. 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
В п.7 оскаржуваної постанови зазначено, що неї додаються відео з портативного відео реєстратора 477916.
Представником відповідача в обгрунтування заперечень на позов надано суду відзив на позовну заяву через систему «Електроний суд»(а.с.26-28) до якого приєднано 2 відео файли, в т.ч. відефайол «clip-1.mp4», який містить відеозапис з портативного відео реєстратора працівника поліції 477916, що зазначений як доказ в оскаржуваній постанові. З проглянутого судом в судовому засіданні за участю сторін відео файла «clip-1.mp4» видно, що обставини на які посилається позивач в обгрунтування позовних вимог є надуманими, факт їзди ним на транспортному 28.10.2025 року без пристебнутого паска безпеки ним визнавався на місці зупинки транспортного засобу та перевірки документів працівниками поліції, що зафіксовано на вказаному відео. За вказаних обставин, на переконання суду, позов задоволенню не підлягає за безпідставністю, вина відповідача у вчинені правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП доведена належними доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 222, 245, 251, 258, 268 КУпАП, ст.ст. ст.ст. 2-14,17, 72-77,122, 132, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,
ухвалив:
в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повне судове рішення виготовлено 22 грудня 2025 р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В.