Номер провадження 2-о/754/450/25
Справа №754/12966/25
Іменем України
18 грудня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Панченко О.М.
при секретарі судових засідань - Сарнавському М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус КМНО Руденко Валерія Олександрівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку, -
11.08.2025 заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку.
Заяву обґрунтувала тим, що 16 травня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ КБ "Хрещатик" було укладено договір № 076/06-100/28-38/1-07 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А частини площі житлового будинку АДРЕСА_1 . Згідно п. 1.1. Договору за цим договором Довіритель, на підставі визнання ним Правил Фонду фінансування будівництва виду А частини площі житлового будинку АДРЕСА_1 (далі - Правила ФФБ). затверджених Постановою Правління Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Хрещатик" (№1168 від 18.07.2006 р.), передає Управителю у довірчу власність грошові кошти з метою отримання у власність об'єкта інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій Управителя з управління цими коштами, приймає на себе зобов'язання виконувати Правила ФФБ, а Управитель приймає кошти на рахунок Фонду фінансування будівництва виду А частини площі житлового будинку АДРЕСА_1 (далі - ФФБ) у довірче управління з подальшим використанням коштів ФФБ у порядку, визначеному Правилами ФФБ. Згідно п. 1.7. Договору Дані про закріплений об'єкт інвестування: адреса: частина площі житлового будинку АДРЕСА_1 , кількість кімнат: 2, номер квартири: 286, поверх: 3, проектна загальна площа: 66,71 м2, (підлягає уточненню за актом БТІ),проектна житлова площа: 29.52 м2.
16 травня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ КБ "Хрещатик" було укладено договір іпотечного кредиту №37/07-38М.
Відповідно до п. 1 Договору Банк надає Позичальнику в порядку, передбаченому цим Договором, Положенням "Про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві", затвердженим рішенням Київської міської ради від 18 листопада 2004 року №570/1980, довготерміновий іпотечний кредит в сумі 233 247 грн. 31 коп.( двісті тридцять три тисячі сорок сім грн. 31 коп.) для інвестування в будівництво житла з кінцевим терміном погашення "01" вересня 2034 року з встановленням графіком погашення кредиту відповідно п. 4.4. цього Договору.
16 травня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ "Хрещатик" було укладено договір поруки №37/07-38M-02.
05 червня 2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ КБ "Хрещатик" було укладено Договір про внесення змін до договору іпотечного кредиту №37/07-38M від 16 травня 2007 року.
03 жовтня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по справі №754/8700/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Пат «КБ «Хрещатик», КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування майном.
06 листопада 2013 року Апеляційним судом м. Києва було винесено ухвалу якою відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Пат «КБ «Хрещатик», КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування майном та повернуто її апелянту.
07 серпня 2018 року Васильківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області було видано свідоцтво про смерть ОСОБА_3 про, що складено відповідний актовий запис №403 від 07 серпня 2018 року.
02 квітня 2019 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено ухвалу про виправлення описки в заочному рішенні Деснянського районного суду м. Києва по справі №754/8700/13-1.
24 липня 2019 року Державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Крежевським Віталієм Вадимовичем було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48011019 від 30.07.2019 року.
Згідно квитанцій про погашення кредиту згідно кредитного Договору 37/07-38M від 17 травня 2007 року зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виконувались належним чином.
15 січня 2019 року ПАТ КБ "Хрещатик" було надано довідку №9-2/144 в якій вказано: " Станом на 11 січня 2019 року заборгованість за кредитним договором №37/07-38M від 16.05.2007, укладеним ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з ПАТ "КБ" Хрещатик", код ЄДРПОУ 19364259, відсутня. Кредит погашено. Проценти по кредиту сплачені в повному обсязі.
В зв'язку із викладеним заявниця просить суд встановити факт припинення іпотеки, яка зареєстрована за номером 5016404, тип іпотека, зареєстровано 08.10.2008, реєстратором: приватним нотаріусом Руденко В.О., підстава договір про внесення змін, №96572, 08.10.2008 року та номером 8042898, тип заборона на нерухоме майно, зареєстровано 08.10.2008, реєстратором: приватним нотаріусом Руденко В.О., підстава договір про внесення змін, № 6571, 08.10.2008 року, об'єкт обтяження квартира 2-х кімнатна заг.пл. 66.50 кв.м., адреса АДРЕСА_2 , іпотекодержатель Відкрите акціонерне товариство КБ "Хрещатик", код 19364259, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-а, іпотекодавець ОСОБА_3 , розмір основного зобов'язання 233 247,31 грн., додаткові дані кредитний договір №37/07-38M від 16.05.2007 року. Скасувати обтяження номер 5016404, тип іпотека, зареєстровано 08.10.2008, реєстратором: приватним нотаріусом Руденко В.О., підстава договір про внесення змін, №96572, 08.10.2008 ОСОБА_4 - приватний нотаріус КМНО, об'єкт обтяження квартира 2-х кімнатна заг.пл. 66.50 кв.м., адреса АДРЕСА_2 , іпотекодержатель Відкрите акціонерне товариство КБ "Хрещатик", код 19364259, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-а, іпотекодавець ОСОБА_3 , розмір основного зобов'язання 233 247,31 грн., додаткові дані кредитний договір №37/07-38M від 16.05.2007 року. Скасувати обтяження номер 8042898, тип заборона на нерухоме майно, зареєстровано 08.10.2008, реєстратором: приватним нотаріусом Руденко В.О., підстава договір про внесення змін, № 6571, 08.10.2008 ОСОБА_4 - приватний нотаріус КМНО, об'єкт обтяження квартира 2-х кімнатна заг.пл. 66.50 кв.м., адреса АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_3 , додаткові дані заборона №6572, заявник ВАТ КБ "Хрещатик".
До початку розгляду справи по суті представник заявниці подав до суду заяву про слухання справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують та просять їх задовольнити.
Заінтересована особа приватний нотаріус КМНО Руденко В.О. також подала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з'явився, в своїх письмових поясненнях по заяві зазначає про те, що за даними ЄОІС між ПАТ КБ «Хрещатик» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір від 16.05.2007 №37/07-38М, заборгованість за яким погашена у повному обсязі, просить суд врахувати це при постановленні рішення у справі, розгляд справи просить проводити без його участі.
Заінтересована особа у справі ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
За ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно ч. 2 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Згідно зіст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Судом встановлено, що 16 травня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ КБ "Хрещатик" було укладено договір № 076/06-100/28-38/1-07 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А частини площі житлового будинку АДРЕСА_1 .
Згідно п. 1.1. Договору за цим договором Довіритель, на підставі визнання ним Правил Фонду фінансування будівництва виду А частини площі житлового будинку АДРЕСА_1 (далі - Правила ФФБ). затверджених Постановою Правління Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Хрещатик" (№1168 від 18.07.2006 р.), передає Управителю у довірчу власність грошові кошти з метою отримання у власність об'єкта інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій Управителя з управління цими коштами, приймає на себе зобов'язання виконувати Правила ФФБ, а Управитель приймає кошти на рахунок Фонду фінансування будівництва виду А частини площі житлового будинку АДРЕСА_1 (далі - ФФБ) у довірче управління з подальшим використанням коштів ФФБ у порядку, визначеному Правилами ФФБ.
Згідно п. 1.7. Договору Дані про закріплений об'єкт інвестування: адреса: частина площі житлового будинку АДРЕСА_1 , кількість кімнат: 2, номер квартири: 286, поверх: 3, проектна загальна площа: 66,71 м2, (підлягає уточненню за актом БТІ),проектна житлова площа: 29.52 м2.
16 травня 2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ КБ "Хрещатик" було укладено договір іпотечного кредиту №37/07-38М.
Відповідно до п. 1 Договору Банк надає Позичальнику в порядку, передбаченому цим Договором, Положенням "Про порядок фінансово-кредитної підтримки молодих сімей та одиноких молодих громадян на будівництво (реконструкцію) житла в місті Києві", затвердженим рішенням Київської міської ради від 18 листопада 2004 року №570/1980, довготерміновий іпотечний кредит в сумі 233 247 грн. 31 коп.( двісті тридцять три тисячі сорок сім грн. 31 коп.) для інвестування в будівництво житла з кінцевим терміном погашення "01" вересня 2034 року з встановленням графіком погашення кредиту відповідно п. 4.4. цього Договору.
16 травня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ "Хрещатик" було укладено договір поруки №37/07-38M-02.
05 червня 2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ КБ "Хрещатик" було укладено Договір про внесення змін до договору іпотечного кредиту №37/07-38M від 16 травня 2007 року.
03 жовтня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по справі №754/8700/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Пат «КБ «Хрещатик», КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування майном.
06 листопада 2013 року Апеляційним судом м. Києва було винесено ухвалу якою відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Пат «КБ «Хрещатик», КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування майном та повернуто її апелянту.
07 серпня 2018 року Васильківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області було видано свідоцтво про смерть ОСОБА_3 про, що складено відповідний актовий запис №403 від 07 серпня 2018 року.
02 квітня 2019 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено ухвалу про виправлення описки в заочному рішенні Деснянського районного суду м. Києва по справі №754/8700/13-1.
24 липня 2019 року Державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Крежевським Віталієм Вадимовичем було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48011019 від 30.07.2019 року.
Згідно квитанцій про погашення кредиту згідно кредитного Договору 37/07-38M від 17 травня 2007 року зобов'язання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виконувались належним чином.
15 січня 2019 року ПАТ КБ "Хрещатик" було надано довідку №9-2/144 в якій вказано: " Станом на 11 січня 2019 року заборгованість за кредитним договором №37/07-38M від 16.05.2007, укладеним ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з ПАТ "КБ" Хрещатик", код ЄДРПОУ 19364259, відсутня. Кредит погашено. Проценти по кредиту сплачені в повному обсязі.
Водночас на підставі постанови Правління Національного банку України від 05 квітня 2016 р. № 234 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРІШЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 квітня 2016 р. № 463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».
Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» (далі - ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК») з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 05 квітня 2016 р. до 04 травня 2016 р включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Костенку Ігорю Івановичу строком на один місяць з 05 квітня 2016 р. до 04 травня 2016 р. включно.
Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийняла рішення від 21 квітня 2016 р. № 560 відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» з 05 травня 2016 р. до 04 червня 2016 р. включно. Відповідно до даного рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» Костенка Ігоря Івановича з 05 травня 2016 р. до 04 червня 2016 р. включно.
Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02 червня 2016 року № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03 червня 2016 року № 913, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» з 06 червня 2016 року до 05 червня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, ОСОБА_5 на два роки з 06 червня 2016 року до 05 червня 2018 року включно.
22 грудня 2018 року Кредитним комітетом ПАТ "КБ" ХРЕЩАТИК" було прийнято протокол про погашення заборгованості за кредитним договором від 16.05.2007 року №37/07-38М. Відповідно до абз. 2 ст. 74 Закону України "Про іпотеку" нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об'єктів незавершеного будівництва, майбутніх об'єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно у зв'язку із: повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту).
За змістом ч. 2 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майно м, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майно м, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.
Відповідно до приписів частини 1 статті 12 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері забезпечення діяльності Фонду: 1) приймає рішення про виключення банку з числа учасників Фонду; 2) складає проект кошторису витрат Фонду та подає його на затвердження адміністративній раді Фонду; 3) подає на затвердження адміністративній раді Фонду річний звіт Фонду; 4) скликає позачергові засідання адміністративної ради Фонду; 5) щорічно подає на розгляд адміністративної ради Фонду пропозиції щодо визначення аудитора для проведення аудиторської перевірки Фонду; 6) визначає структуру Фонду, затверджує положення про його структурні підрозділи; 7) затверджує штатний розпис Фонду, умови та форми оплати праці працівників Фонду, крім членів виконавчої дирекції Фонду; 8) приймає рішення про участь Фонду у міжнародних організаціях у сфері гарантування (страхування) депозитів з подальшим положенням цього рішення адміністративною радою Фонду; 9) приймає рішення про матеріально-технічне та кадрове забезпечення діяльності Фонду в межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду; 9-1) приймає рішення про задоволення кредиторських вимог Фонду за рахунок майна (активів) банку, крім майна (активів), переданого (переданих) банком у забезпечення виконання своїх зобов'язань; 10) приймає нормативно-правові акти Фонду; 11) затверджує регламент виконавчої дирекції Фонду; 12) подає на затвердження адміністративній раді Фонду положення про службу внутрішнього аудиту та на погодження пропозиції щодо призначення (звільнення) керівника служби внутрішнього аудиту; 13) приймає рішення щодо майна, що перебуває у сфері управління Фонду (у тому числі щодо відчуження, оренди, ліквідації); 14) приймає рішення про залучення кредитів від небанківських фінансових установ та іноземного кредитора з подальшим затвердженням цього рішення адміністративною радою Фонду.
З огляду на наведене вище, після прийняття кредитним комітетом ПАТ "КБ" ХРЕЩАТИК" в особі Фонду протоколу про погашення заборгованості за кредитним договором від 16.05.2007 року № 37/07-38 Фондом повинні були бути вчинені дії щодо направлення повідомленням кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту) до приватного нотаріуса.
Відповідно до приписів частини 3 статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) 02 жовтня 2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) внесено запис №1000741110128000175 про проведення державної реєстрації припинення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» (далі - ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК») як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим.
Відповідно до статті 52 Закону вимоги кредиторів до банку, що були незадоволені за недостатністю його майна, вважаються погашеними, і повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) як ліквідатора ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» припинено.
Згідно інформаційної довідки №280100973 від 20 жовтня 2021 року, актуальна інформація про об'єкт нерухомого майна: реєстраційний номер 1883248380000, квартира, двокімнатна, загальною площею (кв.м.) 66.5, житлова площа (кв.м.) 29.4. адреса АДРЕСА_2 . що належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, розмір частки 1/2, яка складається з кімнати площею 17.25 кв.м. кухня, коридор, туалет, ванна кімната у спільному користуванні.
Згідно інформаційної довідки №280100973 від 20 жовтня 2021 року, актуальна інформація про об'єкт нерухомого майна: реєстраційний номер 1883248380000, квартира, двокімнатна, загальною площею (кв.м.) 66.5, житлова площа (кв.м.) 29.4, адреса АДРЕСА_2 , зареєстровано обтяження номер 5016404, тип іпотека, зареєстровано 08.10.2008, реєстратором: приватним нотаріусом Руденко В.О., підстава договір про внесення змін, №6572, 08.10.2008 ОСОБА_4 - приватний нотаріус КМНО, об'єкт обтяження квартира 2-х кімнатна заг.пл. 66.50 кв.м., адреса АДРЕСА_2 , іпотекодержатель Відкрите акціонерне товариство КБ "Хрещатик", код 19364259, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-а, іпотекодавець ОСОБА_3 , розмір основного зобов'язання 233 247,31 грн., додаткові дані кредитний договір №37/07-38M від 16.05.2007 року.
Згідно інформаційної довідки №280100973 від 20 жовтня 2021 року, актуальна інформація про об'єкт нерухомого майна: реєстраційний номер 1883248380000, квартира, двокімнатна, загальною площе (кв.м.) 66.5, житлова площа (кв.м.) 29.4, адреса АДРЕСА_2 , зареєстровано обтяження номер 8042898, тип заборона на нерухоме майно, зареєстровано 08.10.2008, реєстратором: приватним нотаріусом Руденко В.О., підстава договір про внесення змін, №6571,
08.10.2008 ОСОБА_4 - приватний нотаріус КМНО, об'єкт обтяження квартира 2-х кімнатна заг.пл. 66.50 кв.м., адреса АДРЕСА_2 . власник ОСОБА_3 , додаткові дані заборона №6572, заявник ВАТ КБ "Хрещатик".
Отже, наявність зареєстрованого обтяження номер 5016404, тип іпотека, зареєстровано 08.10.2008, реєстратором: приватним нотаріусом Руденко В.О., підстава договір про внесення змін, №6572, 08.10.2008 Руденко В.О. -приватний нотаріус КМНО, об'єкт обтяження квартира 2-х кімнатна заг.пл. 66.50 кв.м., адреса АДРЕСА_2 , та обтяження номер 8042898, тип заборона на нерухоме майно, зареєстровано 08.10.2008, реєстратором: приватним нотаріусом Руденко В.О., підстава договір про внесення змін, №:6571, 08.10.2008 ОСОБА_4 - приватний нотаріус КМНО, об'єкт обтяження квартира 2-х кімнатна заг.пл. 66.50 кв.м., адреса АДРЕСА_2 , перешкоджає заявниці вільно користуватись та розпоряджатись належним майном (квартира 2-х кімнатна заг.пл. 66.50 кв.м., адреса АДРЕСА_2 ) та порушує її права, як співвласника цього майна.
Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦІК України).
Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див. постанову Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).
Порушення права пов'язане з позбавленням його суб'єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем, і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду (постанова Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21 (провадження № 61-20968 сво 21).
Відповідно до положень статей 525-526 ЦІК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.
Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частини перша статті 598, стаття 599 ЦІК України).
Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання (частина п'ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).
Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання (абзац 1 частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»).
Зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю (стаття 609 ЦІК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦІК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, на яку є посилання в касаційній скарзі, зазначено, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів. предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
Пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову (див. висновок Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 761/42332/17).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2019 року у справі № 754/5394/17 (провадження № 61-31222св18), на яку є посилання в касаційній скарзі, зазначено, що «згідно з статтею 4 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк є економічно самостійним органом, який здійснює видатки за рахунок власних доходів у межах затвердженого кошторису адміністративних витрат, а у визначених цим Законом випадках - також за рахунок Державного бюджету України. Національний банк не відповідає за зобов'язаннями органів державної влади, а органи державної влади не відповідають за зобов'язаннями Національного банку, крім випадків, коли вони добровільно беруть на себе такі зобов'язання. Національний банк не відповідає за зобов'язаннями інших банків. а інші банки не відповідають за зобов'язаннями Національного банку, крім випадків, коли вони добровільно беруть на себе такі зобов'язання. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про те, що вимоги про стягнення заробітної плати можуть заявлятися до особи, з якою позивач уклав трудовий договір. У вказаній справі Національний банк України не є належним відповідачем, оскільки не є суб'єктом матеріально-правових відносин та не має перед позивачем обов'язків, які з них випливають».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 травня 2022 року у справі № 826/14230/16 вказано, що «статтею 527 Цивільного кодексу України встановлена обов'язковість виконання зобов'язання належними сторонами - боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. Оскільки Національний банк України не є стороною кредитного договору (договорів), у нього відсутні зобов'язання перед позивачем та третіми особами, що витікають з умов кредитного договору. З огляду на це, суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав твердження ОСОБА_1 про порушення Національним банком України її прав та законних інтересів, які витікають цивільно-правових (кредитних) відносин. безпідставними».
Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону) (частина перша статті 8 ЦК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 вересня 2023 року у справі № 295/7291/20 (провадження № 61-11106в21) зроблено висновок, що: «у справі, що переглядається: ОСОБА 1 звернулася до суду з позовом про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що зобов'язання за кредитним договором припинилося у зв'язку з припиненням без правонаступників юридичної особи - позикодавця, а тому є припиненою й іпотека. Вважала нотаріуса належним відповідачем за такими вимогами, оскільки лише нотаріус має повноваження зняти заборону на відчуження іпотечного майна; суди не звернули увагу, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи як у добровільному, так і за примусовому порядку її ліквідації. Стаття 609 ЦІК України поширюється на договірні, не договірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов'язання; з урахуванням установлених обставин у цій справі, положень статті 609 ЦК України, ліквідації юридичної особи позикодавця (ПАТ КБ «Західінкомбанк») за кредитним договором від 26 грудня 2006 року № 261206/2203-271, укладеним між КБ «Західінкомбанк» та ОСОБА 2 , існують підстави для висновку про припинення зобов'язань за кредитним договором, та внаслідок цього припинення права іпотеки за договором іпотеки від 26 грудня 2006 року № 271, який укладений між ПАТ КБ «Західінкомбанк» та ОСОБА 1;
касаційний суд зауважує, що належним відповідачем за вимогами про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку є ПАТ «Західінкомбанк», щодо якого 03 травня 2019 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення без правонаступника юридичної особи. Проте, запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку статті 74 Закону України «Про нотаріат» не подано. Наявність такого запису порушує право власника предмета іпотеки.
Тлумачення частини першої статті 8 ЦК України свідчить: законодавець визначив порядок усунення прогалин в приватному праві. Приватні відносини є різноманітними, а соціальне життя рухливе. У зв'язку з цим може виникнути необхідність визначення певного правила, яке не закріплено в приватно-правових нормах безпосередньо; умовами застосування аналогії закону є те, що: відносини, до яких застосовується аналогія, охоплюються предметом цивільно-правового регулювання (статті 1, 9 ЦІК); наявність прогалини в їх регулюванні (прогалини в праві); відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин (норми акту цивільного законодавства або договору); існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин.
Касаційний суд зауважує, що можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Касаційний суд констатує, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації. Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦІК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України). Тому Касаційний Суд підкреслює, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації, то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.
... за таких обставин та з урахуванням наявних підстав вважати іпотеку припиненою, касаційний суд вважає за можливе встановити факт припинення іпотеки та скасувати запис про заборону відчуження на іпотечне майно та про іпотеку, які внесені на підставі договору іпотеки від 26 грудня 2006 року.
Касаційний суд акцентує увагу, що ця постанова Верховного Суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування заборони відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку».
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (пункт 5 частини другої статті 293 ЦПК України, частини четверта, шоста статті 294 ЦПК України).
ЦПК України не визначено осіб, які є заінтересованими у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які суд розглядає в порядку окремого провадження. Коло заінтересованих осіб визначається залежно від мети встановлення фактів, взаємовідносин таких осіб із заявником у зв'язку з фактами. які підлягають встановленню, і які можуть вплинути на їх права та обов'язки Неправильне визначення такої особи заявником не є підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки заінтересовані особи повинні бути залучені до участі у справі також з ініціативи суду або можуть вступити у справу з власної ініціативи.
Касаційний суд акцентує увагу, що рішення суду за заявою іпотекодавця про встановлення факту припинення іпотеки, коли «відсутня» особа - іпотекодержатель, яка має відповідати за позовом (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації без правонаступників), є підставою для скасування заборони відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку обґрунтовуючи свої вимоги тим, що зобов'язання за кредитним договором припинено внаслідок належного виконання, тому і іпотека є припиненою; згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань діяльність ПАТ КБ «ХРЕЩАТИК» як юридичної особи припинено, правонаступники відсутні. кредитна справа передано до Національного банку до архіву для зберігання.
Проте, Національний банк України не є стороною кредитного договору з заявницею, у нього відсутні зобов'язання перед заявницею, тому у цій справі Національний банк України не може бути належним відповідачем. Належним відповідачем за вимогою про скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна є саме ПАТ КБ «ХРЕЩАТИК», проте його діяльність припинена без правонаступника. Водночас запис про реєстрацію обтяження, здійснений на підставі іпотечного договору, не скасований, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку статті 74 Закону України «Про нотаріат» банком не подано. Наявність такого запису порушує право власника предмета іпотеки.
Верховний Суд в своїх постановах підкреслює, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування відповідних обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.
За наведених вище фактичних обставин справи, суд вважає, що наявні підстави вважати іпотеку припиненою, оскільки ОСОБА_1 виконала зобов'язання за кредитним договором.
За таких обставин, з урахуванням наявних підстав вважати іпотеку припиненою, відсутності належного відповідача та загальних засад (принципів) цивільного судочинства, також є підстави для скасування заборони відчуження нерухомого майна - квартири, яка внесена на підставі договору іпотечного кредиту №37/07-38M від 16.05.2007 року та слід застосувати абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, яка у таких справах підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.
Суд застосовує аналогію закону й аналогію права тоді, коли, на переконання суду, певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого є прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Відсутність у процесуальних кодексах положень про аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11, провадження № 14-31цс21).
Розподіл судових витрат судом не здійснювався, оскільки заявниця просила залишити судові витрати за нею.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус КМНО Руденко Валерія Олександрівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку, - задовольнити.
Встановити факт припинення іпотеки, яка зареєстрована за номером 5016404, тип іпотека, зареєстровано 08.10.2008, реєстратором: приватним нотаріусом Руденко В.О., підстава договір про внесення змін, №96572, 08.10.2008 року та номером 8042898, тип заборона на нерухоме майно, зареєстровано 08.10.2008, реєстратором: приватним нотаріусом Руденко В.О., підстава договір про внесення змін, № 6571, 08.10.2008 року, об'єкт обтяження квартира 2-х кімнатна заг.пл. 66.50 кв.м., адреса АДРЕСА_2 , іпотекодержатель Відкрите акціонерне товариство КБ "Хрещатик", код 19364259, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-а, іпотекодавець ОСОБА_3 , розмір основного зобов'язання 233 247,31 грн., додаткові дані кредитний договір №37/07-38M від 16.05.2007 року;
Скасувати обтяження номер 5016404, тип іпотека, зареєстровано 08.10.2008, реєстратором: приватним нотаріусом Руденко В.О., підстава договір про внесення змін, №96572, 08.10.2008 ОСОБА_4 - приватний нотаріус КМНО, об'єкт обтяження квартира 2-х кімнатна заг.пл. 66.50 кв.м., адреса АДРЕСА_2 , іпотекодержатель Відкрите акціонерне товариство КБ "Хрещатик", код 19364259, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-а, іпотекодавець ОСОБА_3 , розмір основного зобов'язання 233 247,31 грн., додаткові дані кредитний договір №37/07-38M від 16.05.2007 року;
Скасувати обтяження номер 8042898, тип заборона на нерухоме майно, зареєстровано 08.10.2008, реєстратором: приватним нотаріусом Руденко В.О., підстава договір про внесення змін, № 6571, 08.10.2008 ОСОБА_4 - приватний нотаріус КМНО, об'єкт обтяження квартира 2-х кімнатна заг.пл. 66.50 кв.м., адреса АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_3 , додаткові дані заборона №6572, заявник ВАТ КБ "Хрещатик".
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено та підписано 18.12.2025 року у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.
Суддя О.М. Панченко