Справа № 584/1277/25
Провадження № 3/584/481/25
19.12.2025 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, зареєстрований та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.190 КУпАП,
встановив:
4 жовтня 2025 року ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1 зберігав незареєстровану мисливську гладкоствольну рушницю «ІЖ-58» к.16 серія НОМЕР_3 , без відповідного дозволу органів внутрішніх справ, чим порушив вимоги «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622.
Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.
Сам ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно за місцем проживання по АДРЕСА_1 зберігав незареєстровану гладкоствольну мисливську рушницю, без відповідного дозволу органів внутрішніх справ, однак хотів зареєструвати її після закінчення воєнного стану.
Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вона повністю підтверджується копіями рапорту ст.ДОП ВП №2 (м.Путивль) Розказа Д. від 4 жовтня 2025 року (а.с.3), протоколом вилучення зброї та боєприпасів від 4 жовтня 2025 року (а.с.4), корінця квитанції №003359 на прийняту зброю та боєприпаси (а.с.5), у зв'язку з чим наявні підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують його відповідальність не вбачається.
Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1 який щиро розкаявся, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст.190 КУпАП, з конфіскацією вилученої мисливської гладкоствольної рушниці «ІЖ-58» к.16 серія НОМЕР_3 .
В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст.ст.36, 40-1, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) грн., з конфіскацією мисливської гладкоствольної рушниці «ІЖ-58» к.16 серія НОМЕР_3 , яка знаходиться на зберіганні в Відділенні поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.
Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Я.І.Данік