400/12376/25
нп 2-а/490/176/2025
19 грудня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. дослідивши матеріали позовної заяви в адміністративній справі №400/12376/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
18.11.2025 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 року передано вказану справу за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Чулуп О.С.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 4 КАС України, адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.
Водночас, статтею 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію між місцевими загальними як адміністративними судами та окружними адміністративними судами.
Так, пунктом 1 частини 1 статті 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
При цьому, з аналізу пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України вбачається, що до підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів віднесено саме спори, які пов'язані з процедурою притягнення особи до адміністративної відповідальності встановленою КУпАП та охоплюють правовідносини, які виникають як при оформленні матеріалів в справі про адміністративне правопорушення так і під час розгляду справ про адмінінстративні правопорушення відповідними органами, посадовими особами та ухвалення відповідного рішення (постанови) за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Натомість, будь-які інші дії суб'єкта владних повноважень, які вчинені поза межами процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності встановленої КУпАП, не підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
В даній справі, позивач просить суд:
1) визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо оголошення у розшук ОСОБА_1 ;
2) зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 направити до ГУНП в м. Миколаївській області повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення позивача як такого, що вчинення адміністративне правопорушення передбаченого ст. 210 КУпАП до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для складання протоколів про адміністративні правопорушення .
Статтею 172 КАС України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
При цьому, частинами 1 та 3 статті 21 КАС України встановлено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.
Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.
Так, ст. 260 КУпАП передбачено заходи забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме зазначено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Таким чином даною статтею не передбачено такого заходу забезпечення як оголошення в розшук.
Таким чином, судом встановлено, що в даному випадку позивачем оскаржується бездіяльність (можлива) відповідача, яка має місце поза межами процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності встановленої КУпАП та в позовній заяві об'єднано декілька позовних вимог, які підсудні Окружному адміністративному суду, а за такого у Центрального районного суду міста Миколаєва, з урахуванням положень пункту 1 частини першої статті 20 та статті 286 КАС України, відсутні повноваження щодо розгляду даної адміністративної справи.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним судом.
При цьому, в частині другій статті 20 КАС України встановлено, що Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Таким чином, враховуючи предмет спору у даній справі та положення частини другої статті 20 КАС України, вказана справа підсудна Окружному адміністративному суду.
Враховуючи предмет спору у даній справі та положення частини другої статті 20 КАС України, а також, що місцем проживання (знаходження) сторін є Миколаївська область та місто Миколаїв, дану адміністративну справу необхідно передати на розгляд Миколаївського окружного адміністративного суду.
Керуючись статтями 7, 20, 21, 29, 243 КАС України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,
Адміністративну справу №400/12376/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії передати для розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному статтями 295-297 КАС України.
Суддя