22 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 367/7900/24
провадження № 61-11929 св 25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних
за прострочення виконання грошового зобов'язання, за касаційним скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» та представника ОСОБА_1 - адвоката Грушки Володимира Ігоровича, на постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року у складі колегії суддів: Крижанівської Г. В., Оніщука М. І., Шебуєвої В. А.,
У серпні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулося до суду з вищевказаним позовом
до ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь три проценти річних і інфляційну складову за період з 01 травня 2017 року по 23 лютого 2022 року (дата розрахунку до введення Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 воєнного стану) у розмірі 1 893 125,00 грн, з яких: - інфляційне збільшення - 1 448 991,00 грн; три проценти річних - 444 134,00 грн.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 15 травня 2025 року позов ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» три проценти річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання з 01 травня 2017 року
по 23 лютого 2022 року у розмірі 1 893 125,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 22 718,00 грн та витрати на професійну правничу (правову) допомогу.
Постановою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грушки В. І., задоволено частково.
Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 травня 2025 року змінено у частині визначення грошових сум, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», а також у частині вирішення питання про розподіл судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» три проценти річних
за прострочення виконання зобов'язання у сумі 444 134,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» судового збору за подання позовної заяви у розмірі 5 225,14 грн.
Стягнуто з ТОВ «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 17 486,70 грн.
У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
19 вересня 2025 року ТОВ «Брайт Інвестмент»шляхом формування документа
у системі «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 травня 2025 року залишити в силі.
01 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Грушка В. І., шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Брайт Інвестмент» про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання відмовити.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій
статті 389 ЦПК України.
Підставами касаційного оскарження судового рішення ТОВ «Брайт Інвестмент», у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
1) застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Підставами касаційного оскарження судового рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Грушка В. І., у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду
(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних
за прострочення виконання грошового зобов'язання, за касаційним скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» та представника ОСОБА_1 - адвоката Грушки Володимира Ігоровича, на постанову Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року призначити до розгляду у складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Г. В. Коломієць
Ю. В. Черняк