12 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 522/21581/20
провадження № 61-10378ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Завальнюк Дмитро Юрійович, на постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання інвестиційного договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання інвестиційного договору недійсним.
У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про поділ спільного майна подружжя.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею
161,6 кв. м, житловою - 59,5 кв. м, спільною сумісною власністю ОСОБА_1
та ОСОБА_2 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на частку квартири
АДРЕСА_1 , загальною площею 161,6 кв. м, житловою -
59,5 кв. м.
Відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку за вказаною адресою, кадастровий номер 5123981400:01:003:3891.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на частку садового будинку за адресою:
АДРЕСА_2 та земельної ділянки за вказаною адресою, кадастровий номер 5123981400:01:003:3891.
Постановою Одеського апеляційного суду від 03 червня 2025 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2023 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3
про визнання квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 161,6 кв. м, житловою - 59,5 кв. м, спільною сумісною власністю ОСОБА_1
та ОСОБА_2 ; визнання за ОСОБА_1 права власності на частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 161,6 кв. м, житловою - 59,5 кв. м скасовано.
Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання квартири
АДРЕСА_1 , загальною площею 161,6 кв. м, житловою -
59,5 кв. м, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнання за ОСОБА_1 право власності на частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 161,6 кв. м, житловою - 59,5 кв. м, відмовлено.
В іншій частині судове рішення залишено без змін.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
11 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Завальнюк Д. Ю., через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2025 року, в якій представник заявниці, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 03 червня 2025 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1
і в цій частині направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2025 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Завальнюк Д. Ю., залишено без руху
та запропоновано направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.
На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху представник заявниці направив матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, з яких вбачається, що вони усунуті.
Касаційна скарга подана з пропуском строку, передбаченим статтею 390 ЦПК України.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке мотивоване тим, що копію постанови Одеського апеляційного суду від 03 червня 2025 року представник заявниці отримав 10 липня 2025 року засобами електронного зв'язку. На підтвердження вказаного суду надано відповідні докази, зокрема копію розсилки процесуальних документів
у справі № 522/21581/20.
Розглядаючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 03 червня 2025 року, суд приходить
до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку
на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів
з дня вручення йому такого судового рішення.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали,
суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними,
Як вбачаться з картки руху документа у справі № 522/21581/20 з підсистеми «Електронний суд», адвокат Завальнюк Д. Ю. відсутній у переліку учасників справи, яким надійшла копія вказаної постанови.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду
від 03 червня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат
Завальнюк Д. Ю., вказує:
- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
- пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною першою статті 411 цього Кодексу (справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою).
З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Завальнюк Дмитро Юрійович, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Завальнюк Дмитро Юрійович, строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 03 червня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси справу № 522/21581/20.
Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції
з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу
в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська