Справа 33- 108/2006 рік
2 серпня 2006 року місто Чернігів
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М. П., розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2006 року про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_2,
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, 25 травня 2006 року, близько 22 години, керуючи автомобілем «Шевролет Еванда", під час руху по вул. Щорса м. Чернігова, в порушення пунктів 12. 1, 12.3; 12.4 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, у разі виникнення небезпеки руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чи безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого зіткнувсь з автомобілем ГАЗ 32213, який виконував маневр лівого повороту з вулиці Любечської на вул. Щорса м. Чернігова. Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення суд закрив провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки той рухався головною дорогою, а автомобіль ГАЗ 32213 виїхав з другорядної дороги на головну, раптово, і він не зміг уникнути зіткнення. Проте, такий висновок суду ґрунтується на неповно перевірених матеріалах справи. А саме, усі учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати Правила дорожнього руху та бути взаємно ввічливими. Рухаючись головною дорогою, водій транспортного засобу не звільняється від виконання вимог правил дорожнього руху. Водій автомобіля ГАЗ 32213, ОСОБА_1 стверджував, що ОСОБА_2 наближавсь до перехрестя на високій швидкості, а тому він не встиг закінчити поворот вліво. Такі ж пояснення надавали свідки, пасажири автомобіля ГАЗ 32213, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Суд, закриваючи провадження в справі, не допитав водія ОСОБА_1, свідків - очевидців дорожньо - транспортної пригоди. Судячи з протоколу судового засідання, сам правопорушник ОСОБА_2 належним чином судом не допитаний. Його пояснення складаються з двох речень. З якою швидкістю він їхав, коли побачив автомобіль «Газель" , суд взагалі не з'ясовував.
При такому неповному та однобічному дослідженні обставин дорожньо - транспортної пригоди, постанову суду не можна вважати законною та обґрунтованою. З огляду на закінчення двохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення, постанову суду належить змінити, провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від18 липня 2006 року щодо ОСОБА_2 змінити. Закрити щодо нього адміністративну справу за ст. 124 КпАП України у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.