Березівський районний суд Одеської області
22.12.2025
Справа № 494/2826/25
Провадження № 1-кп/494/159/25
22.12.2025 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні у м. Березівці Одеської області в залі судових засідань Березівського районного суду Одеської області кримінальне провадження за №12025166260000149 від 21.11.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації, який на час вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді водія технічного відділення технічного взводу аеродромно-технічної роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, суд -
ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, а саме: підроблення офіційного документа, який видається установою, який надає права, з метою використання його підроблювачем та у використанні завідомо підробленого документа за таких обставин.
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 261-PC від 18 вересня 2025 року військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації ОСОБА_3 поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду - водія технічного відділення технічного взводу аеродромно-технічної роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат».
Проходячи військову службу, ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов'язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.
Проте, в порушення вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив кримінальні проступки проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, за наступних обставинах.
Так, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призивом під час мобілізації та, перебуваючи на посаді водія технічного відділення технічного взводу аеродромно-технічної роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», у порушення вимог ст.ст. З, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у липні 2025 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, всупереч вимог Постанови КМУ № 340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» будучи обізнаним, що отримання посвідчення водія можливе лише після проходження медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, а також підготовки відповідно до планів і програм та після складення теоретичного і практичного іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС - територіальних сервісних центрах МВС у липні 2025 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_3 , виник прямий умисел на підроблення офіційного документу, що надає право керування транспортними засобами на території України, з метою його подальшого використання, достовірно розуміючи, що не має такого права, оскільки в порушення вимог Постанови КМУ № 340 від 08.05.993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», що регламентує порядок видачі вказаних документів, не проходив обов'язкового позачергового медичного огляду та не складав теоретичний та практичний іспити.
Так, у липні 2025 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись у м. Березівка Одеської області, реалізуючи свій умисел, спрямований на підроблення офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такі документи, та який надає права, з метою його подальшого використання, використовуючи стаціонарний комп'ютер, принтер з термосублімаційним способом друку, фотокартку із власним зображанням, підробив посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 11.07.2025 року на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане нібито Територіальним сервісним центром № 8042, що надає право керування транспортними засобами категорії «В» на території України та, яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обліку на території України.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: підроблення офіційного документа, який видається установою, який надає права, з метою використання його підроблювачем.
Крім того, 21 листопада 2025 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході дізнання не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи на автодорозі Р-55 «Одеса-Вознесенськ-Новиг Буг» по вул. Івана Франка в с. Вікторівка, Березівського району, Одеської області, використав завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.07.2025 року, видане установою - ТСЦ 8042, яке надає право на керування транспортними засобами з категорією «В» особі на ім'я « ОСОБА_3 » та, яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обліку на території України, шляхом пред'явлення на вимогу старшого інспектора сектору моніторингу Березівського РВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_4 та таким чином, ОСОБА_3 , використав завідомо підроблений документ.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використанні завідомо підробленого документу.
Зазначені обставини були встановлені органом досудового розслідування, учасниками судового провадження не оспорюються, про що подані відповідні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , в якій обвинувачений також додатково зазначив про визнання вини у скоєні зазначених кримінальних проступків та повідомив, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження. Крім того, обвинувачений та захисник не заперечували та надали згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження.
Від прокурора надійшло клопотання, в якому зазначається: враховуючи те, що підозрюваний розуміє зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, не оспорює їх, беззаперечно визнає свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, то відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурор просить розглянути обвинувальний акт в кримінальному провадженні прообвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбаченихч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії кримінальних проступків.
Згідно ч.2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Згідно п. 1,2 ч. 3 ст. 302 КПК України, до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні та письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Судом досліджено, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: повідомлення про початок досудового розслідування від 21.11.2025 року; заява ОСОБА_3 від 21.11.2025 року; протокол огляду місця події з додатком (таблиця ілюстрацій) від 21.11.2025 року; постанова про приєднання речових доказів від 21.11.2025 року; копія клопотання про арешт майна; копія ухвали Березівського районного суду Одеської області від 04.12.12.2025 року; постанова про призначення судової технічної експертизи документів за спеціальністю 2.1. 2.3. «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» від 01.12.2024 року; довідка про витрати на проведення судової технічної експертизи документів за експертними спеціальностями 2.1 «Дослідження реквізитів документів», 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів (висновок експерта № СЕ-19/116-25/29564-ДД від 05.12.2025) у кримінальному провадженні №12025166260000149 від 21.11.2025 року; висновок експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з додатком від 05.12.2025 року за №СЕ-19/116-25/29564-ДД; відеозапис з нагрудної бодікамери працівників сектору реагування патрульної поліції Березівського РВП ГУНП в Одеській області від 21.11.2025 року; копія постанови Березівського РВП ГУНП в Одеській області серії ЕНА №6197132 від 21.11.2025 року щодо накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_3 ; протокол огляду речей та документів з додатком від 05.12.2025 року; пояснення ОСОБА_3 від 10.12.2025 року; вимога щодо судимості ОСОБА_3 ; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 08.12.2025 року; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 08.12.2025 року; повідомлення про початок досудового розслідування від 16.12.2025 року; рапорт начальника сектору дізнання Березівського РВП ГУНП в Одеській області від 15.12.2025 року; постанова про об'єднання матеріалів досудових розслідувань від 16.12.2025 року; повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 17.12.2025 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 17.12.2025 року.
Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України повністю доведена.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 67 КК України судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України є кримінальними проступками, свою провину в скоєнні кримінальних проступків визнав повністю та щиросердно покаявся у вчиненому.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його ставлення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, не перебування на обліку у нарколога, не маючого судимості, задовільної характеристики з місця проходження військової служби та місця проживання, та вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання у межах ч. ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України за якими він обвинувачується у виді штрафу, передбаченого санкціями вказаних статей, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Витрати на залучення експертів слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не заподіяна.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 12, 302, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п'ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 , покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п'ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судові витрати за проведення судово-технічної експертизи по справі на загальну суму 3565 гривень 60 копійок.
Речовий доказ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.07.2025 року, видане установою - ТСЦ 8042, яке надає право на керування транспортними засобами з категорією «В» особі на ім'я « ОСОБА_3 », - залишити при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів після його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1