Справа № 463/9403/25 Провадження № 3/450/2521/25
02 грудня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 22.09.2025 року о 12658 год., в с.Сокільники, вул.Трускавецька, 127, керуючи транспортним засобом марки Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками., чим порушив п.2.3.б ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, стеження за вантажем; п.13.1 ПДР, водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, повинен дотримуватись дистанції, за що передбачена ст.124 КУпАП.
Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3(б), 13.1 ПДР України.
Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
27.11.2025 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява (клопотання) представника ОСОБА_1 - адвоката Заремби О.В., у якому остання просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.
На місці вчинення ДТП, по приїзду екіпажу патрульної поліції, ОСОБА_1 заявив про заперечення ним порушення правил дорожнього руху, що перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з подією ДТП. Вказує, що він здійснював завершення маневру паркування власного транспортного засобу, де завчасно увімкнув сигнал аварійної зупинки, зайняв ліву смугу зустрічного руху, по переду і заду не було інших транспортних засобів, а лише припарковані автівки. Переконавшись, по дзеркалах, що не було перешкод, а саме інших транспортних засобів, планував завершити маневр паркування. Однак, інший автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 несподівано в'їхав в його автомобіль на великій швидкості. Остання визнала свою провину і мала намір покинути місце ДТП. Після приїзду поліції, дана особа надавала вже інші свідчення. На місце події прибув її чоловік, незалежний експерт по ДТП і схиляли ОСОБА_1 до визнання ним вини, про що зафіксовано на відеозаписі з бодікамер поліцейських, оскільки в неї більша сума пошкоджень транспортного засобу. Проте, це очевидна ситуація по її пошкодженнях, оскільки вона їхала швидко і різко загальмувала і її ліве крило/дверцята автомобіля «проїхалось» повністю по крилу транспортного засобу ОСОБА_1 .
Щодо схеми ДТП, на ній не вказані дорожні знаки, зокрема: чи це місце дозволено для паркування; чи є дорожні знаки 5.38/5.39 або розмітка. Немає фіксації вмикання аварійної сигналізації, хоча це важливо для визначення, чи авто було припарковано, чи завершувало маневр. Немає схемної фіксації пошкоджень (тільки текстово). Невідомо, чи нанесено точне пошкодження ТЗ у момент початку маневру, що є критично важливим. Отже, на поданій схемі видно, що автомобіль Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_1 стоїть близько до бордюру. Рух вказаного автомобіля на схемі зображено без стрілки руху, що виглядає як припарковане авто. Nissan Juke має стрілку руху і їде ззаду-вперед, в'їжджаючи в нього. На даній схемі більше вказує на те, що водій Daewoo вже стояв, а Nissan рухався. Відповідно винним, скоріш за все водій автомобіля Nissan. Тому вона рухалась, а Daewoo на схемі позначений як нерухомий об'єкт; механіка ДТП - типове «наздогнав припарковане авто». Отже, у зв'язку з необхідністю паркування ( або: технічною зупинкою/необхідністю), ОСОБА_1 завершив маневр, після чого повністю зупинив транспортний засіб біля лівого краю проїзної частини, щоб попередити інших учасників дорожнього руху, увімкнув аварійну світлову сигналізацію. У момент коли, коли його автомобіль повністю стояв і не здійснював жодного маневру, у його автомобіль передню частину вдарився автомобіль Nissan, який рухався позаду. Його автомобіль був нерухомий. Він не створював небезпеки чи перешкоди для руху, що підтверджується фактом повної зупинки його авто; увімкненою аварійною сигналізацією, характером ушкодження, відсутністю у його діях у мент зіткнення. Вважає, що ДТП сталось внаслідок неуважності та недотримання безпечної дистанції/інтервалу водієм ОСОБА_2 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він здійснював маневр паркування, для цього увімкнув аварійну сигналізацію (вказав, що завжди таке вчиняє). Пересвідчившись, що це буде безпечно, автомобілів немає, почав маневр паркування задом. В цей час почув удар у передню частину свого автомобіля, який здійснив автомобіль Nissan під керуванням ОСОБА_2 . Свою вину не визнав, просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Заремба О.В. у судовому засіданні підтримала клопотання, та пояснення викладені у ньому.
ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснила, що рухаючись на своєму автомобілі Nissan, побачила, що біля припаркованих на паркомісцях автомобілях, стоїть автомобіль марки Daewoo з включеним покажчиком аварійної зупинки. Відповідно, знаючи, що на даній ділянці дороги автомобілі здійснюють тимчасову зупинку, почала проїзд повз вказаний автомобіль, при цьому автомобіль Daewoo почав рух і відбулось зіткнення з її автомобілем. Оскільки стаж водіння у неї не значний, розгубилась, зразу не змогла проаналізувати обстановку та механізм вчинення ДТП. Вважає, що саме дії водія Daewoo перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з подією ДТП.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку :
згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, незважаючи на заперечення вини стороною захисту, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.2.3.б, 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 461753 від 22.09.2025 року схемою місця ДТП від 22.09.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , разом з тим, суд бере до уваги відеозапис, долучений до матеріалів справи, з якого чітко вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав рух коли автомобіль марки Nissan проїжджав повз нього, фотосвітлинами з місця ДТП, долученими до матеріалів справи.
Пояснення, викладені в клопотанні адвоката щодо механізму ДТП спростовані самим ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні, та логічно узгоджуються з матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, зокрема і поясненнями ОСОБА_2 .
Пошкодження, одержані автомобілями - учасниками ДТП, внаслідок ДТП, а саме: Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_1 (вм'ятина та потертість правого переднього крила, потертість переднього бампера з правої сторони, потертість та тріщина корпусу передньої правої фари, потертість переднього правого диска колеса; Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_2 (вм'ятина та потертість передніх та задніх лівих дверей, потертість лівого порогу, зірвана з місця кріплення накладка арки заднього лівого колеса, потертість заднього лівого диска колеса, виключають механізм настання ДТП, викладених у поясненнях адвоката.
Дані пошкодження автомобілів не могли виникнути за обставин, викладених у поясненнях, поданих адвокатом Зарембою О.В., оскільки не спроможні з технічної точки зору, а тому суд їх вважає, надуманими, та такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, за вчинене.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються у спосіб та в порядок, встановлений ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За сукупністю досліджених доказів суд дійшов переконання, що водій ОСОБА_1 , 22.09.2025 року о 12658 год., в с. Сокільники, вул. Трускавецька, 127, керуючи транспортним засобом марки Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не вжив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.2.3.б ПДР (порушення стеження за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, стеження за вантажем; п.13.1 ПДР (водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться повинен дотримуватися дистанції.
Причинний зв'язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.
Саме порушення ОСОБА_1 пункту 2.3.б; 13.1 ПДР Правил дорожнього руху України мало наслідком настання ДТП, а отже в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п'ятдесят/ грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 гривень судового збору.
Роз'яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
СуддяІ. І. Мельничук