Справа № 375/1473/25
Провадження № 2-а/375/29/25
19 грудня 2025 року селище Рокитне
Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Штифорук О.В.,
за участю секретаря Юрченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції в Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту поліції в Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.
Позовна заява обґрунтована тим, що 08.06.2025 інспектором Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, лейтенантом поліції Чайкою Олександром Ігоровичем було винесено постанову серії ЕНА № 4924454 від 08.06.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбачене ч. 1 ст. 122 КУПАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Як вбачається з постанови, серії ЕНА № 4924454 від 08.06.2025 о 16:05 год. дорога АД М-30 Стрий-Ізварине 216 км, що позивач керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 73 км/год, при дозволеній швидкості руху 50 км/год в межах населеного пункту с. Війтівці а/д м-30 Стрий-Ізварине позначеного дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» та нібито перевищив допустимі норми на 23 км/год. Швидкість руху вимірювалась технічним приладом TRUCAM TC008445, чим порушив п. 12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах.
Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне:
Відповідно до постанови серії ЕНА № 4924454 від 08.06.2025, швидкість руху вимірювалась технічним приладом TRUCAM TC008445, який у руках тримав поліцейський інспектор Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції Чайка Олександр Ігорович, який призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або в автоматичному режимах, однак відповідно до приписів ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що прилад TRUCAM при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може триматися руками поліцейського, а повинен бути стаціонарно вмонтованим. Отже, відповідно до наведеної норми працівники поліції можуть розміщувати автоматичну фото та відеотехніку по периметру доріг, зокрема стаціонарно встановлювати вимірювальний пристрій, оскільки термін «монтувати/розміщувати» не можна ототожнювати із використанням в інший спосіб, зокрема тримати в руках (аналогічна розміщена на видному місці.
Також, звертає увагу суду, що поліцейський інспектор Управління патрульної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції Чайка Олександр Ігорович, незаконно розглянувши справу, безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, а саме на автомобільній дорозі АД М-30 Стрий-Ізварине 216 км, не надав позивачу можливості у повному обсязі скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.
Після початку розгляду справи, позивач подав клопотання про перенесення розгляду справи, у зв?язку з необхідністю забезпечення участі його адвоката, на що, інспектор патрульної поліції Чайка Олександр Ігорович відмовив у задоволенні цього клопотання.
До матеріалів справи позивач долучив електронний носій інформації - CD-R диск із відеозаписом № VID20250608155941. На фрагменті цього відео, починаючи з 11 хвилини 26 секунди по 12 хвилину 30 секунди, чітко зафіксовано діалог позивача із поліцейським інспектором, під час якого Лівінський Ю.В. звертається з проханням про перенесення розгляду справи, а інспектор відкрито відмовляє у задоволенні клопотання, мотивуючи це тим, що «по місцю проживання ми не можемо перенести розгляд справи», що свідчить про упередженість та порушення принципу рівності сторін у процесі.
Позивач вважає, що така відмова є необґрунтованою та незаконною.
Ухвалою суду від 18.06.2025 року заяву було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 30.07.2025 року відкрито провадження в даній справі.
Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтовано тим, що Позивач в позовній заяві вказує: «відповідно до приписів ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що прилад Trucam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може триматися руками поліцейського, а повинен бути стаціонарно вмонтованим.
Відповідач вважає такі пояснення позивача необгрунтованими з огляду на наступне: 08.06.2025 року інспектором здійснювалася фіксація швидкості за допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів LTI 20/20 Trucam II за результатами якої вказаним приладом здійснено відеозапис файл 1749398361_23200_06083-155921 та фотознімок файл «1749398361_23200_0608_155921», на яких видно, що під час фіксування швидкості автомобіля під керуванням позивача, зображення чітке, позначка оптичного прицілу спрямована саме на автомобіль Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_1 .
Також, варто зазначити що на фотознімку з приладу Trucam зазначено географічні координати місцезнаходження приладу в момент фіксації: 49°29' 29.15"'33 N, 26° 27' 14.22" E що є населеним пунктом Війтівці.
Варто зазначити, прилад LTI 20/20 TruCam II - є засобом вимірювальної техніки.
Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam II отримав сертифікат перевірки типу від 26 грудня 2018 року № UA.TR.001 241-18 Rev.0. який дійсний до 26.12.2028р.
Також, за результатами проведених досліджень та випробувань встановлено, що вимірювачі швидкості транспортних засобів лазерні LTI 20/20 TruCam II відповідають затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та вимогам Технічного регламенту, що підтверджується сертифікатом відповідності № UA.TR.001 22 054-20 від 23.12.2020р.
Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки N?22-01/31365 чинного до 08.08.2025р., за результатами повірки встановлено, що даний засіб вимірювальної техніки лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LT1 20/20 №TC008445 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, при цьому діапазон вимірювання швидкості від 2км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +-2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу +-2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.
Відповідно до посібника користувача LT1 20/20 TruCam ІІ, вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam II призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів (Т3) в ручному або автоматичному режимах. Вимірювач відноситься до мобільних або ручних (залежно від ступеню участі оператора у процесі роботи вимірювача) дистанційних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху. Відповідач зазначає, що водій не був обмежений в праві користуватись правовою допомогою на місці зупинки, в тому числі в телефонному режимі.
Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б підтверджували те, що гр. ОСОБА_1 реалізував своє право та скористався правовою допомогою адвоката, адже позовна заява та документи підписані безпосередньо позивачем, а тому є достатні підстави вважати про формальність казаного клопотання про перенесення розгляду справи, а не реальне бажання скористатися визначеними законом. В задоволенні позовних вимог просив відмовити.
Від позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, яку обґрунтовано тим, що у постанові серії ЕНА № 4924454 від 08.06.2025 зазначено, що правопорушення нібито вчинено о 16:05 год. Водночас із долучених до відзиву матеріалів - зокрема, паперової копії електронного файлу із зображенням транспортного засобу, зафіксованого приладом TruCAM, - вбачається інший час фіксації швидкості, а саме 15:59 год. Таким чином, у матеріалах справи наявна істотна розбіжність між часом скоєння правопорушення, вказаним у постанові, та часом, який зазначено безпосередньо на фото- та відеоматеріалах. Це свідчить про відсутність належної ідентифікації події правопорушення та унеможливлює встановлення достовірних обставин, що мали місце насправді. Відповідач разом із відзивом надав DVD-R диск із фото- та відеозаписами. Однак, позивач заперечує належність цих доказів, оскільки вони не підтверджують, що вимірювання швидкості проводилось без порушень та не містять доказів його вини. Зазначає, що фотознімок, долучений до відзиву, який є паперовою копією електронного доказу, отриманого з технічного приладу TruCAM, не засвідчений у встановленому законом порядку. Оскільки наданий фотознімок не містить відмітки «згідно з оригіналом» та «копія». Крім того, відповідачем до відзиву додано паперові копії сертифікату перевірки типу, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу TruCAM. Разом з тим, звертає увагу, що копія сертифіката відповідності не є читабельною, що унеможливлює встановлення її змісту та перевірку достовірності. До того ж, до матеріалів справи не долучено відеозаписів із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, які здійснювали фіксацію події, що унеможливлює належну перевірку фактичних обставин. Відповідач у своєму відзиві зазначає, що йому правомірно було відмовлено у клопотанні про перенесення розгляду справи за місцем проживання, посилаючись на ч. 1 ст. 276 КУпАП, згідно з якою справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Позивач вважає, що така відмова є незаконною та порушує його процесуальні права. На його думку він мав право на вибір місця розгляду справи.
Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.
Як встановлено дослідженими по справі доказами, 08.06.2025 інспектором Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, лейтенантом поліції Чайкою Олександром Ігоровичем було винесено постанову серії ЕНА № 4924454 від 08.06.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбачене ч. 1 ст. 122 КУПАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Як вбачається з постанови, серії ЕНА № 4924454 від 08.06.2025 о 16:05 год. дорога АД М-30 Стрий-Ізварине 216 км, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 73 км/год, при дозволеній швидкості руху 50 км/год в межах населеного пункту с. Війтівці а/д м-30 Стрий-Ізварине позначеного дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» та перевищив допустимі норми на 23 км/год. Швидкість руху вимірювалась технічним приладом TRUCAM TC008445, чим порушив п. 12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП..
Згідно вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Матеріалами справи встановлено, що перевищення водієм швидкості зафіксовано за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер TC008445).
Суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи додано диск із фото- і відео- записами приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер TC008445), де зафіксовано, що автомобіль позивача марки Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 . рухався зі швидкістю 73 км/год.
На роздруківці з лазерного вимірювача швидкості руху TruCAM LTI 20/20 також зафіксовано автомобіль позивача, вказано швидкість його руху 73 км/год, дату 06.08.2025 рік та час руху 15 год 59 хв.
Крім того, суд зазначає, що до відзиву на позовну заяву також було додано матеріали про те, що прилад фіксації швидкості руху TruCam LTI має сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку та допущений до використання, а отже засіб вимірюваної техніки TruCam LTI 20/20 (серійний номер TC008445), є належним засобом для встановлення швидкості руху транспортних засобів.
Так, суд звертає увагу, що застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі «TruCAM», але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.
Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом «TruCAM».
Отже, згідно з технічними характеристиками, прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості - «TruCAM» LTI 20/20, спроможний робити фото- та відеозйомку, а тому його покази можливо розцінювати як беззаперечний доказ по справі.
Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань, а тому вимірювання швидкості руху автомобіля позивача могло здійснюватись з утримування в руках такого пристрою працівником поліції під час вимірювання.
Відповідно до інструкції з використання приладу Trucam LTІ 20/20, конструктивна особливість приладу та заявлені характеристики дозволяють його використання з рук.
Крім того, згідно переглянутого відео з диску VID 20250608155941, наданого позивачем суд встановив, що працівник поліції пояснював, що вимірювачі швидкості руху є в ручному та автоматичному режимах та до приладу TruCAM LTI 20/20 працівнику поліції тринога не видавался, тому він працює у ручному режимі.
Виробником передбачена система заходів, які нівелюють вібрації та короткочасне переривання лазеру, тому прилад не може здійснювати вимірювання швидкості з більшою похибкою, ніж передбачено виробником та визначено у свідоцтві про повірку.
Згідно свідоцтва про повірку від 08.08.2024 року максимальною похибкою при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +- 2 кмгод.
Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.
При цьому, лазерний вимірювач TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.
Також, можливість застосування приладу в ручному режимі описана в його методичних рекомендаціях щодо використання та інструкції з використання.
Отже, можливість використання приладу TruCam LT1 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання).
Вищевикладене спростовує доводи позивача а про неможливість використання приладу вимірювання швидкості автотранспортних засобів TruCam в ручному режимі.
З відео з лазерного вимірювача швидкості руху TruCam, зафіксовано перевищення позивачем встановленого обмеження швидкості руху, чим він порушив Правил дорожнього руху.
Відтак, доводи позивача про неправомірність застосування працівниками поліції лазерного вимірювача швидкості руху TruCam TruCam LTI 20/20 (серійний номер TC008445) є безпідставними.
Покази приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер TC008445) оцінюються інспектором, як доказ в розумінні ст.251 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд приймає до уваги, що показники приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер TC008445) є належним допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення позивачем.
За таких обставин, в матеріалах справи, наявні всі необхідні документи, які підтверджують правомірність використання приладу TruCam LTI 20/20 і достовірність результатів, отриманих з його допомогою, а отже доводи позивача про неналежність доказів отриманих за допомогою приладу TruCam є помилковими.
Щодо доводів позивача про незаконну відмову у клопотанні про пересення розгляду справи:
Приписами ч.ч. 1-2 ст. 276 КУпАП закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Вищевказане свідчить, що поліцейський жодним чином не перешкоджав позивачу у користуванні своїми правами, у тому числі, не обмежував у праві отримувати правову допомогу».
Аналізуючи наведену норму, яка встановлює, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 121 - 126 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, суд дійшов висновку, що це питання вирішується на розсуд органу, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.
За такого правового регулювання, не можна вважати, що УПП у Хмельницькій області, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення, діяло всупереч вимог частини 1 статті 276 КУпАП.
Крім того, в постановах Верховного Суду від 27.12.2019 у справі №310/4817/17 (2?а/310/156/17), від 07.11.2019 у справі №487/2179/17, від07.12.2018 у справі №286/648/17, від17.05.2018 у справі №681/972/17, від14.02.2018 у справі №536/583/17 та від31.01.2018 у справі №489/1525/16-а викладено, що чинним законодавством передбачено спрощену процедуру розгляду посадовими особами патрульної поліції справ про адміністративне правопорушення, передбачених КУпАП. Верховний Суд зазначив, що вказане виключає необхідність дотримання інспектором поліції таких процедур, передбачених для розгляду справи про адміністративне правопорушення в загальному порядку, як надання особі можливості скористатися правом на правову допомогу, подати клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи тощо. При цьому слід врахувати, що застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.
Доводи позивача у відповіді на відзив, що ненадано жожних належних доказів того, що прилад ТРУКАМ на момент фіксації був опломбований та перебував у належному технічному стані є безпідставними, оскільки відповідно до свідоцтва про повірку №22-01/31365 від 08.08.2024 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam TruCam LTI 20/20 № TC008445 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач.
Крім того свідоцтво чинне до 08.08.2025 року, а подія відбувась 08.06.2025 року. Отже на момент фіксації правопорушення ОСОБА_1 пристрій перебував у належному технічному стані.
Суд не приймає доводи позивача, що відповідачем не надано до суду доказів стосовно того, що фіксації правопорушення здійснювалась в зоні дії дорожнього знаку 5.76 з огляду на наступне.
Так, згідно розділу 33 «;Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, до інформаційно вказівних знаків відносяться: 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.
Разом з тим, прилад TruCam LT1 20/20 не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а дорожній знак 5.76 ПДР України інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів фіксації саме щодо змонтованої техніки автоматичному режимі.
Суд звертає увагу, що навіть за відсутності такого знаку в населеному пункті водій зобов'язаний у будь-якому випадку стежити за безпекою та дорожньою обстановкою, особливо в межах населеного пункту.
Згідно вимог пп. «б» п. 12.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.
Згідно п.п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Оскаржуючи постанову, позивач посилається на те, що відсутні докази керування ним у зоні дії знаку 3.29.
Однак, такі твердження та доводи позивача є необґрунтованими, оскільки жодними нормами КУпАП та Закону № 580-VIII, у тому числі, ч.1 ст. 40 цього ж Закону, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків.
Таким чином, обставини наявності чи відсутності вказаного дорожнього знаку жодним чином не свідчать про відсутність у водія транспортного засобу обов'язку дотримуватися запровадженого ПДР України швидкісного режиму.
Крім того, обставин щодо нявність дорожнього знаку 3.29 позивач при зверненні до суду не спростовує, як і не спростовує при розмові з працівниками поліції на відео з диску VID 20250608155941.
Також, варто зазначити що на фотознімку з приладу Trucam зазначено географічні координати місцезнаходження приладу в момент фіксації: 49°29' 29.15"'33 N, 26° 27' 14.22" E що є населеним пунктом Війтівці.
Щодо незначної розбіжності у часі (7 хвилин) фіксування швидкості транспортного засобу та зазначення часу вчинення правопорушення, то така обставина не може бути самостійною для скасування оскаржуваної постанови, враховуючи ряд встановлених обставин, які підтверджуються вчиненого позивачем інкримінованого йому правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд доходить висновку щодо безпідставності позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту поліції в Хмельницькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Рокитнянський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 19.12.2025 року.
Головуюча суддя Оксана ШТИФОРУК