про залишення апеляційної скарги без руху
22 грудня 2025 року м. Харків Справа № 922/3201/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Плахова О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод", м. Харків, (вх.№2723 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2025 у справі №922/3201/25 (суддя Байбак О.І., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту - 24.11.2025)
за позовом: Харківської міської ради, м. Харків,
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод", м. Харків,
про стягнення 1836679,22грн.,-
Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просила суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" 1836679,22грн. заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, пр.-т Героїв Харкова, 275 з кадастровим номером 6310138200:02:001:0117 відповідно до договору оренди землі від 09.11.2021 б/н за період з 01.01.2022 по 28.02.2022.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди землі б/н від 09.11.2021 щодо своєчасної та повної сплати орендних платежів за користування земельною ділянкою за період з 01.01.2022 по 28.02.2022.
Рішенням господарського суду Харківської області від 19.11.2025 у справі №922/3201/25 позов задоволено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" на користь Харківської міської ради 1836679,22грн. - заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, пр.-т Героїв Харкова, 275 з кадастровим номером 6310138200:02:001:0117 відповідно до договору оренди землі від 09.11.2021 б/н за період з 01.01.2022 по 28.02.2022; 27550,19грн. - судового збору.
Приватне акціонерне товариство "Харківський тракторний завод" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2025 у справі №922/3201/25 задовольнити; скасувати рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2025 у справі №922/3201/25 та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви Харківської міської ради до Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" про стягнення на користь Харківської міської ради заборгованості по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою; судові витрати за подання апеляційної скарги віднести на рахунок позивача.
Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2025 у справі №922/3201/25.
19.12.2025 апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№14633), до якого додано докази сплати судового збору.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до них документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідають вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
Як вбачається з апеляційної скарги її подано та підписано Бачіашвілі Мариною Омарівною.
Згідно з частинами першою, третьою та четвертою статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
До матеріалів апеляційної скарги долучено копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та довіреність в порядку передоручення від 23.04.2025, якою Ніколаєнко Олексій Вікторович уповноважує, в порядку передоручення Бачіашвілі Марину Омарівну представляти інтереси Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.
Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження.
Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
До матеріалів апеляційної скарги не надано доказів, що відповідно до закону, статуту, положення або витягу юридичної особи з Єдиного державного реєстру, трудового контракту, наказу Бачіашвілі Марина Омарівна має повноваження діяти від імені відповідача в порядку самопредставництва. Доказів наявності у Бачіашвілі Марини Омарівни статусу адвоката, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідченням адвоката України також не надано.
Отже, в даному випадку довіреність в порядку передоручення, не може бути оцінена судом як документ, що посвідчує повноваження Бачіашвілі Марини Омарівни на представництво інтересів відповідача.
За наведених обставин, суддею-доповідачем встановлено, що в матеріалах апеляційної скарги відсутні документи, які підтверджують повноваження Бачіашвілі Марини Омарівни, як представника відповідача - Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод".
Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, суддя-доповідач зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Тобто, строк подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду від 19.11.2025 (19.11.2025 дата складення повного тексту) сплив 10.12.2025.
З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" 17.12.2025, тобто, після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду.
В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2025 скаржник зазначає, що внаслідок ворожих ракетних обстрілів у 2022 році було зруйновано та пошкоджено будівлі і службові приміщення АТ «ХТЗ», розташовані за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 275, у зв'язку із чим доступ до частини приміщень, майна та документів тривалий час був і залишається обмеженим або відсутнім.
Зазначені обставини підтверджуються доданими до апеляційної скарги витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 22022220000001978 від 18.06.2022, №12022221180000720 від 01.07.2022 та № 12022221180001034 від 08.09.2022.
Суддя-доповідач зазначає, що практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).
Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, суддя-доповідач вважає, що строк апелянтом пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.
Разом з тим, з урахуванням, тих обставин, що апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів, які підтверджують повноваження представника апелянта, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення.
Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач,
1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод" на рішення господарського суду Харківської області від 19.11.2025 у справі №922/3201/25 залишити без руху.
2.Приватному акціонерному товариству "Харківський тракторний завод" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя О.В. Плахов