16 грудня 2025 року м. Харків Справа №922/2956/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.
за участю:
секретаря судового засідання Пархоменко О.В.
представника позивача - адвокат Годунов В.С. ордер ВІ №1208812 від 29.03.2024 поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції на підставі ухвали суду;
представника відповідача - Кітченко М.Ю. самопредставництво, в залі суду,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (вх. №2231Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Жигалкіна І.П. 18.09.2025 (повний текст складений 01.10.2025) у справі №922/2956/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем"
до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради
про стягнення коштів,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мішем" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради заборгованості за договором про закупівлю робіт №802 від 13.10.2021 в сумі 4466743,20грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 у справі №922/2956/24 позов задоволено повністю.
Ухвалено стягнути з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, місто Харків, Конституції Майдан, будинок, 7; код ЄДРПОУ 34861610) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Львівська , будинок 3, офіс 46; код ЄДРПОУ 40121960) заборгованість за договором про закупівлю робіт №802 від 13.10.2021 в сумі 4466743,20грн.
23.10.2025 Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка направлена засобами поштового зв'язку 21.10.2025.
У скарзі просить суд:
1. відкрити апеляційне провадження;
2. задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 у справі №922/2956/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "Мішем";
3. судові витрати покласти на позивача.
Крім того, апелянтом заявлено клопотання про призначення експертизи, в якому просить суд:
1. Призначити проведення комісійної судової будівельної та дорожньо-технічної експертизи роботи з Капітального ремонту пров. Пластичного 8, 10 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) у справі №922/2956/24.
Викладений перелік питань, які апелянт просить поставити на вирішення експертам.
На думку апелянта місцевий господарський суд неправильно застосував норми матеріального права, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, а висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи.
В обґрунтування заявленого клопотання про призначення експертизи апелянт зазначає, що без експертизи неможливо установити якість, обсяги та вартість ремонтних робіт об'єкта, відповідності виконаних робіт будівельним нормам та правилам.
Апелянт повідомляє, що клопотання про призначення експертизи заявлялось під час розгляду справи в суді першої інстанції та було задоволено місцевим господарським судом, однак Східним апеляційним господарським судом відповідні ухвали Господарського суду Харківської області від 21.11.2024 та від 08.05.2025 були скасовані.
У даній справі задовольнялись заяви суддів Східного апеляційного господарського суду про самовідвід.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2025 справу №922/2956/24 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Слободін М.М.
Апеляційна скарга залишалась судом без руху. Після усунення апелянтом виявлених судом недоліків апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2025, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 року у справі №922/2956/24. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 16.12.2025.
08.12.2025 від ТОВ "Мішем" надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві просить суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 у справі №922/2956/24 - без змін.
ТОВ "Мішем" звертає увагу на те, що повністю подібні справи розглянуті Верховним Судом у справах №922/1836/24, 922/2954/24, 922/1834/24. При цьому, суд касаційної інстанції виснував про відсутність необхідності в призначенні експертизи та зазначив про те, що замовник не мав заперечень та зауважень щодо виконаних робіт, скористався послугами технічного нагляду, який приймав роботи без зауважень.
ТОВ "Мішем" вважає, що з огляду на усталену практику Верховного Суду в повністю подібних правовідносинах відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради.
В судовому засіданні 16.12.2025 представник Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та просить її задовольнити.
Представник ТОВ "Мішем" заперечує проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.
Заслухавши позиції представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах вимог та доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Як убачається з матеріалів справи та установлено судом першої інстанції, 13.10.2021 між ТОВ "Мішем" (Підрядник) та Департаментом будівництва та шляхового господарства (Замовник) укладено Договір про закупівлю робіт №802, де підрядник зобов'язався виконати роботи з Капітального ремонту пров. Пластичного, 8, 10 (внутрішньоквартальних доріг та тротуарів); ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) відповідно до проектно-кошторисної документації та тендерної документації, а замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх. (п. 1.1. Договору).
Сторони визначили в п. 1.2. Договору, що найменування робіт - Капітальний ремонт пров. Пластичного, 8, 10 (внутрішньоквартальних доріг та тротуарів); ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг).
В абзаці другому зазначеного пункту Договору сторони передбачили, що "Кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт визначаються відповідно до проєктно-кошторисної документації, 1 робота."
Ціна договору про закупівлю робіт від 13.10.2021 № 802 становить 5131119,60грн, в тому числі ПДВ - 855186,60грн (пункт 3.1 Договору).
Відповідно до пункту 4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником на підставі актів виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.
Пунктом 4.2 цього Договору передбачено, що розрахунки здійснюються у формі післяплати протягом 90 календарних днів з моменту підписання документів, зазначених у пункті 4.1 договору, у разі якщо відповідні бюджетні кошти надійшли на рахунок Замовника.
Згідно з пунктом 4.7 Договору замовник приймає виконані роботи на підставі акта виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін, та документа про проведення випробування якості асфальтобетонного покриття. Акт виконаних робіт передається підрядником уповноваженому представнику Замовника.
Відповідно до пункту 4.8 цього Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником в міру надходження коштів. Такі умови фінансування виключають пред'явлення штрафних санкцій щодо оплати робіт.
Пунктом 5.3 Договору передбачено, що Підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вимог будівельних норм та правил, графіків виконання робіт та положень Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668.
Відповідно до пункту 5.5 Договору Замовник або залучена замовником особа здійснює контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю ремонту об'єкта, відповідністю виконаних робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартам і технічним умовам.
Згідно з пунктом 5.7 цього Договору приймання-передача в експлуатацію закінчених робіт (об'єкта ремонту) буде виконуватися згідно з вимогами Загальних умов, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 та інших нормативних актів, що регламентують приймання закінчених об'єктів в експлуатацію.
Підпунктами 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3.1 Договору встановлено, що Замовник зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи; приймати виконані роботи згідно з актом виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3); своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи тільки після підписання Замовником актів виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3).
Пунктом 6.2 цього договору передбачено, що Замовник має право, зокрема: - зменшувати обсяги виконання робіт та загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього договору (підпункт 6.2.3); - повернути Підряднику акти виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3) без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів (відсутність печатки, підписів тощо) (підпункт 6.2.4).
Згідно з пунктом 6.3 цього Договору Підрядник зобов'язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором.
Відповідно до пункту 6.4 Договору Підрядник має право, зокрема: - на дострокове виконання робіт за письмовим погодженням замовника (підпункт 6.4.2); - своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи тільки після підписання Замовником актів виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3) (підпункт 6.4.4.1).
Пунктом 10.1 Договору передбачено, що договір про закупівлю укладається та набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2022, а в частині розрахунків - до повного виконання зобов'язань за цим договором.
Пунктом 11.2 Договору встановлено, що зміни договору здійснюються згідно з чинним законодавством України з обов'язковим складанням письмової додаткової угоди.
Додатковими угодами до Договору про закупівлю робіт від 13.10.2021 №802 строки виконання робіт та інші умови договору неодноразово змінювалися.
Додатковою угодою №1 від 15.12.2021 до договору про закупівлю робіт №802 від 13.10.2021 внесені зміни, зокрема, розділ IV "Порядок здійснення оплати" викладено у новій редакції: "Фінансування робіт здійснюється у 2021 році згідно "Програми розвитку і реформування житлово-комунального господарства м. Харкова на 2011-2025рр.", затвердженою рішенням 49 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.10.2010 року №328/10 (зі змінами) і складає 0,00грн, в т.ч. ПДВ - 0,00грн за рахунок коштів бюджету Харківської міської територіальної громади".
Додатковою угодою №2 від 18.02.2022 до договору про закупівлю робіт №802 від 13.10.2021 внесені зміни, зокрема, розділ IV "Порядок здійснення оплати" викладено у новій редакції: "Фінансування робіт здійснюється у 2022 році згідно "Програми розвитку і реформування житлово-комунального господарства м. Харкова на 2011-2025рр.", затвердженою рішенням 49 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.10.2010 року №328/10 (зі змінами) і складає 5131119,60грн, в т.ч. ПДВ - 855186,60грн за рахунок коштів бюджету Харківської міської територіальної громади".
Додатковою угодою №3 від 21.10.2022 до договору про закупівлю робіт №802 від 13.10.2021 внесені зміни зокрема, у розділ V. Виконання робіт, п. 5.1 викладено у новій редакції "5.1. Строк виконання робіт: до 31 грудня 2023 року. Початок робіт: жовтень 2021 року. Завершення робіт: грудень 2023 року, згідно графіка виконання робіт." та у розділ Х. Строк дії Договору, п. 10.1.1 викладено у новій редакції: "10.1. Договір про закупівлю укладається та набирає чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2023 року, а в частині розрахунків до повного виконання зобов'язань за цим Договором."
Додатком №2 до додаткової угоди №3 від 21.10.2022 до Договору "Календарний графік виконання робіт" передбачено виконання робіт протягом 2023 року на загальну кошторисну вартість - 5131119,60грн.
Виконання умов Договору про закупівлю робіт від 13.10.2021 №802 роботи з капітального ремонту на про. Пластичного, 8, 10 (внутрішньоквартальних доріг та тротуарів) на суму 4466743,20грн виконані.
28.12.2023 акт виконаних робіт разом з іншими актами вручено безпосередньо замовнику, а також додатково 29.12.2023 направлено йому засобами поштового зв'язку.
Замовником не надано заперечень з приводу виконаних робіт, які зазначені в акті, та їх якості.
08.04.2024 Позивач направив запит щодо підтвердження факту виконання робіт та обґрунтування причин непідписання актів. 25.04.2024 аналогічний запит позивач направив повторно.
Відсутність відповіді відповідача на запити та факту оплати виконаних робіт стала підставою для звернення позивача з позовом у даній справі.
Як установлено та зазначено вище, місцевим господарським судом позовні вимоги задоволені повністю. Задовольняючи позовні вимоги, суд дійшов висновку про їх законність, обґрунтованість та підтвердження належними доказами.
Відповідач не погодився з ухваленим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою.
Апелянт стверджує про те, що ТОВ "Мішем" не виконані обумовлені в договорі роботи в повному обсязі. Апелянт звертає увагу на те, що роботи зазначені в акті на суму 4466743,20грн, а в договорі узгоджено обсяг робіт на суму 5131119,60грн. Отже, на думку апелянта, ТОВ "Мішем" не може вважатися таким, що належним чином виконав умови договору в повному обсязі, тому у Департаменту відсутній обов'язок оплатити частину робіт. Умовами договору не передбачено авансові чи поетапні проміжні платежі.
Апелянт наполягає на тому, що в матеріалах справи відсутні докази прийняття Департаментом (замовником) робіт за спірним актом, а також акт не містить відмітки про відмову замовника від підписання акту.
Апелянт звертає увагу на те, що актів з технічного нагляду до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради не надходило, під час візуального огляду об'єкту комісією уповноважених осіб Департаменту виявлені недоліки в будівельних роботах. Наведені обставини стали підставою для висновку про необхідність проведення експертизи проведених робіт. У зв'язку з чим Департамент заявив відповідне клопотання до суду першої інстанції, яке було задоволено судом. Разом з цим, постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2024 та від 08.05.2025 ухвали місцевого господарського суду про призначення експертизи були скасовані. Тому, разом з апеляційною скаргою Департамент також заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно -технічної та дорожно-технічної експертизи роботи з капітального ремонту по пров. Пластичного 8,10 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари).
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, розглянувши клопотання про призначення експертизи та доводи і вимоги апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
У відповідності до ст. 509 ЦК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Як установлено та зазначено вище, спірні правовідносини врегульовані укладеним між сторонами договором від 13.10.2021 про закупівлю робіт №802, де підрядник зобов'язався виконати роботи з Капітального ремонту. За своїм змістом та природою цей договір є договором підряду.
Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 838 ЦК України, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.
Також, частиною 1 ст. 853 ЦК України визначено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Статтею 857 Цивільного кодексу України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.
Відповідно до частин 1, 2 статті 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.
Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Як установлено та зазначено вище, за умовами договору позивач зобов'язувався виконати будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації та тендерної документації, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити такі роботи. Розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом оплати замовником на підставі актів виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін у формі післяплати протягом 90 календарних днів з моменту підписання відповідних документів.
Під час розгляду справи судом першої інстанції та під час апеляційного провадження установлено, що ТОВ "Мішем" на виконання умов договору направило Департаменту акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму 4466743,20грн.
Департамент отримані документи зі своєї сторони не підписав, обґрунтованих заперечень щодо їх підписання не надав, про можливі виявлені недоліки робіт не заявляв.
Статтею 853 ЦК України встановлюється обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (частина перша).
Наведена норма містить презумпцію обов'язку замовника здійснювати приймання роботи з його засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов'язок оглянути виконані роботи. Зазначення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором. Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (постанови Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №917/1489/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 16.09.2022 у справі № 913/703/20).
У такому разі підрядник повинен довести, що він надсилав замовнику акт та, у випадку необґрунтованої відмови останнього від його підписання, реальне виконання робіт за договором.
Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 Господарського кодексу України (постанови Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18).
Як установлено та зазначено вище, отримавши акт виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт, Департамент не надав ТОВ "Мішем" обґрунтовану відмову від прийняття робіт і підписання акта. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про виявлені та заявлені відповідачем претензії щодо якості чи обсягу виконаних робіт на момент отримання відповідного акта.
Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач виконав відображені в акті роботи за договором, а відповідач в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, та у порушення умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 Господарського кодексу України, їх не оплатив.
Аргументи апелянта про відсутність у нього обов'язку з оплати робіт з підстави виконання позивачем лише частини передбачених договором робіт Східний апеляційний господарський суд відхиляє, оскільки ані норми цивільного кодексу, ані умови договору не містять застереження про можливість оплати робіт тільки після виконання підрядником усього обсягу робіт, передбаченого проектно-кошторисною документацією.
Доводи заявника апеляційної скарги про наявність недоліків у виконаних роботах та заявлене з цих мотивів клопотання про призначення експертизи, Східний апеляційний господарський суд також вважає безпідставними та відхиляє. При цьому, апеляційний господарський суд керується наступним.
Призначення експертизи судом регулюється статтею 99 ГПК України. Так, відповідно до цієї статті суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Відповідно до частини 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду. При цьому питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
У той же час з огляду на положення статей 857 та 858 ЦК України, в яких визначені вимоги до якості виконаних підрядних робіт та відповідальність підрядника за неналежну якість роботи, замовник, посилаючись на наявність у виконаних підрядником підрядних роботах недоліків та недопрацювань, має відповідно до правил доказування в господарському процесі довести, що виконані підрядником роботи не відповідають умовам договору або вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру, результат роботи є непридатним для використання, а виявлені недоліки є істотними (постанова Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №910/2683/19).
За змістом частини 4 статті 853 ЦК України лише у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.
Обставини, які підтверджують заперечення замовника щодо неналежної якості виконаних підрядником робіт, іншого істотного порушення ним договорів підряду, є предметом доказування у справі і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення за загальним правилом (частина 2 статті 76 ГПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (стаття 74 ГПК України).
Східний апеляційний господарський суд зауважує, що замовник під час розгляду справи не надав суду належні та допустимі докази, які б підтверджували його заперечення щодо якості, обсягу і вартості виконаних підрядних робіт.
Крім того, апеляційний господарський суд зазначає, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2024 у справі №922/2956/24, зокрема, клопотання (вх. №24734 від 02.10.2024) про призначення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи - задоволено.
Призначено комісійну судову будівельно-технічну та дорожньо-технічну експертизи стосовно робіт з капітального ремонту пров. Пластичного 8, 10 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) у справі №922/2956/24, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.11.2024 у справі №922/2956/24 задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.11.2024 у справі №922/2956/24 скасовано. Справу №922/2956/24 направлено до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.
У вказаній постанові апеляційного господарського суду також зауважено на тому, що матеріали справи не містять доказів наявності у відповідача жодних заперечень щодо актів приймання виконаних робіт, як і відповіді відповідача на запити позивача щодо підтвердження факту виконання робіт та обґрунтування причин не підписання актів приймання виконаних робіт.
Крім того, апеляційний господарський суд, відхиляючи доводи відповідача про необхідність призначення експертизи зазначив, що відповідач, який стверджує про неналежну якість виконаних позивачем робіт, з урахуванням статті 74 ГПК України, у клопотанні про призначення експертизи в будь-якому разі мав довести технічну можливість встановлення якості цих робіт після спливу такого значного часу з моменту їх виконання до дня подачі клопотання про призначення експертизи та, відповідно, довести здатність асфальтобетонного покриття після спливу цього часу зберегти об'єктивну інформацію щодо якості робіт на момент їх виконання.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд виснував, що призначення судової експертизи не призведе до вирішення поставлених відповідачем у клопотанні питань.
Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2025 у справі №922/2956/24 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №922/2956/24 за касаційною скаргою Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 з тих підстав, що ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі не містяться в переліку ухвал, на які згідно з пунктом 2 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку; також до такого переліку судових рішень не віднесено і оскаржену постанову суду апеляційної інстанції.
Отже, вказана постанова Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 у даній справі є чинною.
Під час подальшого розгляду справи судом першої інстанції відповідач повторно подав клопотання (вх. №10147 від 24.04.2025) про призначення проведення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи роботи з Капітального ремонту, в якому було запропоновані ті ж самі питання, що і в попередньому клопотанні вх. №24734 від 02.10.2024, задоволеному ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2024, яку було скасовано постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2025.
Ухвалою суду від 08.05.2025 вказане клопотання вх. №10147 від 24.04.2025 було задоволено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем" задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.05.2025 у справі №922/2956/24 скасовано. Справу №922/2956/24 направлено до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.
У постанові апеляційного господарського суду від 18.06.2025 зазначено, що відповідач, подаючи необґрунтоване клопотання про призначення у справі судової експертизи, вдався до зловживання процесуальними правами, яке перешкоджає об'єктивному та всебічному розгляду справи протягом розумного строку.
Отже наведені Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради доводи неодноразово розглянуті, оцінені та відхилені апеляційним господарським судом, що дає підстави повторно зауважити про зловживання відповідачем процесуальними правами.
Враховуючи наведене, Східний апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання апелянта про призначення у даній справі експертизи.
Не заявивши обґрунтовану відмову від підписання акта виконаних робіт, відповідач з огляду на приписи частин 1, 2 статті 853 ЦК України втратив право заявляти недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття.
Наведені у апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, отже правові підстави для її задоволення відсутні.
При цьому, апеляційний господарський суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постановах №922/1836/24, №922/2954/24, №922/1834/24 за аналогічними правовідносинами за участю тих самих сторін.
Місцевий господарський суд належним чином дослідив всі обставини справи, надав їм правильну оцінку, порушень норм процесуального права та неправильності застосування норм матеріального права під час ухвалення оскаржуваного рішення апеляційним господарським судом не установлено.
З огляду на висновок суду про відхилення апеляційної скарги, витрати апелянта відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на останнього.
Керуючись ст. 129, п. 1 ч. 1 ст.275, ст. ст. 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 у справі №922/2956/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.
Повна постанова складена 22.12.2025.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя О.В. Плахов
Суддя М.М. Слободін