про залишення апеляційної скарги без руху
22 грудня 2025 року м. Харків Справа № 917/14/24
Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Слободін М.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (2679П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 07.08.2025 у справі № 917/14/24 (ухвалене в приміщенні господарського суду Полтавської області суддею Солодюк О.В., дата ЕЦП повного рішення 23.11.2025)
за позовною заявою виконуючого обов'язки керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області, вул. Незалежності, 64 А, смт. Диканька, Полтавська область, 38500 в інтересах держави в особі Скороходівської територіальної громади
до 1. ОСОБА_1 АДРЕСА_1
2. Скороходівської селищної ради Полтавського району Полтавської області, вул. Софіївська, 15, смт. Скороходове, Полтавський район, Полтавська область, 38813
3. Фермерського господарства "Флорівське", с. Флорівка, Полтавський район, Полтавська область, 38834
про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок
Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.08.2025 у справі № 917/14/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 07.08.2025 у справі № 917/14/24 та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. Також просить стягнути на користь Полтавської обласної прокуратури судові витрати.
Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст рішення отримано окружною прокуратурою 23.11.2025 через систему «Електронний суд», відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень текст рішення у вказаній справі надіслано судом до системи 23.11.2025 та надано до загального доступу 24.11.2025.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до приписів Закону України "Про державний бюджет на 2023 рік" один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684,00 грн.
Відповідно до п.п.6 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Так, апелянт не згоден з рішенням господарського суду Полтавської області від 07.08.2025 у справі № 917/14/24 в повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи позовна заява містить 8 немайнових вимог.
Отже, апелянт, оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку, має сплатити 32 208,00 грн. (2684,00 грн.*8* 150%).
Таким чином, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 32 208,00 грн.
Втім, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником в якості доказів сплати судового збору надано до суду апеляційної інстанції платіжну інструкцію від 11.12.2025 № 3256.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Платіжними реквізитами для перерахування судового збору в гривнях за подання заяв та скарг до Східного апеляційного господарського суду є:
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях
Отримувач коштівГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947
Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA758999980313151206082020653
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).
Проте, з платіжної інструкції № 3256 від 11.12.2025, наданої апелянтом в якості доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги, вбачається, що судовий збір був сплачений не у встановленому порядку, за іншими реквізитами, а саме апелянтом в зазначеній платіжній інструкції вказано невірного отримувача коштів, невірний рахунок та код отримувача коштів.
Таким чином, надана апелянтом платіжна інструкція № 3256 від 11.12.2025 про сплату судового збору не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку.
Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги також є підставою для залишення її без руху.
Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.
Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.
Щодо заявленого клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції ухвалено оскаржуване рішення 07.08.2025, дата ЕЦП повного рішення 23.11.2025, а отже, строк подання апеляційної скарги спливає 15.12.2025 (13.12.2025 та 14.12.2025 вихідні дні).
Як вбачається з відомостей офіційного сайту АТ «Укрпошта» апелянт звернувся з апеляційною скаргою 12.12.2025, тобто апеляційна скарга подана в строк, без порушення строків на апеляційне оскарження.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга на рішення господарського суду першої інстанції подана з дотриманням встановленого частиною 1 статті 256 ГПК України строку, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення залишається судом без розгляду.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,
Апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (2679П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 07.08.2025 у справі № 917/14/24 залишити без руху.
Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліку апеляційної скарги.
Роз'яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.
Суддя М.М. Слободін