вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відкриття апеляційного провадження
"22" грудня 2025 р. Справа№ 910/10485/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Руденко М.А.
Гаврилюка О.М.
при розгляді матеріалів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спешл Майнінг Солюшнз»
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025
та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2025
у справі № 910/10485/25 (суддя Ващенко Т.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудит Стар»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спешл Майнінг Солюшнз»
про стягнення 135 094,25 грн,-
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі № 910/10485/25 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спешл Майнінг Солюшнз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудит Стар» 120 000 грн 00 коп. заборгованості, 15 094 грн. 25 коп. пені та 3 028 грн 00 коп. судового збору.
Крім того, додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі № 910/10485/25 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудит Стар» задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спешл Майнінг Солюшнз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудит Стар» 15 000 грн 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись із вказаними рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спешл Майнінг Солюшнз» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі № 910/10485/25, за наслідками чого ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) - Майданевича А.Г., суддів Руденко М.А., Гаврилюка О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спешл Майнінг Солюшнз» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі № 910/10485/25 залишено без руху, а також надано 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду апеляційної інстанції мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин такого пропуску.
18.12.2025 до суду від скаржника надійшла заява про поновлення процесуального строку.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 статті 12, ч. 1 статті 247 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Частиною 5 статті 12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 10 статті 270 ГПК України).
Згідно з ч. ч. 1, 3 статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Враховуючи, що дана справа не відноситься до визначеного ч. 4 статті 247 ГПК України виключного переліку категорій справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову у ній становить 135 094,25 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2025 року (302 800,00 грн), дана справа є малозначною, атому перегляд оскаржуваних рішень підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Крім того, частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У відповідності до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Частиною 6 статті 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване судове рішення у даній справі ухвалене та його повний текст складений 11.11.2025, а копію даного рішення отримано скаржником в його електронному кабінеті 12.11.2025.
Апеляційна скарга подана скаржником за допомогою підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС 02.12.2025 (згідно з відміткою на кожному лівому нижньому куті скарги), тобто з пропуском 20-денного строку з дня складення повного тексту рішення, проте в межах 20-денного строку з дня його отримання.
У відповідності до ст.ст. 7, 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Враховуючи вищезазначені правові норми та беручи до уваги клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.5 ст.262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Враховуючи дані положення та задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дію оскаржуваного рішення слід зупинити.
Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги визначені статтею 258 ГПК України. Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Спешл Майнінг Солюшнз» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі № 910/10485/25 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Згідно з ч. 4 статті 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження та витребувати з суду першої інстанції матеріали справи № 910/10485/25.
Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
На підставі викладеного та керуючись статтями 8, 116, 119, 234, 235, 251, 252, 254, 256, 262, 263, 267, 270, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спешл Майнінг Солюшнз» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі № 910/10485/25 - задовольнити.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спешл Майнінг Солюшнз» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі № 910/10485/25.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спешл Майнінг Солюшнз» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі № 910/10485/25.
4. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 у справі № 910/10485/25 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.
5. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спешл Майнінг Солюшнз» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі № 910/10485/25 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
6. Запропонувати учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог статті 263 ГПК України.
7. Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив. Будь - яка письмова заява, відзив, клопотання мають бути оформленні з дотриманням вимог статті 170 ГПК України.
Копія відзиву (відповіді на відзив) та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив) до суду.
8. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали. Попередити учасників справи, що заяви, клопотання і документи, подані після закінчення процесуальних строків встановлених даною ухвалою, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 статті 207 ГПК України. Згідно з ч. 2 статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.
9. Витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10485/25.
10. Всі документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) подаються через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Для осіб, які зареєстровані в системі "Електронний суд", повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються в електронному вигляді автоматично.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя А.Г. Майданевич
Судді М.А. Руденко
О.М. Гаврилюк