Справа № 438/1905/25
Провадження № 2-а/438/41/2025
іменем України
22 грудня 2025 року м. Борислав
Бориславський міський суд Львівської області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Терлецької Ю.М., розглянув адміністративну справу
№438/1905/22, провадження №2-а/438/41/2025
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції у Львівській області
третя особа: інспектор поліції ВП№1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Прокурат Яна Миколаївна,
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності;
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 - не з'явився
представник відповідача: Головного управління Національної поліції у Львівській області - не з'явився
третя особа: інспектор поліції ВП№1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Прокурат Яна Миколаївна - не з'явилась.
1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:
01 грудня 2025 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: інспектор поліції ВП№1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Прокурат Яна Миколаївна про скасування постанови серії ЕНА № 6198288 від 21.11.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що постановою поліцейської Прокурат Яни Миколаївни відділення поліції №1 (м. Борислав) Дрогобицького району відділу поліції ГУНП у Львівській області серія ЕНА № 6198288 від 21.11.2025 відповідача, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. за ч.1 ст.121-3 КУпАП. Вважає, що зазначена постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків працівника поліції, фактичними обставинами справи та порушенням норм матеріально та процесуального прав, виходячи з наступного: відповідно до фактичних обставин справи, 21.11.2025 орієнтовно во 19:50 год. відповідач рухався по вул. Шевченка в м. Бориславі, Дрогобицького району, Львівської області, де був зупинений працівником поліції. Працівник поліції Іван Грицик, підійшовши до відповідача, сказав тому, що він порушив правила дорожнього руху керував транспортним засобом з неосвітленими номерними знаками через що буде притягнутий до адміністративної відповідальності. Відповідач пояснив працівнику поліції що перед початком руху підсвітка працювала і що під час руху, відповідачу, не було відомо про те що підсвітка перестала працювати, також, він зазначив, що лампочки для підсвітки були замінені недавно. Також, він зазначив працівнику поліції, що спробує усунути несправність підсвітки на місці зупинки, на що поліцейський дав час відповідачу до 20:05 год. Усуваючи несправність, до відповідача з поліцейськими підійшла жінка з телефоном яка почала вести зйомку працівників поліції на камеру телефону, після чого працівники поліції сіли в патрульний автомобіль і поїхали з місця зупинки. Протягом 15-20 хв., відповідач, усунув несправність підсвітки. Крім цього, у постанові зазначено що відповідач відмовлявся пред'явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що не відповідає дійсності. Зазначає, що спілкувався з ним поліцейський Іван Грицик, а постанова складена поліцейською Прокурат Яною, що порушує Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за №1395. Також зазначає, що суб'єктивна сторона правопорушення за ст. 121-3 КУпАП характеризується умисною формою вини, тобто особа, яка вчиняє такі дії, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Згідно статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім випадків, визначених частиною другої цієї статті, повинна містити відомості про: технічний засіб, яким здійснено або відеозапис. Однак всупереч вимогам ч.3 ст.283 КУпАП, оскаржувана постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис. Крім того, в оскаржуваній постанові, не наведено докази на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення. Просить суд скасувати постанову поліцейської ОСОБА_2 відділення поліції №1 (м. Борислава) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області серії ЕНА № 6198288 від 21.11.2025.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області та третя особа інспектор поліції ВП№1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Прокурат Яна Миколаївна, двічі не прибули у судові засіданні, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, правом на подання відзиву та заперечень на позовну заяву не скористалися. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 268 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у їхній відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.
Згідно ч. 4 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
2. Заяви (клопотання ) учасників справи.
Позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав суду заяву від 22.12.2025 року, в якій просить розгляд справи провести без його участі.
3. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Бориславського міського суду від 02 грудня 2025 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області та третя особа інспектор поліції ВП№1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Прокурат Яна Миколаївна про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, залучено до участі в розгляді справи третю особу інспектора поліції ВП№1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Прокурат Яну Миколаївну.
Протокольною ухвалою від 10.12.2025 та 22.12.2025 року визнано неявку представника відповідача та третьої особи неповажною.
Протокольною ухвалою від 22.12.2025 задоволено клопотання позивача про слухання справи за його відсутності.
4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
В судовому засіданні встановлено, що 21 листопада 2025 року інспектором поліції ВП№1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Прокурат Яною Миколаївною стосовно позивача ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА № 6198288 від 21.11.2025, з якої вбачається, що 21.11.2025 20:01:57 год. в м. Борислав, вул. Шевченка, водій у темну пору доби (в умовах недостатньої видимості) керував Т3 з неосвітленим номерним знаком, також на законну вимогу поліцейського відмовився пред'явити посвідчення водія та свідоцтво, про реєстрацію транспортного засобу. Чим порушив п.2.9.в. ПДР - Керування водієм ТЗ без номерного знаку. Стаття, частина статті КУпАП: ст. 121-3 ч.1.
Встановлено, що постановою серії ЕНА № 6198288 від 21.11.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210 - 1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279 - 1-279 - 9 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;
Відповідно до ч.1 ст.121-3 КУпАП, керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об'єкт правопорушення: безпосередній об'єкт - встановлений порядок державної реєстрації, ідентифікації та обліку транспортних засобів, а також безпека дорожнього руху та контроль за його учасниками.
Об'єктивна сторона полягає у діянні - керуванні або експлуатації транспортного засобу з порушенням правил використання номерного знака.
Суб'єкт - спеціальний, а саме: фізична особа, яка керує або експлуатує транспортний засіб, яка: досягла 16-річного віку; є водієм або особою, що фактично експлуатує ТЗ.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 усунув недолік, а саме підсвітку номерного знаку. Тобто поліцейським не встановлено умислу або необережності в діях водія. Поліцейська Прокурат Я.М. та представник ГУНП у Львівській області не надали доказів правомірності дій по прийняття постанови та підтвердження скоєння водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121-3 КУпАП.
Таким чином, із врахуванням того, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять достатніх доказів порушення позивачем правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені події та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, є недоведеним.
Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, не доведена, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейським прийняте з порушенням норм процесуального права, і за відсутності достатніх доказів про вчинення позивачем правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, слід скасувати.
5. Позиція суду.
Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст. 2 Закону України «Про національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах : забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги по скасуванню постанови серії ЕНА № 6198288 від 21.11.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн., підлягають задоволенню.
6. Розподіл судових витрат між сторонами.
Приписами ст. 288 ч.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Відповідно вимог ст. 139 КАС України та постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 справа №543/775/17 ( провадження №11-1287апп18) судовий збір віднести за рахунок держави.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.2,5,6,19,20,72,77,286 КАС України, ст.ст.9,122,251,254,258,283,288,289 КУпАП, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: інспектор поліції ВП№1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Прокурат Яна Миколаївна про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовільнити.
Скасувати постанову серії ЕНА № 6198288 від 21.11.2025 року складену інспектором поліції ВП№1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Прокурат Яною Миколаївною стосовно ОСОБА_1 про визнання винним за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати зі сплати судового збору за подачу позову до суду в сумі 605.60 гривень згідно квитанції № 19КВ-22КВ-2Р4А-ВН6Н від 28.11.2025 року, сплачено у АГ «УНІВЕРСАЛ БАНК».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Бориславського міського суду С. М. Ткачова