Справа № 355/1108/24
Кримінальне провадження № 1-кп/355/72/25
"18" грудня 2025 р. Баришівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 12024111080000016 від 04.06.2024 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баришівка Київської області, українця, громадянина України, освіта не повна загальна середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей 2008 р. народження та 2012 р. народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -
30.05.2024 року приблизно о 04 годині 00 хвилин у ОСОБА_4 , який знаходився вдома за адресою АДРЕСА_1 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до іншого володіння особи з метою вчинення крадіжки з магазина, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 і розташований за адресою АДРЕСА_2 .
Відразу реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 проти волі законного володільця, без дозволу та відома ОСОБА_6 за допомогою лому, який він заздалегідь взяв з собою, шляхом віджиму дверей отримав доступ до холодильника, який знаходився біля входу до вищевказаного магазину та був закритий на замок, тим самим незаконно проник до іншого володіння ОСОБА_6 всупереч волі законного володільця.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав у повному обсязі і пояснив, що у зв'язку з тим, що його син знаходився у ЗСУ, він був у пригніченому стані, захотів випити алкогольних напоїв, для чого надів балаклаву, узяв монтировку та пішов до магазину, який знаходився неподалік будинку, у якому він проживає. Побачивши біля магазина холодильник, який знаходився у металевому каркасі, закритий на навісний замок, збив замок, відкрив холодильник та набрав у дві сумки пива, після чого приніс його додому.
У той же день до нього приїхав поліцейський з власником магазина, і він зізнався у тому, що взяв пиво і віддав його.
Усвідомив протиправність своїх дій, щиро кається у скоєному, шкодує про вчинене, примирився з потерпілим, обіцяє більше не порушувати закон.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діянням, а так само визнав всі інші фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні цього кримінального правопорушення.
На підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, і які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого обвинуваченому діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліковані за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 65 КК України та роз'яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно характеризуючих даних, що містяться у матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Витрати на залучення експерта віднести за рахунок держави.
Речові докази повернути власникам.
Керуючись ст.ст. 368, 370- 374, 394 , 395 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 коп.
Речові докази: спецпакет № ІNZ40607701, всередині якого знаходяться особисті речі ОСОБА_4 , залишити у власника.
Спецпакети №SUD4015343, №PSP4214407, всередині якого знаходяться алкогольні напої, залишити у власника- ФОП ОСОБА_6 .
Витрати за проведення експертизи віднести на рахунок держави.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Вирок в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає.
В іншій частині може бути оскаржено учасниками процесу протягом 30-ти діб з моменту його проголошення до Київського апеляційного суду.
Копія вироку в порядку ст.376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Баришівського
районного суду ОСОБА_7