Справа №317/2608/25
№ 3/317/2125/2025
18 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КпАП України,
11.05.2025 р. о 04 год. 34 хвл., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом HYUNDAI SANTAFE FE, номер НОМЕР_2 , по дорозі Н-08 513 км, Запорізького району, Запорізької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,68 проміле, тест №3171, з результатом згоден, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, про повторність попереджений, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Дічко В.С. просив суд закрити провадження у справі, у зв'язку із тим, що ОСОБА_1 проходить (і станом на 11.05.2025 р.) проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_3 . 11.05.2025 Р. за наказом заступника командира танкового батальйону військової частини НОМЕР_3 виїхав до м.Харків з метою отримання матеріального забезпечення, тому під час зупинки ОСОБА_1 поліцейським він виконував обов'язки військової служби, тому вважає, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився не уповноваженою особою, тому працівниками патрульної поліції порушені суттєві вимоги законодавства щодо порядку проведення огляду на стан сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 . Крім того, зазначив, що ознаки сп'яніння у ОСОБА_1 , не були встановлені працівниками поліції та не був допитаний свідок, який їхав рахом із ОСОБА_1 у транспортному засобі, тому вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, тому просив суд закрити провадження у справі.
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника про закриття провадження у справі, пояснив, що ввечері вживав пиво, а потім командир наказав у 04 год. ранку їхати за посилкою. ОСОБА_1 зазначив, що погодився з висновками Alcotest Drager та відмовився їхати у медичний заклад до лікаря нарколога.
Суддя, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Дічко В.С., розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, яке було надано захисником ОСОБА_1 адвокатом Луговим Б.В., вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №326837 від 11.05.2025 р, довідкою щодо повторності та отримання посвідчення водія, результатом спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,68 проміле, тест №3171 актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розпискою, рапортом, відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився з висновками Alcotest Drager та відмовився їхати у медичний заклад до лікаря нарколога, зазначив, що напередодні вживав алкогольні напої.
У даному випадку, з огляду на положення ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права, також вважаю за потрібне звернути увагу на наступне рішення.
Так, по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
ОСОБА_1 як водій, керуючи джерелом підвищеної небезпеки у стані алкогольного сп'яніння, усвідомлював, що це заборонено законом та становить небезпеку для оточуючих.
Доводи, викладені у судовому засіданні захисником ОСОБА_1 - адвокатом Дічко В.С., суддя вважає необґрунтованими, вони спростовуються матеріалами справи та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом. Зокрема, довідка, яка долучена до матеріалів справи, що надана заступником командира танкового батальйону військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_2 , про те, що військовослужбовці ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за його усним наказом були направлені до м.Харків з метою отримання матеріального забезпечення (комплектуючих до БПЛА) та для виконання наказу йому було надано автомобіль HYUNDAI SANTAFE FE, державний номер НОМЕР_2 , який був наданий військовій частині волонтерською організацією, не містить печатки, дати надання довідки, відсутній шляховий лист, документ про реєстрацію транспортного засобу за військовою частиною, тому суддя оцінює надані докази критично і не бере до уваги.
Тому суд оцінює критично викладені доводи захисника та вважає це намаганням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, тому у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі, необхідно відмовити.
Тому, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що ОСОБА_1 , необхідно визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п'ять гривень 60 копійок) грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 287, 289 КпАП України, суддя -
ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Кошти перерахувати: отримувач: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
рахунок: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету 21081300, «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Якщо впродовж п'ятнадцяти днів правопорушником не буде сплачена сума стягнутого штрафу, з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, відповідно до ст. 308 КпАП України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, - судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п'ять гривень 60 копійок) грн.
Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту її постановлення.
Суддя: О.М. Ачкасов