Справа № 740/4813/25 Головуючий у 1 інстанції Карпусь І.М.
Провадження № 33/4823/1020/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
22 грудня 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Соболєва М. М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 листопада 2025 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, одружений, який має двох неповнолітніх дітей, проживає по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.
Як установив суд, 12 серпня 2025 року о 18 год. 41 хв. по вул. Урожайна, буд. 100, у с. Вертіївка, Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував мотоблоком Аврора, без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що має у власності землі сільськогосподарського призначення, де виростив пшеницю та домовився з комбайнером її змолотити. 12 серпня 2025 року перевозив зерно з поля до свого господарства. На його прохання йому допомагав товариш ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , який приїхав на своєму автомобілі і залишив біля його будинку. На його мотоблоці перевозили зерно з поля до його дому, а він охороняв зерно на полі. Через кілька поїздок з поля до його дому і назад, під час чергової поїздки мотоблок зламався, про що ОСОБА_2 йому повідомив телефоном, і він прийшов до ОСОБА_2 пішки.
Зазначає, що від місця завантаження зерном на полі, до місця поломки орієнтовно 1 кілометр, а від місця поломки мотоблока до його будинку приблизно метрів 800. На місці вирішили, що він залишиться біля мотоблока, а ОСОБА_2 піде пішки до будинку, де візьме своє авто і поїде у Ніжин за деталями для ремонту мотоблока. Поки ОСОБА_2 не було, під'їхали поліцейські і почали говорити, що причеп не зареєстрований, документів на мотоблок не має, можливо він не його, зерно можливо крадене, чи має відстрочку від мобілізації, що відвезуть у ТЦК.
Звертає увагу на те, що поліцейські здійснювали на нього тиск і сказали, щоб він підписав потрібні їм документи, щось про ст. 130 КУпАП, про яку він тоді нічого не знав, що йому нічого не буде, поїде у суд і там поговорить та його відпустять. Жодних заходів для перевірки і виявлення у нього ознак сп'яніння поліцейські не проводили.
Під час судового розгляду місцевий суд не надав належної правової оцінки долученим до матеріалів справи відеозаписам з нагрудної відеокамери поліцейського, на яких не підтверджуються ті обставини події, які викладені у протоколі від 12.08.2025. Навпаки, на відео чітко видно, що за кермом він не перебував, мотоблок стоїть на узбіччі, знаходиться в нерухому стані з вимкненим двигуном. Відеозапис не містить жодного фрагменту зупинки мотоблока чи його руху.
Під час судового розгляду у місцевому суді залишилися поза увагою суду показання свідка ОСОБА_4 , який детально розповів про події 12 серпня 2025 року, які повністю спростовують обставини, встановлені судом першої інстанції.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Соболєв М. М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , аргументи його захисника Соболєва М. М., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 12 серпня 2025 року о 18 год. 41 хв. по вул. Урожайна, буд. 100, у с. Вертіївка, Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував мотоблоком Аврора, без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Відповідно до технічних характеристик, мотоблок Аврора, як і інші мотоблоки в Україні, не є транспортним засобом у класичному розумінні за Правилами дорожнього руху, а вважається сільськогосподарською самохідною машиною, призначеною для механізації робіт в полі, хоча з причепом може використовуватися для перевезення вантажів до 500 кг. і може бути учасником дорожнього руху. Для керування ними не потрібні водійські права, але під час руху на них необхідно дотримуватися правил безпеки руху під час руху дорогами загального користування, і їх конструкція не передбачає перевезення пасажирів.
Термін "транспортний засіб" означає сукупність усіх механічних і немеханічних засобів, які можуть бути використані для руху дорогами загального користування.
У п. 1.10 Правил дорожнього руху надане визначення механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
Наявність посвідчення водія та реєстраційного документа передбачено виключно для механічних транспортних засобів. Розмежування поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. До механічних транспортних засобів можуть бути віднесені електровелосипеди та електромопеди з потужністю від 3 до 4 кВт.
Як убачається з переглянутого відеозапису, ОСОБА_1 знаходився за кермом зупиненого мотоблоку Аврора, який не є механічним транспортним засобом, який підлягає відповідній реєстрації та на керування ним не потрібно одержання посвідчення відповідної категорії.
Правила дорожнього руху взагалі не містять такого визначення як «електровелосипед», «електромопед», «електромотоцикл», «мотоблок» та не відносять такі транспортні засоби до механічних, в розумінні положень Правил дорожнього руху, як помилково вважали працівники поліції.
З огляду на викладене, у матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази, які б «поза розумним сумнівом» вказували про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки він згідно чинного законодавстьва не є водієм транспортного засобу.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 використовував мотоблок, як транспортний засіб, останній повинен був керувати транспортним засобом, рухаючись дорогами загального користування з додержанням вимог Правил дорожнього руху, проте, на нього як водія мотоблока та подібних ним транспортних засобів, заборони, передбачені ст. 130 КУпАП, не розповсюджуються.
Суб'єктами правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є водії механічних транспортних засобів, доказів того, що мотоблок Аврора віднесений до таких засобів, до матеріалів справи не додано .
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд не забезпечив всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, не перевірив, чи віднесений мотоблок за своєю потужністю до механічних транспортних засобів, на керування якими необхідне посвідчення водія відповідної категорії та постановив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі через відсутність складу правопорушення.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець