22.12.25
22-ц/812/2344/25
Провадження № 22-ц/812/2344/25 Головуючий суду першої інстанції Кащак А.Я.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
22 грудня 2025 року м. Миколаїв Справа № 475/1085/25
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого - Царюк Л.М.,
суддів - Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2025 року, постановлену під головуванням судді Кащак А.Я., повне судове рішення складено 10 листопада 2025 року, в залі судового засідання в с-ще Доманівка, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
28 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 102200315 від 04 червня 2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі.
За договором факторингу № 08Т від 14 вересня 2021 року право вимоги за вказаним договором перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».
Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2025 року вищезазначений позов було залишено без руху.
В своїй ухвалі суд першої інстанції зазначав, що позивач звернувся до суду за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .
Згідно відповіді від 20 жовтня 2025 року № 411 на запит щодо відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 в реєстрі Доманівської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області не зареєстрований.
Відповідно до відповіді від 22 жовтня 2025 року № 1921367 з Єдиного держаного демографічного реєстру, за параметрами вказаними позивачем при зверненні до суду особу - ОСОБА_1 не встановлено.
При цьому, суд звертає увагу позивача, що в усіх доданих до позовної заяви додатках (Договорі про споживчий кредит, анкеті-заяві на кредит, тощо) адреса позичальника ОСОБА_1 зазначена лише як: АДРЕСА_1 , без прив'язки до району та області. Водночас, село Петропалівка також є в Братській селищній громаді Вознесенського району Миколаївської області та Березнегуватській селищній громаді Баштанського району Миколаївської області, що також не виключає місце реєстрації відповідача у вказаних населених пунктах.
Таким чином, за відомостями органів реєстрації місця проживання особи, неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача у справі ОСОБА_1 матеріали позовної заяви не містять інформації про те, що вказана позивачем адреса є останнім відомим місцем проживання відповідача, зареєстрованим у встановленому законом порядку.
Відтак, суд позбавлений можливості визначити підсудність вказаного спору та вирішити питання про відкриття провадження у справі.
Позивачу потрібно усунути недоліки заяви шляхом надання підтвердження зареєстрованої адреси відповідача ОСОБА_1 .
Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2025 року позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Ухвала суду мотивована тим, що на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, 07 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано до суду заяву у якій, останній просить суд відкрити провадження у справі, витребувати з Державної міграційної служби України наявну інформацію щодо останнього зареєстрованого місця проживання/перебування, фактичного або повідомленого: ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: с. Петропавлівка Центральная 25), зазначивши, що ведення Єдиного державного демографічного реєстру та надання з нього інформації, взаємодії між уповноваженими суб'єктами, а також здійснення ідентифікації та верифікації», розпорядником Єдиного державного демографічного реєстру є Державна міграційна служба.
Судом враховано вимоги постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного демографічного реєстру та надання з нього інформації, взаємодії між уповноваженими суб'єктами, а також здійснення ідентифікації та верифікації», згідно якої розпорядником Єдиного державного демографічного реєстру є Державна міграційна служба.
Згідно частини 8 статті 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь за № 1921367 від 22 жовтня 2025 року, де зазначено, що за параметрами вказаними позивачем при зверненні до суду особу - ОСОБА_1 не встановлено.
Водночас надіслана в системі «Електронний суд» заява ТОВ «Діджи Фінінс» щодо витребування в Державної міграційної служби України інформації щодо місця проживання/перебування відповідача до задоволення не підлягає, з огляду на те, що за вказаними позивачем параметрами дана інформація уже отримана судом за власним запитом в електронному виді у відповіді за № 1921367 від 22 жовтня 2025 року.
Таким чином, за відомостями органів реєстрації місця проживання особи, неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача у справі ОСОБА_1 , матеріали позовної заяви не містять інформації про те, що вказана позивачем адреса є останнім відомим місцем проживання відповідача, зареєстрованим у встановленому законом порядку.
Не погодившись з ухвалою суду ТОВ «Діджи Фінанс» подало апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскільки позивач надав всю йому відому інформацію щодо відповідача, з метою виконання вимог пунктів 1,2 частини 6 статті 187 ЦПК України, позивач вважає за необхідне здійснити дії по встановленню місця проживання (перебування) відповідача шляхом витребування у Державної міграційної служби України відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, розпорядником якого є ДМС України, щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача.
В указаній статті також зазначено, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України».
На час розгляду справи відзиву на апеляційну скаргу від відповідача не надходило.
За приписами частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд вважав, що є підстави, визначені частиною 3 статтею 185 ЦПК України, для повернення позовної заяви ТОВ «Діджи-Фінанс», оскільки позивачем не виконані вимоги, викладені судом в ухвалі від 23 жовтня 2025 року.
Колегія суддів вважає такий висновок помилковим.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
Право на суд включає, насамперед, принцип доступу до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
За приписами частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів-зміст позовних вимог що до кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Частинами 1, 3, 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.
До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Залишаючи позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» без руху, суд в ухвалі від 23 жовтня 2025 року зазначив недолік, а саме, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 ЦПК України, виходивши з неможливості встановлення місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , що в свою чергу позбавляє можливості суд визначити підсудність вказаного спору та вирішити питання про відкриття провадження у справі.
На виконання вимог зазначеної ухвали суду ТОВ «Діджи Фінанс» через підсистему «Електронний суд» 07 листопада 2025 року подало заяву на усунення недоліків, де зазначено, що кредитний договір укладався в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що був створений в інформаційно-телекомунікаційній системі першого кредитора - ТОВ «Мілоан». При ідентифікації особи позичальника було встановлено його паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки та адреса його місця проживання, яку зазначив позичальник, а при зверненні до суду з позовом й ТОВ «Діджи Фінанс».
Постановляючи оскаржувану ухвалу та повертаючи позовну заяву як неподану, суд виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 23 жовтня 2025 року.
Вирішуючи питання відповідності оскаржуваної ухвали вимогам закону, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з положеннями абзацу 2 частини 6 статті 185 ЦПК України у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.
За змістом статей 12, 13, 81, 175 ЦПК України позивач самостійно визначає зміст позовних вимог, зазначає сторони та інших учасників спору, викладає зміст обставин, якими обґрунтовуються вимоги, та зазначає докази на підтвердження цих обставин.
Суддя згідно з вимогами статей 175, 177, 185-187 ЦПК України перевіряє, чи має особа відповідно до статті 4 ЦПК України право на звернення до суду за захистом відповідного права чи інтересу, чи відповідає форма та зміст заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності та чи немає інших установлених законом перешкод для відкриття провадження у справі.
При звернення до суду з позовом ТОВ «Діджи Фінанс» зазначило дані про відповідача, а саме, прізвище, ім'я, по - батькові, електронну пошту, номер мобільного телефону адресу відповідача: АДРЕСА_1 . Такі дані позичальник зазначав при звернення до ТОВ «Мілоан» на час отримання кредитних коштів - 04 червня 2021 року.
Виходячи з аналізу наведених норм процесуального права, суддя при вирішенні питання щодо прийняття заяви (скарги) не має права давати оцінку зазначеному позивачем складу осіб, які братимуть участь у справі, наведеним доказам, їх достатності, вимагати надання доказів, встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, і ставити залежно від цього вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Згідно із частиною 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Як вбачається зі змісту позовної заяви ТОВ «Діджи Фінанс», вона за змістом та формою цілком відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, зокрема, в ній позивач, за наявними у нього даними зазначив відповідача, виклав зміст позовних вимог, спосіб захисту порушених прав, обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, та додав їх до заяви.
Отже подана ТОВ «Діджи Фінанс» позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а тому підстави для її повернення заявнику були відсутні.
Між тим, суд першої інстанції, перевіривши за даними Центру адміністративних послуг Доманівської селищної ради та даними демографічного реєстру встановив, що на час перевірки 20 жовтня 2025 року дані про особу відповідача відсутні, а тому зробив висновок неможливість визначення підсудності справи, та як наслідок неможливості відкриття провадження у справі.
Дійшовши такого висновку, суд першої інстанції не звернув увагу на приписи частини 6, 10 статті 187 ЦПК України, які визначають, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України».
Таким чином суд в порушення викладених вище положень процесуального закону залишив позовну заяву без руху, а в подальшому повернув її позивачеві, не врахувавши приписів статті 187 ЦПК України щодо дій суду при отриманні інформації, яка не дає можливості встановити місце проживання (перебування) фізичної особи.
Колегія суддів вважає, що особа, яка подає позовну заяву, вправі очікувати від суду застосування вказаних норм процесуального законодавства, які надають їй право звернення з позовом з можливістю подальшого вирішення процесуальних питань щодо визначення предмета доказування, надання та витребування доказів в установленому порядку.
Застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення процесуального закону, яке б гарантувало особі право на судовий захист, зокрема звернення з позовною заявою до суду відповідно до приписів частини 1 статті 4 ЦПК України, оскільки держава не вправі обмежувати права особи, не маючи на меті захист суспільних інтересів.
У зв'язку з наведеним колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву без розгляду, виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права ТОВ «Діджи Фінанс» на судовий захист.
Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала судді є незаконною, оскільки суд припустився порушення норм процесуального права, й підлягає відповідно до вимог пункту 4 статті 379 ЦПК України скасуванню, а справа поверненню до суду для продовження розгляду.
З огляду на положення статті 141 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги, за якою апеляційним судом нове рішення по справі не приймалось та не змінювалось відсутні підстави для розподілу судових витрат, який слід провести за наслідками розгляду справи по суті.
Керуючись статтями 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити.
Ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 10 листопада 2025 року скасувати.
Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до того ж суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.М. Царюк
Судді: Т.М. Базовкіна
Ж.М. Яворська
Повне судове рішення складено 22 грудня 2025 року.