Справа № 504/2453/25
Номер провадження 3/504/1434/25
04.09.2025с-ще Доброслав
Доброславський районний суд Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13.06.2025 року о 13 год. 44 хв. поліцейським Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області складено протокол серії ЕПР1 №360448 у відповідності до якого 13.06.2025 року о 10:55 годині в с. Сербка по вул. Шевченка, 16, Березівського району, Одеської області ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в законному порядку, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» №. ARSC -0114 результат 0,79‰. Своїми діями порушив п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, 13.06.2025 року о 13 год. 07 хв. поліцейським Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області складено протокол серії ЕПР1 №360417 у відповідності до якого 13.06.2025 року о 10:55 годині в с. Сербка по вул. Шевченка, 16, Березівського району, Одеської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки не була уважною, не вибрала безпечної дистанції руху в результаті чого здійснила наїзд на пішохода - ОСОБА_2 в наслідок чого пішохід отримав ушкодження та було завдано матеріальної шкоди, своїми діями порушила п. 2.3.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, 13.06.2025 року о 13 год 31 хв. поліцейським Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області складено протокол серії ЕПР1 №36430 у відповідності до якого 13.06.2025 року о 10:55 годині в с. Сербка по вул. Шевченка, 16, Березівського району, Одеської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2 після чого залишила місце скоєння ДТП чим порушила п. 2.1.0.а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, будучи належним чином та завчасно повідомленою про дату та час судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, зокрема вищезазначені протоколи про адміністративні правопорушення, долучені відеозаписи та долучені письмові матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З відеозапису доданого до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції прибули за місцем мешкання ОСОБА_1 за викликом який було здійснено сусідкою, при цьому транспортний засіб «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 згаданий у протоколі, було припарковано на узбіччі біля будинку. На долученому до матеріалів справи відеозапису не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , не зафіксовано факту зупинки вказаного транспортного запису працівниками поліції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керування особою транспортним засобом є обов'язковою складовою об'єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 дійсно керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Сам факт перебування особи у стані алкогольного сп'яніння, що було встановлено поліцейськими з використанням приладу «Drager Alcotest 6820» не утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
А тому, « ОСОБА_1 не може бути притягнутою до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а отже вона не є суб'єктом відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №360417 від 13.06.2025 року складений за ст.124 КУпАП та долучені до нього докази суд враховує таке.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Тобто, вказаною нормою встановлений вичерпний перелік об'єктів, спричинення пошкоджень яким внаслідок порушень Правил дорожнього руху, може потягти за собою адміністративну відповідальність за цією статтею.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення суд установив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб, яким керувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пошкоджено. Доказів протилежного не надано. Не згадано про наявність механічних ушкоджень транспортного засобу навість у самому протоколі. Більше того у протоколі зазначено про завдання ушкоджень пішоходу ОСОБА_2 без вказання ступеню таких ушкоджень їх характеру та локалізації. Одночасно з тим, у протоколі вказано про відсутність потерпілих, тобто наданий на розгляд суду протокол суперечить сам собі.
Наїзд на пішохода або пішоходів та спричинення їм тілесних ушкоджень або спричинення іншої шкоди здоров'ю не передбачені вказаною вище нормою в якості наслідків порушень Правил дорожнього руху, а тому, з об'єктивної сторони, вони не можуть утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У матеріалах справи відсутні будь-які посилання на пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортних засобів чи належного третім особам майна.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна права позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
На підставі вище викладеного та, беручи до уваги те, що в результаті дій ОСОБА_1 не пошкоджено іншого майна чи транспортних засобів, при цьому тілесні ушкодження пішоходу, що не охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП, тому суд вважає, що в її діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, а відтак справа відносно неї підлягає закриттю.
Щодо протоколу складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП суд зазначає таке.
Так, статтею ст.122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно п.2.10А ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Також, до матеріалів адміністративної справи не додано схему місця ДТП, а тому неможливо встановити в чому саме полягало ДТП, як і відсутня будь яка інформація про пошкодження майна, транспортних засобів чи заподіяння тілесних ушкоджень.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця ДТП особами, до якої вони причетні, а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.
Відтак, надаючи оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи, суддя вважає, що вони не відображають об'єктивних обставин справи, а наявні докази не відтворюють об'єктивну та суб'єктивну сторону адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.
За змістомст.10КУпАП:адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Враховуючи докази по справі, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.
Згідно роз'яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно достатті 280 КУпАПзобов'язана з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
За змістомч.1ст.251,ст.252КУпАП: орган(посадоваособа)встановлює наявністьчи відсутністьадміністративного правопорушення,винність даноїособи вйого вчиненніта іншіобставини,що маютьзначення дляправильного вирішеннясправи.Ці данівстановлюються протоколомпро адміністративнеправопорушення,поясненнями особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,потерпілих,свідків тощо,які орган (посадова особа) оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Н. В. Вінська